АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4484/2011

Дело № А12-6368/2010

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-6368/2010

по заявлению конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича о привлечении контролирующего должника лица – Кривенкова Степана Евгеньевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Светлоярское» (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Мелиоративная, ИНН 3426012699, ОГРН 1083458000526) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Светлоярское» (далее – должник, МУП «Светлоярское») его конкурсный управляющий Минин Александр Николаевич (далее  конкурсный управляющий Минин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя МУП «Светлоярское» Кривенкова Степана Евгеньевича (далее – Кривенков С.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 637 697 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Минин А.Н., не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на наличие у должника в 2008 году признаков неплатежеспособности и отсутствие возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, а также на то, что имущество, переданное должнику на праве хозяйственного ведения, было возвращено собственнику в январе 2010 года. 

АО «Каустик» в письменном отзыве, направленном в адрес окружного суда, поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, также просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кривенков С.Е. являлся руководителем МУП «Светлоярское» в период с 14.05.2008 по 24.05.2010 и при осуществлении полномочий руководителя должника представил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2008 год, согласно которой активы МУП «Светлоярское» составляли 21 596 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 29 883 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Минин А.Н. указал на то, что бывший руководитель должника Кривенков С.Е. должен был установить факт недостаточности имущества для исполнения возникших кредиторских обязательств и в срок до 30.04.2009 обязан был подать заявление о признании МУП «Светлоярское» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Кривенкова С.Е. к субсидиарной ответственности, судебные инстанции исходили из того, что превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника за 2008 год, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства.

Также суды исходили из того, что по итогам 2009 года, несмотря на рост кредиторской задолженности, активы МУП «Светлоярское» превысили ее.

Так, по итогам 1 квартала 2009 года активы составляли 42 648 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 51 226 000 руб., по итогам 1 полугодия 2009 года активы составляли 28 433 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 48 842 000 руб., по итогам 9 месяцев 2009 года активы составляли 63 833 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 49 304 000 руб., по итогам 2009 года активы составляли 94 662 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 82 773 000 руб.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об искажении бухгалтерской информации, суд пришел к выводу о том, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. 

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующее: по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель МУП «Светлоярское» должен был обратиться в суд; когда именно наступил срок подачи Кривенковым С.Е. заявления о признании должника банкротом; какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд. 

При этом недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период до 30.04.2009.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о доказанности наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у МУП «Светлоярское» по состоянию на конец 2008 года, суды исходили из того, что снижение финансовых показателей, превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника по итогам отчетного периода по состоянию на 31.12.2008, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Как установили суды, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника по состоянию на 2008-2009 годы признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые бы являлись основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, а также учитывая обстоятельства по настоящему обособленному спору, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Кривенкова С.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали недоказанность фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, и привели при этом надлежащие мотивы, по которым пришли к иным выводам, чем конкурсный управляющий в своем заявлении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о том, что имущество, переданное должнику на праве хозяйственного ведения, было возвращено собственнику в январе 2010 года, в связи с чем сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, необходимо принимать во внимание с учетом данного обстоятельства, отклоняется кассационным судом, поскольку данный довод не был заявлен конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А12-6368/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

А.Р. Кашапов