АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8098/2023

Дело № А55-713/2023

г. Казань

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - ФИО1, по доверенности от 14.11.2022 № 165,

от закрытого акционерного общества «Тольяттистройзаказчик» - ФИО2, по доверенности от 30.10.2019 № 63АА5472985,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тольяттистройзаказчик» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 

по делу № А55-713/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к закрытому акционерному обществу «Тольяттистройзаказчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»             (далее – ООО «Экостройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Тольяттистройзаказчик» (далее – ЗАО «Тольяттистройзаказчик», ответчик) о взыскании 776 669,51 руб. - долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, 448 556,61 руб.  - неустойки  за период с 12.02.2019 по 18.04.2023 и неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А55-713/2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 402 571,29 руб. - долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 1888-МКД/ЮЛ от 27.12.2019, 115 571,41 руб.- неустойки  по состоянию на 18.04.2023 и неустойки, начисленной  на сумму долга за период с 19.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также  10 679 руб. расходов по государственной пошлине.

 В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Тольяттистройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, договор на вывоз ТКО в отношении  принадлежащих ему  на праве  собственности спорных 99 квартир, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> между истцом и ответчиком не заключался, направленные истцом в адрес ответчика дополнительные соглашения и односторонние УПД в отношении спорных объектов, возвращены ответчиком с мотивированным отказом  от их подписания, поскольку в указанных 99 квартирах никто не проживал, что подтверждается письмом ООО УК «АТП-Сервис» - управляющей компанией  дома, соответственно, ТКО не образовывались.

Как указывает заявитель, доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в отношении указанных квартир истцом в материалы дела не представлено.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 судебное заседание, проведенное  с  участием  представителей сторон,  было отложено на  25.10.2023 на 08 часов 50 минут (время московское).

От истца поступили письменные пояснения с обоснованием расчета задолженности, в которых ООО «ЭкоСтройРесурс», поддерживая ранее представленный отзыв на кассационную жалобу, также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв и дополнения к   кассационной жалобе, в   которых  заявитель также  указывает на неправомерность и необоснованность удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 25.10.2023 года представители сторон поддержали  свои доводы, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, с  учетом представленных  к ним дополнений, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Между ЗАО «Тольяттистройзаказчик» (далее - потребитель) и ООО «Экостройресурс» (Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области с   01.01.2019 года) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1888-МКД/ЮЛ от 27.12.2019.

Согласно пункту 2 договора Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте регионального оператора и уполномоченного органа исполнительной власти.

 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области           № 95 от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019, № 830 от 18.12.2020 утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 г. - 2021 г. в размере 498,47 руб./куб.м (без учета НДС) или 598,16 руб./куб.м (с учетом НДС) (далее - тариф).

В соответствии с пунктом 12 договора стороны производят учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016              № 505, следующим способом: расчетным путем исходя из норматива накопления.

Согласно доводам истца, услуги по обращению с ТКО были оказаны  Региональным оператором надлежащим образом, в адрес Потребителя были выставлены УПД за оказанные истцом  услуги в   отношении принадлежащих  ответчику   на праве  собственности 99 квартир, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу:                          

<

...>  за период с  31.12.2019 по 26.10.2021  на  общую сумму 776 669, 51 руб.,  которая ответчиком оплачена не была.

Указанные обстоятельства при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210, 329, 330, 426, 432, 433, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее  также – Закон № 52-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998    № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления), Федеральным законом от 29.06.201 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 176-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 ( далее также - Правила № 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2018 № 1023 (далее – Приказ № 1023),  пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Как усматривается  из материалов дела, ответчику, ранее являвшемуся застройщиком МКД по адресу: 

<

...> на праве собственности  в   исковой период  в   данном МКД принадлежало 99 квартир.

Согласно  Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, Определению  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

 Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с   Федеральным Законом от 30.03.1999  N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ   «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  самостоятельное содержание имущества собственником в отношении сбора и вывоза ТКО, за исключением крупногабаритных отходов, невозможно и должно производиться в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу закона потребители оказанных услуг по обращению с ТКО обязаны заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

То обстоятельство, что спорные 99 квартир дополнительным  соглашением  не включены  в действующий между сторонами  письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1888-МКД/ЮЛ от 27.12.2019 в  качестве объектов,  по которым оказываются данные услуги (истцом ответчику направлено дополнительное соглашение, не  подписанное последним и возвращенное истцу),  не отменяет  наличие установленных судами  договорных  отношений   относительно указанных квартир между  истцом – как региональным оператором, обязанным оказывать данные услуги и ответчиком – как лицом, обязанным осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора (пункты 4, 5  статьи  24.7  Закона  89-ФЗ, пункты 8 (4),  8 (15),  8 (18) Правил № 1156).

Для оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2019 года по 30.09.2021 года  истец  направил  ответчику  соответствующие УПД, которые последним не подписаны. 

В ходе рассмотрения дела  факт оказания услуг ответчик опровергал, указывая на то, что  в  спорных квартирах  никто  не проживал, ТКО не образовывались.

Данные доводы ответчика, вновь приведенные в  кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций  и обоснованно не приняты во внимание, с   учетом следующего. 

Как указано ранее,  в  указанном   МКД, введенном  в  эксплуатацию, в исковой период времени ответчику на праве собственности принадлежало 99 квартир. 

  На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с ТКО.

Согласно статье 16,  частям  1, 3   статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения (к   которому  относятся, в   том  числе, квартира) осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Довод ответчика о  том, что  в   спорный период  в  99 квартирах   дома  ТКО не образовывались,  данные помещения им не использовались,  в  связи с  чем, обязательство по оплате услуг регионального оператора   у  ответчика отсутствует, противоречит положениям действующего законодательства и не находит своего подтверждения материалами дела.

Данный довод ответчика документально не подтвержден. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик, как собственник 99 квартир,  зная о наличии своего обязательства по  заключению договора на оказание услуг ТКО в  отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества  - с   учетом презумпции образования ТКО, не известил регионального оператора об отказе от данной услуги в  отношении указанных квартир.

Каких-либо письменных извещений об отказе  от данной  услуги,  заявлений о ее приостановлении  в  отношении спорных квартир в   исковой период, материалы дела не содержат.

Более того,  ответчик, как собственник спорных квартир,                                 не представил  достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих   неиспользование   жилых помещений  в  течение  всего  искового периода,  исключающее  образование ТКО,  в   частности,  не представил доказательств того, что  в  данных помещениях не проводились ремонтные, отделочные работы.

В данном случае,  отсутствие зарегистрированных и  проживающих в   квартирах лицах,  не  может служить доказательством  отсутствия, необразования    ТКО применительно  к  указанным жилым помещениям. 

Возможность пользования  контейнерной площадкой, предназначенной для жителей  всего жилого комплекса   на указанной территории, включая спорный МКД (с учетом действующей Территориальной схемы обращения с ТКО), ответчиком   не опровергнута.

Доказательств того, что   в  отношении указанного МКД  в   исковой период услуги региональным  оператором не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. 

При этом,  доказательства того, что стоимость данных услуг по спорным 99 квартирам  предъявлялась региональным оператором управляющей компании данного дома, также в  деле отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Более того, согласно пояснениям ответчика, за весь исковой период  он не оплачивал услуги по вывозу ТКО – ни управляющей компании (которая не выставляла ему стоимость данных  услуг по указанным квартирам),  ни региональному оператору.

С  учетом изложенного,  ответчик, как собственник указанных квартир, не  представил доказательств, свидетельствующих об  отсутствии  у   него обязательства по оплате  услуг истца, факт оказания которых установлен судами  на  основании  материалов дела с   учетом специфики  объектов недвижимого имущества, и  не опровергнут ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При проверке правомерности начислений за оказанные услуги за исковой период, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Правилами N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения N 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)),  - то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Статья 6 Закона об отходах производства и потребления и пункт 4(1) Правил N 354 предусматривают возможность принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации решения о порядке расчета платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении муниципальных образований на территории субъекта Российской Федерации в зависимости от площади жилого помещения.

В случае принятия такого решения размер платы за эту услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9.2 приложения N 2 к Правилам N 354 (абзац второй пункта 148(30) Правил). 

При таком способе начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в основу расчета положено не количество граждан, постоянно и временно проживающих в конкретном жилом помещении, а иной параметр - общая площадь жилого помещения. Формула 9.2 приложения N 2 к Правилам N 354 также включает норматив накопления твердых коммунальных отходов и цену на данную коммунальную услугу, определенную в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Абзац второй пункта 148(30) Правил N 354 в части определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты данной коммунальной услуги исходя из общей площади жилого помещения был предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Жилищного кодекса и признан законным (решение от 22.07.2020 по делу N АКПИ20-254). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2022 N 1714-О указал, что правовое регулирование, наделяющее органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом принятия решения об избрании иного - отличного от установленного Правительством Российской Федерации в качестве общего правила - способа расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемую потребителю в жилых помещениях многоквартирных домов, а именно исходя из общей площади жилого помещения, не может рассматриваться как несообразное конституционным предписаниям, поскольку предполагает, что принятие региональными органами государственной власти такого рода решения во всяком случае не должно осуществляться произвольно, без учета сложившейся в конкретном регионе ситуации в области обращения с отходами производства и потребления, уровня развития соответствующей инфраструктуры, сезонной миграции населения, проживающего на определенной территории, и прочих объективных факторов. 

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2018 № 1023 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв.м.  общей площади жилого помещения (далее также  - Приказ № 1023). 

Приказом № 1023 также утвержден перечень городских округов, для которых применяются нормативы накопления твердых коммунальных отходов на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Согласно приложению 2 к Приказу № 1023 на территории муниципального образования Тольятти применяются нормативы накопления твердых коммунальных отходов на   1 кв.м . общей площади жилого помещения. Согласно Приказу № 1023 нормативы накопления ТКО на территории городских округов Самарской области (в том числе в г.о. Тольятти) на 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирных домов и индивидуальных домов - 0,091 м3/год; расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив - квадратный метр. 

Судами  рассмотрен и верно отклонен  довод ответчика  о наличии оснований для проведения перерасчета.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

  В данном случае, ответчик  - юридическое лицо  является собственником квартир,  и обладал соответствующей информацией  о необходимости  заключения  договора с  истцом  на оказание услуг по обращению с   ТКО    отношении  принадлежащих ему  объектов, либо представить мотивированное  заявление об отказе о данной услуги  либо о ее приостановлении. 

Как следует из вышеизложенного, в  спорный период данные заявления  от ответчика не поступали. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2022 года N 52-П, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать  не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Содержание пункта 148(36) Правил N 354 предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.

При этом, упомянутые положения, действуя в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей саму возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении, а также пунктами 86, 90 и 91 Правил N 354, предусматривающими порядок такого перерасчета, принципиально не препятствуют проведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, которая исчисляется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов,  - если при этом потребителем соблюден нормативно установленный порядок обращения за перерасчетом указанной платы и представлены документы, подтверждающие факт временного отсутствия потребителя в жилом помещении и продолжительность его отсутствия.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, по общему правилу, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, при этом размер коммунальной услуги по обращению с ТКО определяется с учетом количества собственников такого помещения. Однако в предусмотренном Правилами N 354 порядке возможен перерасчет платы за коммунальную услугу.

Учитывая  все  установленные обстоятельства по настоящему делу, принимая во внимание специфику объектов недвижимого имущества  - и то, что  ответчик  в   исковой период  в  установленном порядке   не уведомлял истца об отсутствии проживающих в  данных квартирах лицах, и, в  целом, не опроверг образование  ТКО в  данных  жилых помещениях, не обращался в установленном порядке и сроки  за проведением перерасчета,    суды пришли к обоснованному выводу,  что  основания для  проведения перерасчета  платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, отсутствуют. 

Проверив расчеты, представленные истцом, произведенные по  квартирам (с   учетом  конечного периода владения  объектом согласно Выписке из  ЕГРН  о переходе прав на объект недвижимости), суды пришли к   выводу об их обоснованности и правомерности.

Данные расчеты ответчиком не опровергнуты.

Документально обоснованный контррасчет исковых требований ответчиком не представлен. 

При этом, суды признали обоснованным довод ответчика и пропуске истцом срока исковой давности  по требованиям,  предъявленным за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, исключив указанный период из расчета исковых требований.

Таким образом,  установленная  к  взысканию  задолженность  с  ответчика в   пользу  истца  за период с ноября 2019 по сентябрь 2021 составила сумму 402 571,29 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2019 по 18.04.2023, а  также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, Постановлениями Правительства РФ № № 424, 497, пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований с учетом исключения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497,  определив к взысканию по состоянию на 18.04.2023  года неустойку  в сумме                     115 571,41 руб., с последующим начислением неустойки  с  19.04.2023 года до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения региональным оператором обязательств по вывозу ТКО потребителя, в отсутствие  опровергающих  правомерность исковых требований доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанных выше суммах долга и неустойки.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А55-713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова