ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20241/2018

г. Самара

8 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт (до и после перерыва); представитель ФИО3, доверенность от 06.09.2018 (до и после перерыва); представитель ФИО4, доверенность №1 от 06.09.2018 (до и после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность №1 от 09.01.2019 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля – 7 мая 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу          № А55-20241/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 375 013 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ» (далее – истец, перевозчик, ООО «АВТОПОРТ») в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Евро Технологии») о взыскании 1 975 690 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору №Т+/1_7_2015 о предоставлении и организации транспортных услуг от 27.07.2015, процентов за несвоевременную оплату в размере 399 323 руб. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 819 334 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - первичных бухгалтерских документов, с учетом представленных уточнений, ходатайство о проведении экспертизы по проверке заявления о фальсификации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу № А55-20241/2018 заявления ООО «Евро Технологии» о фальсификации доказательств, указанных в заявлении о фальсификации, о проведении экспертизы по проверке заявления о фальсификации оставлены без удовлетворения.

Уточнение исковых требований принято. Суд решил сумму иска считать равной 2 795 024 руб. 00 коп.

С ООО «Евро Технологии» в пользу ООО «АВТОПОРТ» взыскана задолженность по оплате услуг по договору №Т+/1_7_2015 от 27.07.2015 в размере 1 975 690 руб. 00 коп., проценты за несвоевременную оплату за перевозки согласно договора №Т+/1_7_2015 от 27.07.2015 в размере 819 334 руб. 00 коп.

С ООО «Евро Технологии» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 36 975 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что первичные бухгалтерские документы, представленные истцом, ни руководителем, ни сотрудниками ответчика не подписывались, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью проверки фальсификации доказательств. В апелляционной жалобе ответчик, настаивая на проведении экспертизы, просил поручить ее производство ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.03.2019 на 11 час. 00 мин.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец удерживает груз стоимостью на сумму 2 910 000 руб., то есть получит двойное имущественное приращение. 

Ответчик также считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не ликвидатором ООО «АВТОПОРТ», а после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации от 31.05.2018 ведение хозяйственной деятельности в полномочия ликвидационной комиссии не входит.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал факт направления заказчику полного пакета документов, после получения которого возникает обязанность по оплате услуг; расчет пени произведен истцом неправильно, в отношении части услуг – истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как указывает заявитель жалобы, в судебных заседаниях ответчик неоднократно заявлял о необоснованно большом размере неустойки, однако арбитражный суд не принял никаких мер к установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании 14.03.2019 ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.04.2019 на 12 час. 30 мин., суд обязал ответчика внести на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для проведения заявленной им экспертизы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2019 на 17 час. 20 мин., суд повторно обязал ответчика не позднее 17.04.2019 внести на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для проведения заявленной им экспертизы. 

В судебном заседании 18.04.2019 представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации доказательств и от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, которые были удовлетворены судом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.04.2019 на 10 час. 20 мин., суд предложил истцу предоставить расчет задолженности и пени с учетом заявленных ответчиком доводов.

В судебном заседании 30.04.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 07.05.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчеты процентов, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №Т+/1_7_2015 о предоставлении и организации транспортных услуг от 27.07.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик обязуется выполнить или организовать перевозку груза (сухие корма и комбикормовые добавки, прочие грузы) по заявке заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик подает перевозчику подписанную заявку на осуществление перевозки по факту или электронной почте, стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи и электронной почты, силу оригинала (пункт 2.1. договора).

Исходя из условий договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

Пунктом 6.1. договора установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 7 банковских дней после оказания услуг и получения заказчиком полного пакета документов подтверждающих факт доставки груза - товарной и транспортной накладных, подписанных грузополучателем, доверенности грузополучателя на лицо принимающее груз, а также счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. договора в случаях несвоевременной оплаты за перевозку с заказчика может быть взыскано 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

В обоснование исковых требований перевозчик сослался на то, что в период действия договора заказчик систематически нарушал пункт 6.1. договора о сроках оплаты услуг, что подтверждено актом сверки от 31.03.2018, подписанным сторонами.

В рамках договора ответчик подал истцу заявки на перевозку груза с ценой услуг в общей сумме 9 487 770 руб.: 239 от 31.07.2017, 240 от 01.08.2017, 241 от 01.08.2017, 242 от 03.08.2017, 243 от 03.08.2017, 244 от 02.08.2017, 245 от 03.08.2019, 246 от 03.08.2017, 247 от 04.08.2017, 248 от 07.08.2017, 249 от 10.08.2017, 250 от 07.08.2017, 251 от 08.08.2017, 252 от 09.08.2017, 253 от 09.08.2017, 254 от 09.08.2017, 255 от 11.08.2017, 256 от 11.08.2017, 257 от 11.08.2017, 258 от 12.08.2017, 259 от 12.08.2017, 260 от 14.08.2017, 261 от 14.08.2017, 262 от 15.08.2017, 263 от 15.08.2017, 264 от 15.08.2017, 265 от 16.08.2017, 266 от 17.08.2017, 267 от 18.08.2017, 268 от 18.08.2017, 269 от 21.08.2017, 270 от 21.08.2017, 271 от 23.08.2017, 272 от 30.08.2017, 273 от 21.08.2017, 274 от 21.08.2017, 275 от 23.08.2017, 276 от 23.08.2017, 277 от 23.08.2017, 278 от 23.08.2017, 279 от 23.08.2017, 280 от 22.08.2017, 281 от 25.08.2017, 282 от 25.08.2017, 283 от 24.08.2017, 284 от 24.08.2017, 285 от 25.08.2017, 286 от 25.08.2017, 287 от 29.08.2017, 288 от 29.08.2017, 289 от 29.08.2017, 290 от 01.09.2017, 291 от 01.09.2017, 292 от 01.09.2017, 293 от 05.09.2017, 294 от 06.09.2017, 295 от 05.09.2017, 296 от 05.09.2017, 297 от 05.09.2017, 298 от 06.09.2017, 299 от 07.09.2017, 300 от 07.09.2017, 301 от 06.09.2017, 302 от 07.09.2017, 303 от 08.09.2017, 304 от 08.09.2017, 305 от 08.09.2017, 306 от 09.09.2017, 307 от 08.09.2017, 308 от 09.09.2017, 309 от 11.09.2017, 310 от 11.09.2017, 311 от 13.09.2017, 312 от 12.09.2017, 313 от 11.09.2017, 314 от 12.09.2017, 315 от 12.09.2017, 316 от 12.09.2017, 317 от 12.09.2017, 318 от 13.09.2017, 319 от 14.09.2017, 320 от 15.09.2017, 321 от 15.09.2017, 322 от 15.09.2017, 323 от 19.09.2017, 324 от 21.09.2017, 325 от 19.09.2017, 326 от 20.09.2017, 327 от 20.09.2017, 328 от 22.09.2017, 329 от 21.09.2017, 330 от 22.09.2017, 331 от 25.09.2017, 332 от 28.09.2017, 333 от 27.09.2017, 334 от 29.09.2017, 335 от 29.09.2017, 336 от 28.09.2017, 337 от 28.09.2017, 338 от 27.09.2017, 339 от 28.09.2017, 340 от 29.09.2017, 341 от 02.10.2017, 342 от 03.10.2017, 343 от 02.10.2017, 344 от 05.10.2017, 345 от 09.10.2017, 346 от 06.10.2017, 347 от 06.10.2017, 348 от 05.10.2017, 349 от 06.10.2017, 350 от 09.10.2017, 351 от 09.10.2017, 352 от 10.10.2017, 353 от 11.10.2017, 354 от 11.10.2017, 355 от 16.10.2017, 356 от 17.10.2017, 357 от 18.10.2017, 358 от 19.10.2017, 359 от 19.10.2017, 360 от 19.10.2017, 361 от 23.10.2017, 362 от 23.10.2017, 363 от 23.10.2017, 364 от 25.10.2017, 365 от 25.10.2017, 366 от 24.10.2017, 367 от 25.10.2017, 368 от 25.10.2017, 369 от 25.10.2017, 370 от 26.10.2017, 371 от 26.10.2017, 372 от 27.10.2017, 373 от 27.10.2017, 374 от 30.10.2017, 375 от 31.10.2017, 376 от 02.11.2017, 377 от 07.11.2017, 378 от 02.11.2017, 379 от 09.11.2017, 380 от 08.11.2017, 381 от 08.11.2017, 382 от 09.11.2017, 383 от 09.11.2017, 384 от 13.11.2017, 385 от 15.11.2017, 386 от 17.11.2017, 387 от 20.11.2017, 388 от 20.11.2017, 389 от 22.11.2017, 390 от 23.11.2017, 391 от 23.11.2017, 392 от 27.11.2017, 393 от 29.11.2017, 394 от 01.12.2017, 395 от 04.12.2017, 396 от 04.12.2017, 397 от 04.12.2017, 398 от 05.12.2017, 399 от 14.12.2017, 400 от 15.12.2017, 401 от 15.12.2017, 402 от 18.12.2017, 403 от 18.12.2017, 404 от 18.12.2017, 405 от 20.12.2017, 406 от 22.12.2017, 407 от 22.12.2017, 408 от 22.12.2017, 409 от 24.12.2017, 410 от 21.12.2017, 411 от 22.12.2017, 412 от 21.12.2017, 413 от 22.12.2017, 414 от 22.12.2017, 415 от 25.12.2017, 416 от 29.12.2017, 417 от 28.12.2017, 418 от 28.12.2017, 419 от 30.12.2017, 420 от 30.12.2017, 1 от 04.01.2018, 2 от 05.01.2018, 3 от 04.01.2018, 4 от 05.01.2018, 5 от 04.01.2018, 6 от 05.01.2018, 7 от 05.01.2018, 8 от 11.01.2018, 9 от 12.01.2018, 10 от 12.01.2018, 11 от 13.01.2018, 12 от 12.01.2018, 13 от 13.01.2018, 14 от 15.01.2018, 15 от 17.01.2018, 16  от 17.01.2018, 17 от 17.01.2018, 18 от 17.01.2018, 19 от 16.01.2018, 20 от 17.01.2018, 21  от 17.01.2018, 22 от 16.01.2018, 23 от 17.01.2018, 24 от 16.01.2018, 25 от 17.01.2018, 26 от 17.01.2018, 27 от 18.01.2018, 28 от 22.01.2018, 29 от 22.01.2018, 30 от 23.01.2018, 31 от 23.01.2018, 32 от 23.01.2018, 33  от 24.01.2018,  34 от 25.01.2018, 35 от 26.01.2018, 36 от 29.01.2018, 37 от 04.02.2018, 38 от 05.02.2018, 39 от 05.02.2018, 40 от 05.02.2018, 41 от 05.02.2018, 42 от 06.02.2018,  43 от 09.02.2018,  44 от 08.02.2018, 45 от 09.02.2018,  46 от 09.02.2018,  47 от 13.02.2018,   48 от 13.02.2018,   49 от 15.02.2018,   50 от 15.02.2018,   51 от 14.02.2018,   52 от 14.02.2018,  53 от 15.02.2018,  54 от 15.02.2018,  55 от 15.02.2018,  56 от 19.02.2018,   57 от 16.02.2018,  58 от 20.02.2018,   59 от 20.02.2018, 60 от 19.02.2018, 61 от 22.02.2018, 62 от 20.02.2018, 63 от  19.02.201, 64 от 21.02.2018, 65 от 20.02.2018, 66 от 21.02.2018, 67 от 22.02.2018, 68 от 22.02.2018, 69 от 22.02.2018, 70 от 26.02.2018, 71 от 27.02.2018, 72 от 01.03.2018, 73 от 01.03.2018, 74 от 07.03.2018, 75 от 13.03.2018, 76 от 12.03.2018, 77 от 02.03.2018,  78 от 06.03.2018, 79 от 21.03.2018, 80 от 22.03.2018, 81 от 15.03.2018,  82 от 15.03.2018, 83 от 15.03.2018, 84 от 16.03.2018, 85 от 19.03.2018, 86 от 20.03.2018, 87 от 29.03.2018, 88 от 26.03.2018, 89 от 28.03.2018, 90 от 30.03.2018, 91 от 30.03.2018, 93 от 02.04.2018, 94 от 03.04.2018, 95 от 04.04.2018, 96 от 05.04.2018, 97 от 06.04.2018, 98 от 04.04.2018, 99 от 05.04.2018, 100 от 06.04.2018, 101 от 10.04.2018, 102 от 10.04.2018, 103 от 11.04.2018, 104 от 11.04.2018, 105 от 11.04.2018, 106 от 108 от 16.04.2018, 109 от 14.04.2018, 110 от 17.04.2018, 111 от 20.04.2018,  112 от 20.04.2018,  113 от 20.04.2018, 114 от 20.04.2018, 115 от 20.04.2018, 116 от 20.04.2018, 117 от 23.04.2018, 118 от 23.04.2018,  119 от 23.04.2018, 120 от 24.04.2018, 121 от 24.04.2018, 122 от 25.04.2018, 123 от 26.04.2018, 124 от 28.04.2018, 125 от 03.05.2018, 126 от 04.05.2018, 127 от 04.05.2018, 127 от 04.05.2018, 128 от 08.05.2018, 129 от 10.05.2018, 130 от 11.05.2018, 131 от 11.05.2018 , 132 от 24.05.2018, 133 от 24.05.2018, 134 от 24.05.2018.

Как указал истец, все перечисленные заявки ответчика были исполнены истцом своевременно и без замечаний на сумму 9 487 770 руб. Все необходимые документы для оплаты ответчику были предоставлены нарочно. 

Однако ответчик, в установленный пунктом 6.1. договора срок, своих обязательств по оплате исполнял не своевременно, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями на общую сумму 7 512 080 руб.

В настоящее время задолженность ответчика по вышеуказанным заявкам составила 1 975 690 руб.

24.05.2018 истцом ответчику был предоставлен транспорт по заявкам № 132 от 24.05.2018, рейс г. Тольятти - с.Буздяк, транспортная накладная № 171 от 24.05.2018; №133 от 24.05.2018, рейс г. Тольятти - с.Буздяк, транспортная накладная №172 от 24.05.2018; №134 от 24.05.2018, рейс г. Тольятти - с.Буздяк, транспортная накладная №173 от 24.05.2018.

По условиям договора расчет по данным заявкам должен был быть в виде 100% предоплаты, однако ответчик оплату не произвел, в связи чем, истцом был удержан груз и помещен на ответственное хранение на склад по адресу 

<

...>.

25.05.2018 истец уведомил ответчика письмом № 1/18 от 24.05.2018 об удержании груза, но оплаты от ответчика за данные перевозки, хранение и погрузо-разгрузочные работы на счет истца не поступало.

20.06.2018 истец отправил в адрес ответчика уведомление о том, что в связи с отсутствием оплаты за перевозки по заявкам №132, №133, №134 данный груз по адресу назначения ООО «Башкирская мясная компания», Республика Башкортостан, 

<

...>., доставить за свой счет не имеет возможности и ответчик может своими силами и возможностями забрать груз со склада ответственного хранения ООО «Авто Блок», оплатив все понесенные расходы, предварительно уведомив истца о дате и времени.

02.06.2018 в связи с имеющейся задолженностью ответчику была направлена курьерской службой СДЭК (номер накладной 1083355589) претензия исх. № 2/18 от 31.05.2018 с требованием погасить долг. Претензия была получена ответчиком 04.06.2018, однако ответа не последовало, долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 1 975 690 руб. задолженности и договорной неустойки (процентов) в сумме 819 334 руб.

Ответчиком было заявлено о фальсификации истцом первичных бухгалтерских документов, поскольку в представленных истцом копиях первичных бухгалтерских документов, заявках на перевозку груза, актах выполненных работ существуют явные признаки отличия подписи генерального директора ФИО6 и печати ООО «Евро Технологии».

Истец возражал против заявления о фальсификации и назначения экспертизы, по его мнению, подача ответчиком заявления о фальсификации и назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела.

В возражениях истец сослался, что оказал ответчику услуги по его заявкам, о том что услуги по заявкам были оказаны, свидетельствует переписка сторон, представленная в материалы дела посредством электронной почты, адреса которой указаны в договоре. Электронными письмами от 03.04.2018, 07.05.2018, 10.04.2018, 24.05.2018 ответчик направлял истцу перечень поступивших и исполненных заявок.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в совокупности с изучением и оценкой всех представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд первой инстанции признал его необоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 18.04.2019 представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации доказательств и от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, которые были удовлетворены судом.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в камках договора сторонами согласованы заявки на перевозку грузов, факт оказания услуг подтвержден отметками в транспортных накладных.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме в сумме 1 975 690 руб. 

Доводы ответчика о том, что истец удерживает груз  на сумму 2 910 000 руб., то есть получит двойное имущественное приращение, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием вещи должника, вопрос же о правомерности удержания не является ни предметом, ни основанием заявленного иска.

Ссылки ответчика на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не ликвидатором ООО «АВТОПОРТ», подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 18.07.2018 и подписано от имени истца директором ФИО2

Это же лицо - ФИО2, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ с 31.05.2018 является ликвидатором ООО «АВТОПОРТ», и ликвидатором исковые требования поддержаны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации от 31.05.2018 ведение хозяйственной деятельности в полномочия ликвидационной комиссии не входит, подлежат отклонению, поскольку истец не ликвидирован, а правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Кодекса).

Судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании процентов.

Повторно рассматривая дело, проверив представлены истцом расчет процентов, т.е. договорной ответственности за просрочку оказанных услуг (т.10, л.д. 6-12), арбитражный апелляционный суд установил, что расчет  процентов произведен истцом неверно, исходя из календарных дней просрочки, в то время, как пунктом 6.1. договора установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 7 банковских дней после оказания услуг и получения заказчиком полного пакета документов подтверждающих факт доставки груза - товарной и транспортной накладных, подписанных грузополучателем, доверенности грузополучателя на лицо принимающее груз, а также счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

По смыслу статьи 190 ГК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Истцом по предложению суда представлены расчеты процентов, проверив которые, арбитражный апелляционный суд считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора расчет процентов, в соответствии с которым общая сумма процентов (неустойки) за заявленный истцом период просрочки составляет 565 087 руб. 64 коп. (т.11, л.д. 84-92).

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 120 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 254 246 руб. 64 коп. и в части взыскания ответчика в доход федерального бюджета 36 975 руб. госпошлины, в отмененной части принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 254 246 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу       № А55-20241/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ» процентов в размере 254 246 руб. 64 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» в доход федерального бюджета 36 975 руб. 00 коп. госпошлины отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания процентов в размере 254 246 руб. 64 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» в размере 33 612 руб., с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ» в размере 3 363 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу  №А55-20241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

     С.А. Кузнецов