ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-28163/2017

г. Самара

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника (вх. № 186631, вх. № 1751)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

с участием третьих лиц: ФИО4, финансового управляющего ФИО2 – ФИО5

при участии в судебном заседании до и после перерыва: ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

26.10.2018 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 186631), в котором просил признать недействительными сделки – платежи, совершенные ООО «Сервис-Партнер» в пользу ФИО2 на общую сумму 7 603 300 руб., а именно: - платеж на сумму 1 000 000 руб. от 14.11.2016; - платеж на сумму 1 500 000 руб. от 05.12.2016; - платеж на сумму 1 200 000 руб. от 30.12.2016; - платеж на сумму 300 000 руб. от 27.01.2017; - платеж на сумму 500 000 руб. от 27.01.2017; - платеж на сумму 500 000 руб. от 12.04.2017; - платеж на сумму 500 000 руб. от 12.04.2017; - платеж на сумму 1 126 650 руб. от 28.04.2017; - платеж на сумму 976 650 руб. от 24.05.2017. Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Сервис Партнер» денежные средства в размере 7 603 300 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 принято к рассмотрению.

10.01.2019 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 1751), в котором просил признать недействительными сделки - платежи, совершенные ООО «Сервис Партнер» в пользу ФИО2 на общую сумму 13 487 868 руб. 45 коп., а именно: - платеж на сумму 1 112 960 руб. от 26.01.2017; - платеж на сумму 1 140 340 руб. от 26.01.2017; - платеж на сумму 700 000 руб. от 17.02.2017; - платеж на сумму 700 000 руб. от 20.02.2017; - платеж на сумму 826 580 руб. от 22.02.2017; - платеж на сумму 250 000 руб. от 16.03.2017; - платеж на сумму 300 070 руб. от 16.03.2017; - платеж на сумму 4 500 000 руб. от 17.03.2017; - платеж на сумму 450 000 руб. от 20.03.2017; - платеж на сумму 56 480 руб. от 19.04.2017; - платеж на сумму 60 218 руб. 45 коп. от 19.04.2017; - платеж на сумму 70 170 руб. от 19.04.2017; - платеж на сумму 700 000 руб. от 19.04.2017; - платеж на сумму 150 000 руб. от 17.05.2017; - платеж на сумму 700 000 руб. от 17.05.2017; - платеж на сумму 1 071 050 руб. от 03.07.2017; - платеж на сумму 700 000 руб. от 20.07.2017. Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Сервис Партнер» денежные средства в размере 13 487 868 руб. 45 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, вх.186631, вх.1751 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер»  утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019, 02.07.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (бывший руководитель должника) ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5.

Определением суда от 20.02.2021 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: 

«Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признания недействительными сделок - платежей, совершенных ООО «Сервис-Партнер» в пользу ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки - платежи, совершенные ООО «Сервис-Партнер» в пользу ФИО2 на общую  сумму 6 580 680руб., из которых:

по платежному поручению №74 от 27.01.2017 на сумму 300 000руб.;

по платежному поручению №512 от 12.04.2017 на сумму 297 080руб.;

по платежному поручению №511 от 12.04.2017 на сумму 319 520руб.;

по платежному поручению  №600 от 28.04.2017 на сумму 1 126 650руб.

по платежному поручению  №718 от 24.04.2017 на сумму 976 650руб.

по платежному поручению  №63 от 26.01.2017 на сумму 482 300руб.

по платежному поручению  №240 от 22.02.2017 на сумму 330 780руб.

по платежному поручению  №552 от 19.04.2017 на сумму 56 480руб.

по платежному поручению  №551 от 19.04.2017 на сумму 70 170руб.

по платежному поручению  №675 от 17.05.2017 на сумму 150 000руб.

по платежному поручению  №856 от 03.07.2017 на сумму 1 071 050руб.

по платежному поручению  №674 от 17.05.2017 на сумму 700 000руб.

по платежному поручению  №933 от 20.07.2017 на сумму 700 000руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Партнер» денежные средства в размере 6 580 680 руб.

Восстановить ФИО2 право требования к ООО «Сервис-Партнер» в размере 2 550 200руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.05.2021.

ФИО2  также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.05.2021. Определением от 29.04.2021 дата судебного заседания изменена, судебное заседание назначено на 08.06.2021. Определением от 16.06.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021. В судебном заседании, открытом 28.06.2021 объявлялся перерыв до 05.07.2021. Определением от 09.07.2021 судебное заседание отложено на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 произведена замена судей Александрова А.И. Поповой Г.О. на судей Гадееву Л.Р., Серову Е.А. 

От ФИО2 поступили письменные объяснения и документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, судом указанные объяснения и документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, открытом 19.08.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.08.2021 до 16 часов 35 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Согласно пункту 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции установил, что должником в пользу ответчика в период с 14.11.2016 по 20.07.2017 были произведены 26 безналичных платежей, которые оспорены конкурсным управляющим должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что упомянутые платежи осуществлены во исполнение существовавших между сторонами обязательственных отношений.

Так, судом первой инстанции было установлено, что между должником и ФИО2 были заключены договоры аренды  №133 и №134 от 31.12.2015.

В соответствии с условиями договора аренды №133 от 31.12.2015  ФИО2 предоставил должнику  во временное владение и пользование нежилые помещения  площадью 150,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д.35, этаж 1, офис 2.

Срок аренды,  согласно дополнительного соглашения №1 от  01.12.2016, определен сторонами до  31.12.2017. Арендная плата составляла  180 480руб. в месяц. 

В соответствии с условиями договора аренды №134 от 31.12.2015  ФИО2 предоставил должнику  во временное владение и пользование нежилые помещения  площадью 169,1кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д.35, этаж 1, офис 3 

Срок аренды,  согласно дополнительного соглашения №1 от  01.12.2016, определен сторонами до  31.12.2017. Арендная плата составляла  202 920руб. в месяц

По Актам от 01.01.2016 указанные нежилые помещения были переданы должнику  во временное владение и пользование с целью размещения в нем офиса.

Нежилое помещение  площадью 169,1кв.м. по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д.35, этаж 1, офис 3 принадлежит ФИО2 на праве собственности  согласно государственной регистрации №63-63-01/029/2011-232 от 26.02.2011 согласно выписки из ЕГРН.

Нежилое помещение площадью 150,4кв.м. по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д.35, этаж 1, офис 2 принадлежало ФИО2 на праве собственности  согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АЕ 289815, выданным 26.02.2011г.

С 03.08.2016 собственником указанного нежилого помещения стала  ФИО6 согласно государственной регистрации №63-63/00-63/001/006/2016-1637/2 от 03.08.2016, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

По договору от 01.08.2016 ФИО2 арендовал у ФИО6 нежилое помещение площадью 150,4кв.м. по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д.35, этаж 1, офис 2 на 11 месяцев с арендной платой 165 440руб.

По Акту  сдачи-приемки указанное нежилое помещение  ФИО6 было передано ФИО2

Акты оказанных услуг  №1 от 31.08.2016, №2 от 30.09.2016, №3 от 31.10.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 31.12.2016, №1 от 31.01.2017, №2 от 28.02.2017, №3 от 31.03.2017, №4 от 30.04.2017, №5 от 31.05.2017, №6 от 30.06.2017, №7 от 31.08.2017, №9 от 31.10.2017 подтверждают факт оказания  ФИО2 услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения.

Факт оказания ФИО2 услуг по предоставлению должнику в аренду нежилых помещений по договорам аренды №133 и №134 от 31.12.2015 подтвержден Актами оказанных услуг:

по договору аренды №133 от 31.12.2015: №16 от 31.01.2016, №17 от 29.02.2016, №20 от 31.03.2016, №22 от 30.04.2016, №24 от 31.05.2016, №25 от 30.06.2016,   №27 от 31.07.2016, №34 от 31.08.2016, №35 от 30.09.2016, №36 от 31.10.2016, №37 от 30.11.2016, №38 от 31.12.2016,  №96 от 31.01.2017, №97 от 28.02.2017, №98 от 31.03.2017, №99 от 30.04.2017, №100 от 31.05.2017, №101 от 30.06.2017, №102 от 31.07.2017, №103 от  31.08.2017, №104 от 30.09.2017, №105 от 31.10.2017.

по договору аренды №134 от 31.12.2015: №15 от 31.01.2016, №18 от 29.02.2016, №19 от 31.03.2013, №21 от 30.04.2016, №23 от 31.05.2016, №26 от 30.06.2016, №28 от 31.07.2016, №29 от 31.08.2016, №30 от 30.09.2016, №31 от 31.10.2016, №32 от 30.11.2016, №33 от 31.12.2016, №80 от 31.01.2017, №81 от 28.02.2017, №82 от 31.03.2017. №83 от 30.04.2017, №84 от 31.05.2017, №85 от 30.06.2017, №86 от 31.07.2017, №87 от 31.08.2017, №88 от 30.09.2017, №89 от 31.10.2017.

Также, судом первой инстанции  установлено, что между должником и ФИО2  14.12.2015 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставил должнику заем в размере 7 600 000руб., с начислением 20% годовых на срок 3 месяца. Дополнительным соглашением от 10.03.2016 сторонами был изменен срок возврата займа, определив срок возврата – не позднее 31.12.2017.

Факт предоставления должнику займа  в размере 7 600 000руб. подтвержден платежным поручением №6 от 14.12.2015.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что 09.01.2017 между должником и ФИО2 был заключен  договор №1 оказания услуг организации логистики, в соответствии с условиями которого,  ФИО2 принял на себя обязательство оказать должнику услуги по транспортному и техническому обслуживанию, а должник обязался принять и оплатить вознаграждение за оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Стоимость услуг определена в размере 700 000руб. предоплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5 договора).

В пункте 2 указанного договора сторонами определено, что ФИО2 (Исполнитель)  предоставляет в пользование (аренду) Камаз 43105 г/н 

<

***> для технического обслуживания и  работы на объектах производства работ, также Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению электроэнергией бригадного хозяйства Заказчика. Для обеспечения электроэнергией /Исполнитель предоставляет (аренда): генератор синхронный ГСФ-100Д-М1У2; дизельную электростанцию АД-100 С-Т400-1Р и дизельную электростанцию АД-60 С-Т400-РПМ21.

По Акту сдачи-приемки указанная техника была передана должнику.

В подтверждении наличия у ФИО2 имущества, переданного в аренду, в материалы дела представлены:

-договор аренды транспортного средства от 01.08.2016, в соответствии с условиями которого, ФИО7 передал ФИО2 во временное пользование транспорт Камаз 43105 на срок до 31.12.2017, правоустанавливающие документы на транспорт,

-Акт приема-передачи транспортного средства ФИО2 и Акты оказанных ФИО2 услуг  №1 от 31.01.2017,  №2 от 28.02.2017, №3 от 31.03.2017, №4 от 30.04.2017, №5 от 31.05.2017, №6 от 30.06.2017, №7 от 31.07.2017, №8 от 31.08.2017, №9 от 30.09.2017, №10 от 31.10.2017 по договору аренды транспортного средства от 01.08.2016, заключенного с ФИО7

-справка АО «Самарский речной порт» от 15.10.2020, из содержания которой следует, что 19.05.2003г. ФИО2 были приобретены 2 дизельные станции АД-100 С-Т400-1Р и АД-60 С-Т400-РПМ21 по остаточной стоимости.

В подтверждении оказания должнику услуг по договору №1 оказания услуг организации логистики от 09.01.2017 в материалы дела представлены Акты оказанных услуг  №156 от  31.01.2017, №157 от  28.02.2017, №158 от  31.03.2017, №159 от  30.04.2017, №160 от  31.05.2017, №161 от  30.06.2017, №162 от  31.07.2017, №163 от  31.08.2017, №164 от  30.09.2017, №165 от  31.10.2017, подписанные между должником и ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные обязательства были реальными, фактически исполнялись ранее обеими сторонами, оснований считать их мнимыми не имеется, доказательства, подтверждающие факт и объем исполненного представлены.

В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для признания всех оспариваемых платежей недействительными, с чем апелляционный суд соглашается.

В то же время, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи в пользу ФИО8 на общую сумму 2 006 330 руб. в уплату арендной платы по договоры аренды  №133 и №134 от 31.12.2015 (по платежным поручениям №74 от 27.01.2017 на сумму 300 000руб.; №512 от 12.04.2017 на сумму 297 080 руб.; №511 от 12.04.2017 на сумму 319 520 руб.; №63 от 26.01.2017 на сумму 482 300 руб.; №240 от 22.02.2017 на сумму 330 780руб.; №552 от 19.04.2017 на сумму 56 480 руб.; №551 от 19.04.2017 на сумму 70 170 руб.; №675 от 17.05.2017 на сумму 150 000 руб.) совершены в отсутствие встречного предоставления, поскольку фактическая стоимость аренды составила меньшую сумму, чем та которая была перечислена. Упомянутые платежи признаны судом первой инстанции недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суд первой инстанции основывал на том, что в письме ФИО2 от 05.12.2016 исх.№16 содержится требование к должнику (ООО «Сервис Партнер») о перечисление задолженности на счет ФИО2 по договорам аренды №133 и №134 от 31.12.2015 в сумме 1 500 000 руб., которая обозначена как задолженность по состоянию на декабрь 2016 года.

В то же время, вопреки указанному выводу, сама по себе просьба ответчика о перечислении задолженности в указанной сумме не означает отсутствия иной задолженности в рамках тех же обязательств.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения и расчеты за 2015-2017 годы, основанные на описании ежемесячных актов, подтверждающих использование арендованного имущества, документов о частичной оплате, актов сверки расчетов, в соответствии с которыми объем полученных ответчиком в рамках арендных правоотношений денежных средств не превышает объема встречного предоставления и, напротив, имеется сальдо не в пользу должника.

Указанный расчет по неустановленной причине (ответчик ссылался на техническую ошибку) не включает денежные средства, полученные ответчиком по платежному поручению от 27.01.2017 №74 на сумму 300 000 руб. Однако и с учетом данного платежа платежный баланс не изменяется в пользу должника.

Указанный расчет кем-либо не оспорен, контррасчет не представлен, доводы ответчика, основанные на данном расчете, кем-либо не опровергнуты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, не имелось оснований для признания недействительными платежей в пользу ФИО8 на общую сумму 2 006 330 руб. на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции относительно платежей в счет исполнения обязательств по договорам аренды  №133 и №134 от 31.12.2015 и договора оказания услуг организации логистики от 09.01.2017 №1, осуществленных в течение шести месяцев, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве (по платежным поручениям №600 от 28.04.2017 на сумму 1 126 650 руб.; №718 от 24.05.2017 на сумму 976 650 руб.; №675 от 17.05.2017 на сумму 150 000 руб.; №856 от 03.07.2017 на сумму 1 071 050 руб.; №674 от 17.05.2017 на сумму 700 000 руб.; №933 от 20.07.2017 на сумму 700 000 руб.), апелляционный суд считает обоснованными, они правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Упомянутые платежи осуществлены на общую сумму 4 724 350 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика в данной части относительно неинформированности при получении таких платежей о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что  на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

ООО «ТрансСервисТехнологии» в размере 910 626,98руб. - убытки, задолженность по арендным платежам в размере 367 742 руб. за период 01.09.2016 по 25.10.2016, неустойка в размере 88 794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 170 руб.

ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» в размере 3 050 000 руб. за период с 01.11.2016 по 01.02.2017;

ООО «Промавто» в размере 1 135 992 руб. - основной долг по договору об оказание транспортных услуг №27 от 10.10.2016г. за период с 01.01.2017 по 01.04.2017, 20 729,91руб. - неустойка, 705,57руб. - почтовые расходы, 35000руб. - расходы на оплату услуг представителя, 24 450,21 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

ООО «РН-Транспорт» в размере 405 450,07руб. за оказанные услуги по договору №22-Д от 29.12.2015г. с 01.07.2016 по 01.08.2016, 46 822,30руб. - пени, 12 795руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

ФНС России задолженность по НДС 2-3 квартал 2017, транспортный налог 2017, НДФЛ 3-4 квартал, страховые взносы 9 месяцев 2016, 2,3,4 квартал 2017.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции  ФИО2 являлся участником ООО «Сервис Партнер» и имел 2/3 доли в уставном капитале  Общества до 23.01.2017.

Согласно листа записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис Партнер» 23.01.2017  внесена запись о прекращении у участника ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица и возникновения прав у ФИО4.

Согласно письменных пояснений ФИО2 он являлся учредителем Общества до 16.01.2017.

При этом, ФИО2 указывал, что с 08.04.2016 на основании договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Сервис Партнер», все свои полномочия он передал ФИО4

21.11.2016 между ФИО4 и ФИО2 была подписана оферта, в которой ФИО2 известил о намерении  продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 2/3  номинальной стоимостью 25000 руб. ФИО4 за 7 000 000 руб. При этом одним из условий продажи указано: «Доля в уставном капитале  Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ».

16.01.2017г. между  ФИО4 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 2/3, а  23.01.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у участника ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в период совершения спорных сделок.

Довод ФИО2 о том, что ему не было известно о финансовом положении Общества с момента подписания договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» от 08.04.2016 судом первой инстанции мотивированно отклонен.

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании части 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, права доверительного управляющего ограничены интересами выгодоприобретателей. Доверительный управляющий не вправе осуществлять управление переданным ему имуществом в своих интересах.

Передав долю Общества в доверительное управление, ФИО2 не перестал быть участником Общества.

Также суд первой инстанции отметил, что ФИО2 в своих письменных пояснениях  указывал, что   ООО «Сервис Партнер»  являлось действующей, финансово устойчивой компанией, поскольку у неё был постоянный доход и действующие договоры на вышкомонтажные работы, обеспечивающие  ООО «Сервис Партнер» стабильной работой на весь 2017г. и далее, т.к. договоры были заключены с пролонгацией.

В подтверждении заявленных обстоятельств ФИО2 указал на конкретные договоры, заключенные ООО «Сервис Партнер», в частности:

- договор №359-16 подряда на выполнение работ от 25.07.2016,

- договор №СП-35/17 подряда на вышкомонтажные работы от 19.12.2016,

- договор №СП-36/17 подряда на вышкомонтажные работы от 19.12.2016,

- договор на выполнение работ по ремонту вагонов-домов №17-32/2445617/0265Д от 27.01.2017.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 владел информацией о финансовом состоянии должника.

В процессе рассмотрения заявления ФИО2 представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указал, что его выход из состава участников Общества состоялся 14.09.2016г., в подтверждении чего представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, с указанием на запись №6166313599941 об изменение сведений о юридическом лице.

Суд первой инстанции указал, что указанный довод ФИО2 опровергается ранее изложенной позиции ФИО2 и представленными документами.

Также суд первой инстанции сослался на то, что обозначенная в ЕГРЮЛ запись №6166313599941 об изменение сведений о юридическом лице в отсутствии её расшифровки, не подтверждает обстоятельства, свидетельствующие о выходе ФИО2 из состава участников Общества 14.09.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление ответчиком ряда действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале должника, само по себе не свидетельствует ни об утрате корпоративного контроля, ни об отсутствии у ответчика достаточной информации о финансовом состоянии должника. Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое наличие в распоряжении ответчика такой информации подтверждается как объяснениями и ссылками на конкретные хозяйственные документы должника, датированные декабрем 2016 и январем 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что не доказано совершение упомянутых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника, 1% от балансовой стоимости активов за 2016 год составил 974 040 руб., за 2017 год - 1 096 200руб.

Таким образом, совокупность оспариваемых платежей по каждому обязательству превысила пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по делу № А55-28163/2017 изменить, изложив абзацы 2, 3, 4 резолютивной части судебного акта следующим образом:

Признать недействительными сделки - платежи, совершенные ООО «Сервис-Партнер» в пользу ФИО2 на общую  сумму 4 724 350 руб., из которых:

по платежному поручению  №600 от 28.04.2017 на сумму 1 126 650 руб.

по платежному поручению  №718 от 24.05.2017 на сумму 976 650 руб.

по платежному поручению  №675 от 17.05.2017 на сумму 150 000 руб.

по платежному поручению  №856 от 03.07.2017 на сумму 1 071 050 руб.

по платежному поручению  №674 от 17.05.2017 на сумму 700 000 руб.

по платежному поручению  №933 от 20.07.2017 на сумму 700 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Партнер» денежные средства в размере 4 724 350 руб.

Восстановить ФИО2 право требования к ООО «Сервис-Партнер» в размере 4 724 350 руб.

Взыскать с ООО «Сервис Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по делу № А55-28163/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Е.А. Серова