АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1860/2021

27 апреля 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3 в виде не наложения ареста на доли ФИО4 в уставном капитале,

при участии в заседании 

от заявителя: ФИО5 – представителя по доверенности от 25.01.2021,

от ответчиков: 

судебного пристава-исполнителя: ФИО3 – ведущий судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение № 485773 от 15.06.2020,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4 – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3 в виде не наложения ареста на доли ФИО4 в уставном капитале.

Соответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, третье лицо, ФИО4, на судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Представитель заявителя заявленные требования поддержала, пояснила, что 01.12.2020 конкурсным управляющим в межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП был подан исполнительный лист в отношении ФИО4 25.03.2021 представитель конкурсного управляющего обратился к судебному приставу-исполнителю  с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, согласно ответа от 31.03.2021 арест на доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Молоко Бурятия», ООО «Байкалфинанс», ООО «Сфера-3», ООО «Гудвилл» наложен не был. 08.03.2021 ФИО4 осуществила отчуждение доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Молоко Бурятия». Просила бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не наложения ареста на доли в уставном капитале признать незаконным.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, сопроводительное письмо заявителя от 01.12.2020 с указанием на наличие долей в уставных капиталах ООО «Торговый дом «Молоко Бурятия», ООО «Байкалфинанс», ООО «Сфера-3», ООО «Гудвилл» по ошибке было подшито судебным приставом в иное исполнительное  производство, в связи с чем, судебным приставом не был наложен арест на доли ФИО4 в уставном капитале.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия  на заявление, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не аргументированы, свидетельствуют о неосведомленности о принятых мерах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2020 по делу № А10-7961/2018 должник ООО «Гудвилл» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2021 по делу № А10-7961/2018 конкурсное производство  ООО «Гудвилл» было продлено на шесть месяцев до 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2020 наложен арест на имущество ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах общей суммы 184 902 969 руб. 32 коп.

30.11.2020 выдан исполнительный лист № ФС 035260769 от 30.11.2019

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено   исполнительное производство № 49904/20/03024-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа ФС № 035260769 от 30.11.2020 о наложении ареста на имущество ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах общей суммы 184 902 969 руб. 32 коп.

01.12.2020 сопроводительным письмом исполнительные листы, в том числе исполнительный лист № ФС 035260769 от 30.11.2019, подан представителем конкурсного управляющего в  Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП,  с указанием, что ФИО4 является участником ООО «Байкалфинанс» (100%), ООО «Торговый дом «Молоко Бурятия» (50%), ООО «Гудвилл» (100%), ООО «Сфера-3» (100%) (приложен к заявлению в электронном виде).

25.03.2021 представителем конкурсного управляющего подано в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем был направлен ответ в адрес заявителя, согласно которому арест на доли в уставном капитале ООО «Байкалфинанс», ООО «Торговый дом «Молоко Бурятия», ООО «Гудвилл» , ООО «Сфера-3» наложен не был.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде не наложения ареста на доли в уставном капитале юридических лиц, в которых ФИО4 являлась участником общества, незаконным, ООО  «Гудвилл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами органов принудительного исполнения является, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. 

В силу  статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;  осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 сопроводительным письмом представителя конкурсного управляющего  исполнительные листы, в том числе исполнительный лист № ФС 035260769 от 26.11.2019 в отношении ФИО4, подан представителем конкурсного управляющего в  Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП,  с указанием на то, что ФИО4 является участником ООО «Байкалфинанс» (100%), ООО «Торговый дом «Молоко Бурятия» (50%), ООО «Гудвилл» (100%), ООО «Сфера-3» (100%).

На письме имеется штамп с входящей датой ответчика – 01.12.2020.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 на письмо представителя конкурсного управляющего от 25.03.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4, в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД о наличии автотранспортных средств, Росреетр о наличии недвижимого имущества, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор и кредитные организации, вынесены  постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Таким образом, из указанного ответа судебного пристава-исполнителя арест на доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Торговый дом «Молоко Бурятия», ООО «Байкалфинанс», ООО «Сфера-3», ООО «Гудвилл» наложен не был. 

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, сопроводительное письмо заявителя от 01.12.2020 с указанием на наличие долей ФИО4 в уставном капитале ООО «Торговый дом «Молоко Бурятия», ООО «Байкалфинанс», ООО «Сфера-3», ООО «Гудвилл» по ошибке было подшито судебным приставом в иное исполнительное  производство, в связи с чем, судебным приставом не был наложен арест на доли ФИО4 в уставном капитале юридических лиц.

Как следует из заявления, 08.03.2021 ФИО4 осуществила отчуждение доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Молоко Бурятия».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что заявитель обратился в службу судебных приставов 01.12.2020, то у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для принятия исполнительных действий в виде наложения ареста на доли в уставном капитале юридических лиц, где ФИО4 являлась участником.

Исходя из приведенных положений законодательства об исполнительном производстве и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3 в виде неналожения ареста на доли в уставном капитале юридических лиц, в которых ФИО4 являлась участником обществ в рамках исполнительного производства №49904/20/03025-ИП, как не соответствующее федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                            Т.Г. Серебренникова