699/2023-17961(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2023 года Дело № А56-340/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Регион" Артемова Д. Ю. (доверенность от 23.08.2022), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу Чернышовой Т. Д. (доверенность от 09.01.2023 № 03-91/00058), от  Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  

Шарковой Ю. А. (доверенность от 17.06.2022 № 15-10/31409),  

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Регион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2022 по делу № А56-340/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Регион", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, лит. А,  

пом. 25-Н, каб. 335, ИНН 7813508890, ОГРН 1117847327377 (далее - Общество,  заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190103, Санкт-Петербург,  Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ИНН 7841000026 (далее - Инспекция,  налоговый орган), от 16.03.2021 № 19-1/2020р о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения и требования № 2711 по состоянию  на 21.10.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее -  Управление).  

Решением от 15.07.2022 требования заявителя удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда  отменено, требования отклонены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление от 05.12.2022 отменить, оставить в силе решение суда от  15.07.2022.  

По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые  документы, подтверждающие заявленные вычеты по налогу на добавленную  стоимость (далее - НДС) и расходы по налогу на прибыль; апелляционный суд  не оценил каждый довод Общества, ошибочны выводы суда о наличии умысла в  действиях налогоплательщика, о техническом характере спорных контрагентов,  о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности  при выборе контрагентов, о формальном характере представленных актов  

выполненных работ, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между  Обществом и его контрагентами.  

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления  возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная  проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по  31.12.2018.  

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные  Обществом первичные документы не подтверждают реального совершения  хозяйственных операций спорными контрагентами, составлены формально и не  могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве  обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на  прибыль организаций и применения вычетов по НДС.  

По результатам проверки вынесено решение от 16.03.2021 № 19-1/2020р о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Данным решением Обществу начислено 18 519 337 руб. штрафов и 22 477 053 руб. пеней, доначислено 46 298 342 руб. налогов. 

Решением Управления от 11.02.2022 № 16-15/07306(5) решение Инспекции  оставлено без изменения.  

Общество оспорило акты налогового органа в судебном порядке.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что  Общество представило все необходимые документы, подтверждающие  обоснованность заявленных вычетов и расходов, а Инспекция не представила  доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества  и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Апелляционный суд отменил решение суда, посчитав, что налоговый орган  доказал отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и  его контрагентами.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам  является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой  предпринимательской деятельности.  

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования  

понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной  деятельностью лежит на налогоплательщике.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если  иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные  при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)  и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены  требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно  для применения налоговых вычетов.  

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным  товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как  принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще  оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием  суммы НДС.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5  постановления № 53, относятся, в том числе:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и  

учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не  мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей  уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных  исполнителями.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление  

 № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием  для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров  (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ,  возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом  указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для  вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в  упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о  предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об  обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только  из формального представления налогоплательщиком всех необходимых  документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных  отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности  получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности  требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на  получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм  

налога.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по  НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных  операций, а также соблюдением установленных законодателем требований  статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся  в первичных документах.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей  главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий  получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по  соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим  договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность  исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения  налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые  документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и расходы по налогу  на прибыль; апелляционный суд не оценил каждый довод Общества, ошибочны  выводы суда о наличии умысла в действиях налогоплательщика, о техническом  характере спорных контрагентов, о непроявлении заявителем должной степени  осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, о формальном  характере представленных актов выполненных работ, об отсутствии реальных  хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции были  приняты во внимание и оценены доказательства, представленные налоговым  органом в материалы дела, свидетельствующие о нереальности хозяйственных  операций Общества и его контрагентов по поставке, предпродажной подготовке,  строительно-монтажным работам, о создании формального документооборота  

между проверяемым лицом и его контрагентами с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

При этом, как видно из постановления апелляционного суда, им были  оценены все доводы сторон, в том числе доводы Общества, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд не  допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену  принятого судебного акта.  

В ходе проверки Инспекция установила, что представленные Обществом  первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных  операций спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить  основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и  документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль и применения  вычетов по НДС, установлено, что спорные контрагенты являются техническими  организациями, не могли выполнить предусмотренные договорами работы,  поскольку не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности,  не располагали необходимыми материально-техническими и трудовыми  ресурсами, не несли общехозяйственные расходы, свойственные ведению  реальной предпринимательской деятельности, проводили операции по  расчетным счетам для создания видимости хозяйственной деятельности,  руководители контрагентов отрицали свое участие в ведении их хозяйственной  деятельности.  

Как установлено апелляционным судом, из банковских выписок  контрагентов не усматривается расходование денежных средств, связанные с  оплатой труда привлеченного персонала в рамках гражданско-правовых  отношений либо по привлечению к оказанию оспариваемых услуг сторонних  организаций.  

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что  спорные контрагенты не обладают кадровыми ресурсами для выполнения  оспариваемых хозяйственных операций.  

Проблемным контрагентам, которые на период проверки не были  исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), а также их должностным лицам в рамках проверки в порядке статьи  93.1 НК РФ направлялись требования, а также повестки о вызове на допрос.  

Генеральные директора спорных контрагентов не явились на допросы,  документы не представили, таким образом, не подтвердили ведение  финансово-хозяйственной деятельности, а также наличие в штате сотрудников,  в собственности техники, иных материальных ресурсов.  

Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей генеральные  директора не подтвердили причастность к деятельности спорных контрагентов,  подали заявления по установленной форме в регистрирующие органы на  внесение записи о них, как недостоверной.  

Отсутствие ответов на требования и неявка на допросы руководителей  спорных контрагентов не препятствовало Инспекции на основании имеющихся  сведений и анализа представленных документов, в том числе допросов и  выписок из банковских счетов лиц, кому по цепочке поступали деньги от  сомнительных контрагентов, документов от поставщиков и конечных заказчиков,  информации и документов от арендодателей складов Общества, осмотров  складов, информации и документов, представленных самим  налогоплательщиком, в совокупности и взаимосвязи с анализом информации,  имеющейся у налогового органа из информационных ресурсов и сведений,  содержащихся в сети Интернет, сделать вывод о совершении проверяемым  налогоплательщиком налогового правонарушения.  

Налоговым органом наряду с актами выполненных работ, договорами и  счетами-фактурами, представленными проверяемым лицом, в материалы дела  представлены и иные документы, в том числе договоры, счета-фактуры,  товарно-транспортные накладные от заказчиков и поставщиков, которые  опровергают возможность выполнения работ по предпродажной подготовке  сомнительными контрагентами.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры, акты  выполненных работ, счета-фактуры подписаны лицами, по которым справки 2- НДФЛ не подавались, выплата заработной платы, вознаграждения по  гражданско-правовым договорам по расчетному счету контрагентов не  прослеживается.  

Из материалов дела следует, что электрооборудование, в отношении  которого были произведены работы по предпродажной подготовке, согласно  документам от производителей и конечных заказчиков, перевозчиков,  перевозилось напрямую от производителей до заказчиков, минуя склады  Общества, либо в период проведения работ по предпродажной подготовке,  согласно сведениям из бухгалтерских счетов, не было еще принято на учет  Общества или уже было реализовано в адрес конечного покупателя, либо  никогда не приобреталось проверяемым лицом.  

Налоговый орган сделал обоснованный вывод о формальном характере  заявленных Обществом операций по предпродажной подготовке товара,  поскольку из представленных документов невозможно установить, что  изменилось в товаре Общества после оказания этих услуг, улучшилось ли  качество товара, как улучшилось, в чем конкретно это выражено, чем конкретно  не устраивал закупаемый товар Заказчика.  

Акты, представленные Обществом в подтверждение оказания услуг  контрагентами, содержат общие данные о наименовании услуги, работы, из  которых нельзя установить, что услуга действительно оказана, не содержат  сведений о результатах оказанных услуг.  

Виды услуг перечислены без привязки к хозяйственным операциям,  составлены формально, что свидетельствует об отсутствии реального оказания  услуг заявленными организациями.  

Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривалось, что  Общество не заявляло в адрес поставщиков претензии по качеству  поставленного товара, не обращалось в суд за защитой нарушенного права,  вызванного поставкой товара ненадлежащего качества, на продукцию  распространялась гарантия качества производителя, в связи с чем доработка  товара не требовалась, а любое его изменение могло привести к отказу в  гарантийном обслуживании.  

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя, что услуги по  предпродажной подготовке оборудования были выполнены в помещениях,  арендуемых им по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Углово,  лит. У, пом. 86, а в случае прямой поставки - на складах ООО "ЦУП ЧЭАЗ" или  на складах поставщиков.  

Как установлено налоговым органом, всю техническую и предпродажную  подготовку осуществлял производитель товара. Согласно представленным ТТН  и спецификациям, электрооборудование поставлялось напрямую в адрес  грузополучателя в заводской упаковке, минуя склады Общества.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что  само по себе представление Обществом счетов-фактур не подтверждает  обоснованность заявленных вычетов, поскольку материалами дела  опровергается реальность хозяйственных отношений Общества и его  контрагентов.  

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, из анализа счета  41.01, 41.05 следует, что товар, заявленный в актах выполненных работ по  предпродажной подготовке, был реализован заявителем в адрес конечных  покупателей либо до заключения договоров на предпродажную подготовку с  контрагентами, либо товар, заявленный в актах выполненных работ, вообще не  поставлялся в адрес Общества.  

Апелляционный суд правильно сделал вывод о непредставлении  налогоплательщиком надлежащих и достаточных доказательств реальности  заявленных работ, подтверждающих их необходимость, подробные технические  задания, документы, свидетельствующие о приемке-передаче оборудования  для выполнения работ, а также товарно-транспортные документы о его  перемещении после выполнения работ.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при  осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора  контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,  а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от  10.12.2020 № 19/12557 о предоставлении документов (информации), в котором в  том истребованы дефектные ведомости, деловая переписка, подтверждающие  реальность выполнения договорных обязательств по ремонту и предпродажной  подготовке, запрошена информация о местонахождении товара (материалов)  указанных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от  07.08.2020 № 2.  

В ответ на это требование Общество представило письмо от 24.12.2020 

 № 24/12/20-20, в котором указало, что дефектные ведомости не предоставляли,  деловая переписка по контрагентам не сохранилась.  

Как правильно отметил апелляционный суд, налогоплательщик не доказал  проявление им достаточной степени осторожности и осмотрительности при  выборе контрагентов, сама по себе проверка наличия государственной  регистрации организаций не является доказательством осуществления  надлежащих действий по проверки контрагента.  

Общество не доказано, что им запрашивались документы, удостоверяющие  личность лиц, действующих от имени контрагентов, проверялась их деловая  репутация, наличие возможности выполнения работ, оказания услуг, в том  числе, учитывая короткий временной промежуток между датами создания  отдельных организаций и датами совершения сделок, а также территориальную  удаленность контрагентов, отсутствие у контрагентов сайтов в сети "Интернет",  деловой переписки.  

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на стр. 8,  представленном в материалы судебного дела, указано, что из объяснений  генерального директора ФИО1 следует: "относительно организаций- контрагентов, которые, по мнению налогового органа, являются сомнительными,  поясняет, что с ними он никак не контактировал и не привлекал".  

Налоговым органом установлено, что заявленные спорные контрагенты  либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ) как недействующие организации и (или) в связи с наличием в  государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о  недостоверности, либо в отношении них принято решение о предстоящем  

исключении из ЕГРЮЛ.  

Апелляционный суд правомерно, отклоняя выводы суда первой инстанции,  указал, что им не дана оценка представленным в дело банковским выпискам  контрагентов и банковским выпискам индивидуальных предпринимателей, из  которых следует, что денежные средства от сомнительных контрагентов далее  перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, которые не  представили документы и не явились на допросы, в связи с чем не подтвердили  взаимоотношения со спорным контрагентом. Индивидуальные  предприниматели, которые явились на допрос, не подтвердили осуществление  ими финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношений с  сомнительными контрагентами, указали, что зарегистрировали ИП за денежное  вознаграждение без цели ведения деятельности.  

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от  Общества с назначением "заработная плата", перечисляются на счета  физических лиц, по которым отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ, которые  при допросах опровергли перечисление в их адрес указанных сумм.  

Апелляционный суд обоснованно признал противоречащими материалам  дела выводы суда первой инстанции о документальной подтвержденности и  экономической обоснованности заявленных Обществом затрат.  

Как видно из материалов дела, между Обществом и обществом с  ограниченной ответственностью "РАДОН" (далее - ООО "РАДОН") заключен  Договор от 03.03.2018 № 2018/03-1, в рамках которого ООО "РАДОН" обязуется  по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и предпродажной  подготовке электрооборудования.  

Согласно акту выполненных работ от 23.03.2018 № 1 по Договору от  03.03.2018 № 2018/03-1 ООО "РАДОН" оказало, а Общество приняло  выполненные работы по ремонту и предпродажной подготовке. Стоимость  оборудования Общества, поступившего в 1 квартале 2018 года для дальнейшей  реализации, составляет 11 354 512,56 руб., стоимость оказанных услуг по  предпродажной подготовке в акте сдачи-приемки выполненных работ от  23.03.2018 № 1 между Обществом и ООО "РАДОН" составляет 11 494 360 руб.,  то есть стоимость услуг превышает стоимость поступившего товара.  

По данным бухгалтерского учета оборудование, указанное в акте  выполненных работ, по состоянию на 01.01.2018 отсутствует, что также  исключает возможность использования и возможность передачи оборудования  для ремонта и предпродажной подготовки (электрооборудование, в отношении  которого по документам проводились работы по предпродажной подготовке,  поставлялось во втором, третьем и четвертом квартале 2018 года).  

Следовательно, апелляционный суд обоснованно признал  противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о  документальной подтвержденности и экономической обоснованности  заявленных Обществом затрат.  

Несостоятелен довод жалобы о том, что выявление налоговым органом  совпадения IP-адресов организаций не свидетельствует о получении  необоснованной налоговой выгоды.  

Как установлено апелляционный судом, предоставление одного и того же  IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же  провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ.  Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла -  сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие  параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют  организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для  динамических адресов.  

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии единой физической  точки доступа в сеть Интернет у обществ с ограниченной ответственностью  "Элегия", "Радон", "Эдельвейс", "УК Гермес" и других, что, как правильно  отметил апелляционный суд, возможно только при непосредственной  координации действий между участниками как на этапе их создания, так и на  этапе последующего их функционирования.  

Как установлено апелляционным судом, вопреки выводу суда первой  инстанции, в материалы дела налоговым органом в электронном виде и на  бумажном носителе были представлены банковские выписки индивидуальных  предпринимателей и физических лиц (том дела 7, листы дела 234-235),  утверждение Общества об обратном не соответствует материалам дела.  

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты реальную  финансово-хозяйственную деятельность не вели, спорные работы, услуги по  предпродажной подготовке не осуществляли и не могли осуществлять,  сторонами создан формальный документооборот, поставка товаров не  отражена в бухгалтерском учете Общества, осуществлялся перевод денежных  средств на расчетные счета физических лиц с последующим их  обналичиванием.  

Общество и заявленные спорные контрагенты находились на значительном  расстоянии друг от друга (на территории разных субъектов Российской  Федерации) при этом каких-либо документов, подтверждающих перемещение  (передвижение) сотрудников (представителей) Общества и спорных  поставщиков не представлено (командировочные удостоверения, компенсация  расходов за проезд и проживание; доказательства, подтверждающие  приобретение проездных билетов и др.).  

В ходе проверки налоговый орган установил, что покупателем  оборудования являлось, в том числе ООО "ЦУП "ЧЭАЗ". Оборудование,  поставляемое в адрес этого лица, закупалось Обществом самостоятельно у  профессиональных участников рынка и отгружалось в день поставки  непосредственно в адрес ООО "ЦУП "ЧЭАЗ".  

При этом согласно представленным товарным накладным, товарно-транспортным накладным товар напрямую доставлялся от грузоотправителей  до грузополучателя, минуя склады Общества, спорных контрагентов.  

Предпродажная подготовка товару не требовалась или осуществлялась  самими поставщиками, а не спорными контрагентами. Спорные контрагенты  заявленные хозяйственные операции не совершали, не могли совершить. Более  того, отдельные товары даже не отражены налогоплательщиком в учете.  

 Налоговым органом установлено, что между Обществом (покупателем) и  обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ"  (поставщиком, ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ") заключен договор поставки от  16.11.2018 № 16-11/2018ЮТ продукции с полным комплектом эксплуатационно-технической документации.  

В спецификации от 16.11.2018 № 1 (приложение № 1 к Договору от  16.11.2018 № 16-11/2018ЮТ) указан товар: светильник светодиодный в  количестве 803 шт., щит ШМП в количестве 1 шт., кронштейн для установки  светильника в количестве 855 шт., при этом способ доставки не указан, не  указана дата отгрузки, не отражены условия поставки (доставки) продукции.  

По данным инвентаризационной описи на 09.01.2019 № 1 установлено, что  светильник светодиодный в количестве 803 шт., щит ШМП в количестве 1 шт.,  кронштейн для установки светильника в количестве 855 шт. формально  числятся на балансовом счете 41.01, по данным инвентаризационной описи по  состоянию на 01.03.2020, светильник светодиодный в количестве 803 шт., щит  ШМП в количестве 1 шт., кронштейн для установки светильника в количестве  

855 шт. также формально числятся на балансовом счете 41.01; в  представленной инвентаризационной описи от 07.08.2020 № 2 формально  отражены светильник светодиодный в количестве 803 шт., щит ШМП в  количестве 1 шт., кронштейн для установки светильника в количестве 855 шт.  

Соответственно, указанная продукция, сведения о которой отражены на  балансовом счете, налогоплательщиком в проверяемом периоде в адрес  заказчиков не реализована.  

Как правильно отметил апелляционный суд, эти обстоятельства  свидетельствует о неиспользовании данного товара/оборудования, а также о  создании формального документооборота.  

Как установлено налоговым органом, в отношении спорного контрагента  ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ" в целях исчисления налога на прибыль по  спорному договору от 16.11.2018 № 16-11/2018ЮТ (поставка светильников)  расходы Обществом не учитывались.  

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132  "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций" товарная накладная относится к первичной учетной  документации по учету торговых операций и применяется для оформления  продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и  не может свидетельствовать о передвижении товара, о его доставке  покупателю.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ,  подтверждающий заключение договора перевозки груза.  

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная  (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных  ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке  третьего лица – грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров  собственным транспортом.  

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его  перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная  накладная.  

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Общества  направлялось требование от 08.08.2020 № 19/1776 о представлении  транспортной накладной, ж/д накладной, упаковочного листа, эксплуатационно-технической документации, сертификатов на товары, подтверждающие доставку  товара/оборудования.  

Данные документы не представлены. 

Как следует из материалов жалобы, между Обществом и обществом с  ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") заключен  договор поставки от 25.01.2018 № 2018СКР-25/01.  

Согласно спецификации № 1 от 18.01.2018 ООО "Капитал" обязуется  поставить в адрес заявителя панель сварную, оцинкованную с полимерным  покрытием тип 3D выс. 1730 мм, шир. 3000 мм, диам. Прутка 5 мм, ячейка  55*200 ммЗ ребра жесткости, RAL6005 в количестве 1367 шт.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый  кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение  налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия  представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату  

товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными  инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных  финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его  действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной  налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.  

Налоговым органом установлено, что спецификация составлена и  подписана ранее даты заключения договора, сделка носила разовый характер,  реальных затрат по сделке с ООО "Капитал" проверяемый налогоплательщик не  понес (оплата осуществлена формально в адрес третьего лица - общества с  ограниченной ответственностью "Стройсервис" с назначением платежа "Оплата  по Договору № 2018/1801-1 от 18.01.2018", то есть по иному договору).  

Как установил апелляционный суд, заявитель не представил достоверных  доказательств, подтверждающих получение спорного товара, доставку его в  определенное Обществом место хранения, реальную оплату товара.  

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  "БИТЭКС" (далее - ООО "БИТЭКС") был заключен Договор от 10.01.2018 № 0110/18П, по которому Общество (Подрядчик) поручает, а ООО "БИТЭКС"  (Субподрядчик) принимает на себя обязательство в сроки и на условиях  настоящего Договора выполнить сантехнические и отделочные работы при  реконструкции зданий и фасадов Колпинского автобусного парка по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...> (инв. 01 IK, 147К, 250К,  252К, 253К) в объемах, предусмотренных утвержденной сметной документацией  (пункт 1.1).  

Проверкой установлено, что между Обществом и акционерным обществом  "НЕВСКИЙ ПРОЕКТ" (далее - АО "НЕВСКИЙ ПРОЕКТ") был заключен Договор  подряда от 09.01.2018 № 09/01-18, в соответствии с которым АО "НЕВСКИЙ  ПРОЕКТ" (Подрядчик) поручает, а Общество (Субподрядчик) принимает  обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить сантехнические и  отделочные работы при реконструкции зданий и фасадов Колпинского  автобусного парка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (инв. 01 IK, 147К, 250К, 252К, 253К) в объемах, предусмотренных  утвержденной сметной документацией (пункт 1.1).  

Инспекцией установлено, что количество, объем работ, затраты труда  рабочих чел./час., указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) и  справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выполненных  в рамках договоров от 10.01.2018 № 01-10/18П, от 09.01.2018 № 09/01-18,  тождественны друг другу.  

Так же было установлено, что Заказчиком объекта по комплексной  реконструкции зданий и фасадов Колпинского автобусного парка по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...> (инв. № 01 IK, 147К, 250К,  252К, 253К), является Санкт-Петербургское государственное унитарное  предприятие Пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП  "Пассажиравтотранс"). Договор подряда от 09.03.2017 № ДО/УКС-143, где СПб  ГУП "Пассажиравтотранс" - Заказчик, АО "НЕВСКИЙ ПРОЕКТ"- Подрядчик.  

В рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос  свидетеля ФИО2 (протокол допроса от 24.08.2020 № б/н), в котором он  ответил, что в 2018 году работал в АО "НЕВСКИЙ ПРОЕКТ" в должности  начальника участка. В ходе допроса ФИО2 не подтвердил присутствие  организации и сотрудников ООО "БИТЭКС" при выполнении работ и принятии  выполненных сантехнических и отделочных работ при реконструкции зданий и  фасадов Колпинского автобусного парка по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...> (инв. № 01 IK, 147К, 250К, 252К, 253К), указал,  что данной организации не знает.  

ОТ СПб ГУП "Пассажиравтотранс" поступили акты освидетельствования  скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат за 2018 год (сопроводительное письмо от  13.08.2020 № 12-47/159). При этом СПб ГУП "Пассажиравтотранс" не  осуществляло согласование привлечения субподрядных организаций для  выполнения работ по Договору от 09.03.2017 № ДО/УКС-143 в период 2017-2018  годах.  

 В журналах входящей корреспонденции СПб ГУП "Пассажиравтотранс"  подобных обращений Общества в указанный период не зафиксированы.  Заявления на осуществление допуска сотрудников для выполнения работ по  Договору за период 2017-2018 годы содержат информацию только о  сотрудниках Подрядчика (АО "НЕВСКИЙ ПРОЕКТ").  

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.09.2018 № 1, от 18.04.2018   № 1, справки о стоимости работ и затрат (КС-3) от 14.09.2018 № 1, от 18.04.2018   № 1, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (М-15) от  14.09.2018, дополнительное соглашение к договору от 29.08.2018 № 2, отчеты о  расходе строительных материалов при выполнении работ от 19.04.2018,  18.04.2018, 14.09.2018 подписаны руководителем ФИО3, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 не являлся  руководителем ООО "БИТЭКС" с 04.04.2018, что в совокупности с иными  обстоятельствами свидетельствует о создании формального документооборота  и о невозможности выполнения работ ООО "БИТЭКС".  

Между Обществом (Подрядчиком) и закрытым акционерным обществом  "СЕДЬМОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" (Заказчиком) заключен договор подряда № 690-СП от  30.10.2018.  

Как установил налоговый орган, общая стоимость работ по договору и  стоимость, указанная в локальной смете составляет 23 133 798 руб. 89 коп.  Договор и локальная смета подписаны и согласованы генеральным директором  ЗАО "СЕДЬМОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" ФИО4 и генеральным директором  ФИО1  

В этот же день между Обществом и ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ" был  заключен Договор от 30.10.2018 № 30/10-2018ЮТ на выполнение комплекса  аналогичных работ по устройству внеплощадочных сетей водоотведения по  адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 4 (южнее д.30, литера Ж  по Пулковскому шоссе) с общей стоимостью работ, определенной в локальной  смете, 10 644 134 руб. 41 коп.  

При этом ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ" выставило счет-фактуру от  30.11.2018 № 61, Справку о стоимости выполненных работ и затрат от  28.11.2018 № 1 (КС-3), Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 (КС-2) с  суммой за выполнение данных работ в размере 22 439 784 руб. 92 коп., что не  соответствует условиям договора. Дополнительные соглашения об изменении  стоимости работ не представлялись.  

Согласно пункту 4.1.16 Договора подряда от 30.10.2018 № 690-СП  Подрядчик обязан привлекать для выполнения работ субподрядные  организации и организации, поставляющие оборудование, только после  получения на это предварительного письменного согласия Заказчика.  

В пояснительной записке, представленной ЗАО "СЕДЬМОЕ ИЗМЕРЕНИЕ"  указано, что списки согласованных субподрядных организаций и сотрудников,  привлеченных Обществом ИНН 

<

***> для выполнения работ по договору  690-СП от 30.10.2018, отсутствуют, работы выполнялись Обществом.  

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод, что суммы,  указанные в договорах и локальных сметах, не соответствуют сумме фактически  выполненных работ ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ". Данные отличия  

свидетельствует о создании формального документооборота.  

Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ  представителем со стороны Общества являлся главный инженер ФИО5, информация о представителях ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ" отсутствует.  

В протоколе допроса от 19.08.2020 № б/н ФИО5 пояснил, что  работал в 2018 году в должности главного инженера Общества, на вопрос "Для  каких целей привлекалась организация ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ", какие  работы они выполняли?", получен ответ: "Данной информацией не владею".  

Следовательно, главный инженер ФИО5, не владел информацией  о сотрудниках, выполнявших работы по договору от 30.10.2018 № 30/102018ЮТ, не смог назвать субподрядные организации, в т.ч. организацию  

ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ" и сотрудников со стороны данной организации,  какие работы были выполнены ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ".  

Установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ  между ЗАО "СЕДЬМОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" и Обществом, а также в акте о приемке  выполненных работ между Обществом и ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ" по  документам выполнены в период с 30.10.2018 по 31.11.2018.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 1, справке о  стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 1 все работы по  Договору от 15.10.2018 № 690 между ООО "ПЕТРА-8" ИНН 

<

***> и ЗАО  "СЕДЬМОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" ИНН 

<

***> выполнены в период с 01.01.2019 по  31.01.2019 на полную стоимость договора, которая составляет 59 102 734 руб.  25 коп.  

Между Обществом (Подрядчиком) и ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ"  (Субподрядчиком) заключен Договор от 10.10.2018 № 10/10-2018ЮТ на  выполнение комплекса подготовительных работ по организации строительной  площадки, необходимого для строительства Объекта Заказчика  "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных  паркингов, трансформаторная подстанция. 3-й этап строительства" по адресу:  Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 4.  

Приложение № 1 к Договору от 10.10.2018 № 10/10-2018ЮТ, локальная  смета с указанием сметной стоимости 14 610 664 руб. 11 коп. согласованы  генеральным директором Общества ФИО1 и директором ООО "ЮГРА  ТЕХНОСТРОЙ" ФИО6  

В ходе анализа представленных в ходе мероприятий налогового контроля  документов установлено, что ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ" выставляет счет-фактуру от 20.11.2018 № 59, Справку о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 20.11.2018 (КС-3), Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2018  (КС-2) с суммой за выполнение данных работ в размере 6 472 942 руб. 10 коп.  

Также Инспекцией установлено, что между Обществом (Подрядчиком) и  ООО "ПЕТРА-8" ИНН 

<

***> (Заказчиком) заключен Договор подряда от  26.10.2018 № 26/10-2018, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик  обязуется собственными силами выполнить комплекс подготовительных работ  не территории земельного участка, указанной н схеме производства работ  (Приложение № 4 к договору), необходимого для строительства Объекта  Заказчика "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять  подземных паркингов, трансформаторная подстанция. 3-й этап строительства"  по адресу Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 4.  

Согласно пункту 1.6 Договора подряда от 26.10.2018 № 26/10-2018 работы  выполняются иждивением Подрядчика, то есть из его материалов, его силами и  средствами.  

В пункте 4.1.16 Договора подряда от 26.10.2018 № 26/10-2018  предусмотрена возможность привлекать для выполнения работ субподрядные  

организации (имеющие действующие свидетельства о допуске к работам,  оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства)  и организации, поставляющие оборудование, только после получения на это  предварительного письменного согласия Заказчика.  

На выполненные работы представлена счет-фактура от 20.11.2018  № 2011-1 на сумму 6 673 136 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% 

1 017 936,03 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от  20.11.2018 № 1, Акт о приемке выполненных работ от 20.11.2018 № 1.  

Инспекцией установлено, что количество, объем работ, затраты труда  рабочих чел./час, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) и  справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выполненных  в рамках договоров от 10.10.2018 № 10/10-2018ЮТ, от 26.10.2018 № 26/10-2018  тождественны друг другу. Банковские выписки ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ" не  подтверждают расчеты по заработной плате, отсутствует снятие наличных на  выплату заработной платы, платежи по аренде спец. техники.  

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд установил, что  заявленные работы не могли быть выполнены ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ", что  свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений с Обществом,  работы были выполнены силами Общества.  

Кроме того, установлено, что договор с Субподрядчиком ООО "ЮГРА  ТЕХНОСТРОЙ" заключен ранее договора подряда с Заказчиком ООО "ПЕТРА8".  

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, представленных  ООО "ПЕТРА-8", лицом, осуществляющим строительство, выполнившим  работы, подлежащие освидетельствованию, являлось Общество,  представителем Общества указан главный инженер ФИО5, иных  представителей, участвующих в освидетельствовании скрытых работ, не  поименовано.  

Инспекцией установлено, что работы по договору от 10.10.2018 № 10/102018ЮТ отражены в актах освидетельствования работ от 07.11.2018,  23.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, однако ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ"  выставляет счет-фактуру от 20.11.2018 № 59, Справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2018 (КС-3), Акт о приемке  выполненных работ № 1 от 20.11.2018 (КС-2) на аналогичные работы, что  свидетельствует о создании формального документооборота.  

Общество направило 05.08.2020 повторно договор от 10.10.2018 № 10/102018ЮТ, который имеет отличительные признаки от первоначального, таким  образом, представлены два разных договора по одной сделке между  Обществом и ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ", что свидетельствует о создании  формального документооборота.  

Представлена счет-фактура от 26.12.2018 № 114, акт о приемке  выполненных работ от 26.12.2018 № 2, справка о стоимости выполненных работ  от 26.12.2018 № 2 на сумму 6 860 000 руб. 01 коп., сумма НДС  налогоплательщиком принята к вычету в 1 квартале 2019 года. Установлено, что  наименование работ по документам не соответствует работам, отраженным в  документах, а именно: локальной смете, техническом задании и графику  производства работ.  

В ходе проверки установлено, что у ООО "ЮГРА ТЕХНОСТРОЙ"  отсутствуют платежи по оплате коммунальных услуг (электроэнергию,  водоснабжение, плата за телефонную связь, вывоз мусора и другое), аренде  офиса, складских и административных помещений, услуг хранения,  транспортных средств, перечисления реальным контрагентам.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  

ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд сделал  обоснованный вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности  между Обществом и спорными контрагентами, о создании ими формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, о непроявлении заявителем  должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, в  связи с чем законно и обоснованно отменил решение суда, требования  отклонил.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2022 по делу № А56-340/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Регион"– без удовлетворения.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Регион" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22,  лит. А, пом. 25-Н, каб. 335, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из  федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по чеку-ордеру от 27.01.2023.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев  

 ФИО7