﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-40618/2019

г. Красноярск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июля 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  07 апреля 2021 года по делу  № А33-40618/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки» (ИНН 3805729842, ОГРН 116385007529, далее – ООО «ТЭК «Служба доставки», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орис» (ИНН 2462046571, ОГРН 1162468062888, далее – ООО «Орис», ответчик) о взыскании 33 272 рублей задолженности по заявке на осуществление междугородней перевозки от 13.02.2019 № 124047.

Определением от 17.01.2020 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СмартВуд».

Решением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в иске отказано.

05.02.2021 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Орис» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением от 07 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на отсутствие оснований для взыскания суммы 30 000 рублей, недоказанность необходимости личного присутствия юриста «для разрешения данной ситуации». По мнению истца, ООО «Орис» не указано, какие действия были осуществлены юристом, доказательства и необходимость их осуществления; не представлено подтверждающих документов об уплате услуг представителя в суде, и документов подтверждающих его квалификацию (диплом или сертификат), не представлена доверенность по представлению интересов ООО «Орис» в суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между ООО «Орис» и адвокатом Степановой Еленой Сергеевной заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи № 01032020, согласно пункту 1.1. которого клиент поручает, а адвокат принимают на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь по гражданскому делу, находящемуся в Арбитражном суде Красноярского края (№ А33-40618/2019), в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что непосредственно юридическую помощь по соглашению оказывают адвокат Степанова Елена Сергеевна и Новикова Анастасия Мансуровна.

Пункт 2.2. соглашения предусматривает, что в рамках соглашения адвокаты оказывают следующую юридическую помощь:

- дают устные консультации;

- знакомятся с материалами дела путем фотографирования/ путем ознакомления с электронными документами;

- готовят письменный отзыв на исковое заявление;

- участвует в судебных заседаниях по делу А33-40618/2019;

- обжалует в апелляционном порядке решение суда, в случае несогласия с ним клиента;

-   в случае обжалования решения процессуальным оппонентом, готовят отзыв на апелляционную жалобу;

- при необходимости представляют интересы клиента при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В пункте 4.1. соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката за оказываемую юридическую помощь в размере 30 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 30.10.2020 адвокатом оказаны следующие услуги в рамках исполнения соглашения № 01032020:

1.   подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края письменного отзыва на исковое заявление по делу А33-40618/2019;

2.   подготовка и направление 20.03.2020 года в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок;

3.   подготовка и направление 24.04.2020 года в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок;

4.   участие 18.05.2020 года в судебном заседании по делу А33-40618/2019;

5.   подготовка и направление 12.06.2020 года в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

6.   подготовка и направление 15.06.2020 года в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок;

7.   подготовка и подача заявления о фальсификации доказательства;

8.   подготовка письменных пояснений и дополнений к отзыву на исковое заявление;

9.   участие 28.07.2020 года в судебном заседании по делу А33-40618/2019;

10. предоставление дополнительных доказательств и пояснений;

11. участие 27.08.2020 года в судебном заседании по делу А33-40618/2019;

12. подготовка и направление в Третий апелляционный арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу;

13. подготовка и направление в Третий апелляционный арбитражный суд ходатайства об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем ВКС (удовлетворено, не проведено по техническим причинам 3 ААС).

В подтверждение факта оплаты услуг ответчиком представлено платежное поручение от 03.11.2020 № 73 на сумму 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в указанном размере, признав их соответствующими критерию разумности и соответствующими объему и качеству проделанной представителем ответчика работы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи № 01032020 от  01.03.2020,  акт оказанных услуг от 30.10.2020, платежное поручение № 73 от 03.11.2020.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 30 000 рублей являются разумными, в том числе: за подготовку и направление письменного отзыва на исковое заявление по делу А33-40618/2019; участие в судебных заседаниях; подготовку и подачу заявления о фальсификации доказательства; подготовку письменных пояснений и дополнений к отзыву на исковое заявление; предоставление дополнительных доказательств и пояснений; подготовку и направление в Третий апелляционный арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию за подготовку письменного отзыва на исковое заявление, подготовку и подачу заявления о фальсификации доказательства, письменных пояснений и дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания указанного документа, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку. Судебные расходы в указанном размере являются разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем ответчика работы.

Участие в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях Новиковой А.М. (п. 1.3. соглашения на оказание юридической помощи) подтверждается протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний.

Возражения истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком доказан факт несения расходов, доказана их связь с рассматриваемым в суде спором, их размер является разумным.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения иска, в удовлетворении которого отказано, судебные расходы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими  взысканию с истца в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года по делу № А33-40618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Е.В. Белоглазова