ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-598/2024

г. Киров

23 апреля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВР-Экология»

на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2025 по делу № А29-598/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>), министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственному учреждению Республики Коми «Троицко-Печорское лесничество» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

 третье лицо: Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (далее - истец, ООО «Нижнеомринская нефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор аренды недвижимого муниципального имущества от 24.07.2019 № 23-НИ/2019, заключенный между администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» и обществом с ограниченной ответственностью «МВР-Экология», применить последствия недействительности сделки в виде возврата Скважины № 5, назначение: нежилое, скважина, глубина 1259 м. адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, р-н Троицко-Печорский, пгт Троицко-Печорск, Нижнеомринское месторождение, кедровский участок. Кадастровый (условный) номер: 11:11:0101001:1211. Запись регистрации № 11-11 /020-11 /020/006/2015-743/1 от 02.09.2015, Администрации муниципального района «Троицко-Печорский»;

- признать недействительной сделкой Договор № C0990522/0I/2022-A3 от 25.01.2022, заключенный между ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Главного лесничего государственного учреждения Троицко-Печорское лесничество, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лесного участка, площадь 0,3333 га, местоположение: Республика Коми, Троицко-Печорский муниципальный район, Троицко-Печорское ГУ лесничество, Нижнеомринскос участковое лесничество, номера лесных кварталов (лесотаксационных выделов) № 75 в. 17, номер учетной записи в ГЛР: 002-2022-01, категория защитности: эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Кадастровый номер участка: 11:11:0000000:24/33, в пользу Министерства;

- признать недействительной сделкой Договор № С0990522/02 2021-АЗ от 23.06.2021 (далее - Договор от 23.06.2021), заключенный между ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» и Министерством в лице Главного лесничего государственного учреждения «Троицко-Печорское лесничество», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лесного участка, площадь 11,3882 га, местоположение: Республика Коми, Троицко-Печорский муниципальный район, Троицко-Печорское ГУ лесничество, Нижнеомринское участковое лесничество, номера лесных кварталов (лесотаксационных выделов) №56 (в. 8, 12, 13, 14, 18, 19, 22, 30, 31), № 72 (в. 18, 24, 26, 27, 31, 32), №73 (в. 8. 9), №74 (в. 1,2,6, 7), №75 (в. 17, 26), №76 (в. 5,6, 7, 14,19, 21), №93 (в. 7,9, 10, 11, 13, 14), №94 (в. 3, 10, 12); номер учетной записи в ГЛР: 156-2021-06; категория защитности; эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, в пользу Министерства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Нижнеомринская нефть» – без удовлетворения.

29.10.2024 ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Нижнеомринская нефть» в пользу ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

22.01.2025 по заявлению ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» приводит доводы об отсутствии правовых оснований для снижения понесенных судебных расходов с заявленных 275 000 рублей до 50 000 рублей.

ООО «Нижнеомринская нефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы подателя жалобы.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» представило соглашение об оказании юридической помощи № 01/23 от 25.01.2024, заключенное между ООО «МВР-Экология» (доверитель) и адвокатом КА РК «Алиби» Комаровой Е.В. (адвокат), платежное поручение об оплате услуг от 21.10.2024 № 473.

Согласно преамбуле Соглашения адвокат обязуется оказать юридические услуги по ведению дела № А29-598/2024 по иску  ООО «Нижнеомринская нефть», включая: подготовку процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях по графику слушаний (при возможности участия в деле в связи с загруженностью Адвоката).

Разделом 2 Соглашения предусмотрено, что стоимость вознаграждения составляет 275 000 рублей. Оплата производится на расчетный счет Коллегии Адвокатов РК  «АЛИБИ» с указанием назначения платежа: по соглашению за адвоката Комарову Е.В.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по названному Соглашению ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» в материалы дела представило платежное поручение от 21.10.2024 № 473 на сумму 275 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» участвовала только в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.02.2024, продолжительностью 20 минут, подавала ходатайства об ознакомлении с материалами дела 01.04.2024 и 21.05.2024, направила отзыв на исковое заявление (л.д.53-54, т.1), подавала ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отложении судебного заседания от 17.05.2024, ходатайство о приобщении документов от 21.05.2024, направила письменную позицию по делу от 27.05.2024 (л.д.134-137, т.1). В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» обеспечила явку в судебное заседание 02.09.2024 путем использования системы веб-конференции, а также подавала ходатайство об ознакомлении с материалами дела 02.08.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» юридических услуг представителем, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы Адвоката признал обоснованными и разумными расходы в размере 50 000 рублей. Суд при разрешении заявления ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» о взыскании судебных расходов исходил из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд оценил обстоятельства оказания юридических услуг и представленные доказательства, при этом исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителем работы, процессуальные позиции сторон, учел степень сложности дела.

Доводы подателя жалобы, что ООО «Нижнеомринская нефть», заявляя о завышенном размере судебных издержек, не представило доказательств их чрезмерности, не влияют на правильность вынесенного судом определения, поскольку в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, признает снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2025 по делу № А29-598/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2025 по делу №А29-598/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина