1075/2023-149340(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3325/2023

г. Чебоксары

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи  Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению  

гаражно-строительного кооператива «Ласточка», 428038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии, 428018, 

<

...>  

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2023 о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/9.21-937/2022 по  части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора – ФИО2, акционерное общество «Чувашская  энергосбытовая компания», государственное унитарное предприятие Чувашской  Республики «Чувашские государственные электрические сети» Министерства  промышленности и энергетики Чувашской Республики,  

при участии: представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от  15.08.2023, представителя Чувашского УФАС России – ФИО4, по  доверенности от 09.01.2023 № 1, представителя ФИО2 – ФИО5,  по доверенности от 14.08.2023,  

установил:

гаражно-строительный кооператив «Ласточка» (далее – заявитель, ГСК  «Ласточка») обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, административный орган) от  

17.04.2023 № 021/04/9.21-937/2022 по делу об административном правонарушении  по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Заявленные требования мотивированы тем, что в материалах  административного дела № 021/04/9.21-937/2022 отсутствуют доказательства  технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов  электроэнергетики) точек поставки гаражных боксов 156, 156а к объектам  электросетевого хозяйства ГСК «Ласточка». Поэтому заявитель не несет  обязанности осуществлять переток электрической энергии через свои объекты для  такого потребителя.  

Определением суда от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам административного судопроизводства в соответствии с частью 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», государственное  унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашские государственные  электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской  Республики.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования  поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнению и уточнению к  нему.  

Представитель Чувашского УФАС России просила отказать в  удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.  

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления  по доводам, изложенным в своем отзыве и дополнению к нему.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили.  

От ГУП Чувашской Республики «ЧГЭС» Минпромэнерго Чувашии поступил  отзыв на заявление.  

На основании статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2023 по 15.11.2023.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  письменные доказательства, суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, 02.11.2022 (вх. 11588/22) в Чувашское УФАС  России поступило обращение ФИО2 на действия ГСК «Ласточка»,  содержащие признаки нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Из указанного обращения следует, что в сентябре 2022 ГСК «Ласточка»  осуществлено отключение гаражного бокса ФИО2, расположенного по  

адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Чернышевского, д.15, бокс № 156,  156 «а», со ссылкой на изменение тарифа исключительно для заявителя и наличием  задолженности.  

В этой связи определением Чувашского УФАС России от 03.11.2022   № 04/7426/22 в отношении ГСК «Ласточка» возбуждено дело об административном  правонарушении № 021/04/9.21-937/2022 и проведено административное  расследование.  

По результатам административного расследования, учитывая выявленные  нарушения, ведущим специалистом-экспертом отдела товарных рынков  Чувашского УФАС России в отношении ГСК «Ласточка» по делу № 021/04/9.21937/2022 составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2023   № 04/1982/23 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения протокола об административном  правонарушении и иных материалов административного производства по делу   № 021/04/9.21-937/2022 постановлением руководителя Чувашского УФАС России  от 17.04.2023 № ВК/2256/23 ГСК «Ласточка» признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП, и назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, ГСК «Ласточка» обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующему.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и  мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении  иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка  обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка  подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам  и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым  сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  

водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства  правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем  водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их  канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и  нарушение установленного порядка подключения (технологического  присоединения) к электрическим сетям.  

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -  технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям  (далее – Правила № 861).  

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической  энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

В силу пункта 5 № 861 Правил под опосредованным присоединением  понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя  электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через  энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты  электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической  энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют  непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.  

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике  сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к  которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или  объекты и (или) от указанных устройств или объектов.  

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует,  

что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) по договору  энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

В силу пункта 40 Основных положений существенными условиями договора  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются, в том  числе, точка (точки) поставки по договору; соответствующий настоящему  документу порядок определения объема покупки электрической энергии  (мощности) по договору за расчетный период; соответствующий настоящему  документу порядок определения стоимости поставленной по договору за  расчетный период.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между АО «Чувашская  энергосбытовая компания» и ГСК «Ласточка» заключен договор энергоснабжения   № 36-01/1211-1619 от 07.12.2015, из приложения к которому следует, что подача  ресурса осуществляется на гаражи кооператива от ВРУ-0,4 кВ от питающего  центра п/с «Кировская»/II-секция/фидер-611/РП/-23/ТП-476 ООО «Коммунальные  технологии».  

08.08.2022 в АО «Чувашская энергосбытовая компания» поступило  заявление ГСК «Ласточка» о наличии на его территории гаражного бокса, в  котором расположен автосервис, и потребляемая в указанном помещении  электроэнергия используется в коммерческих целях.  

Из технических паспортов гаражного бокса № 156 и № 156А следует, что  боксы обеспечены электроосвещением, в них проведено электроснабжение.  

В ходе проверки достоверности информации по заявлению ГСК «Ласточка»  АО «Чувашская энергосбытовая компания» совместно с представителями сетевой  организации ГУП Чувашской Республики «ЧГЭС» Минпромэнерго Чувашии,  потребителя ГСК «Ласточка», владельца гаражного бокса № 156 (автосервис)  ФИО6 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.08.2022.  

Согласно указанному акту допуска для осуществления расчетов с  потребителем ГСК «Ласточка» в отношении объекта энергоснабжения «Гаражный  бокс № 156 (автосервис)» допущен прибор учета тип Лейне-Электро-01, заводской  номер 59078, дата госповерки 2008 г.  

Установлено, что указанный гаражный бокс подключен через ВРУ-0,4 кВ  ГСК «Ласточка», подлежит отдельной тарификации и минусованию из объема  потребления, учитываемого прибором учета ГСК «Ласточка» тип Меркурий  230AR-01R № 14957179.  

В связи с изложенным, АО «Чувашская энергосбытовая компания» было  подготовлено дополнительное соглашение о включении в договор  энергоснабжения № 36-01/1211-1619 от 07.12.2015 точки поставки электрической  энергии - «гараж № 156 (автосервис)», который был вручен представителю ГСК  

«Ласточка». Однако подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес  гарантирующего поставщика не возвращен.  

Объем потребления электроэнергии по объекту энергоснабжения «Гаражный  бокс № 156 (автосервис)» при наличии показаний рассчитывается по  нерегулируемой цене в соответствии с разделом 5 Основных положений «Порядок  определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней  нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура  нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)».  

В связи с отсутствием показаний прибора учета тип Лейне-Электро-01,  заводской номер 59078, объем потребления по объекту энергоснабжения  «Гаражный бокс № 156» не рассчитывается и не вычитается из объема  потребления, учитываемого прибором учета ГСК «Ласточка» тип Меркурий  230AR-01RNQ 14957179.  

Из акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2022 по 31.10.2022 следует, что  задолженность у кооператива за потребляемую энергию отсутствует.  

ГУП ЧР «Чувашские государственные электрические сети» Министерства  промышленности и энергетики Чувашской Республики (от 19.12.2023 № б/н)  предоставлен акт № 11707 от 30.10.2013, подтверждающий надлежащее  технологическое присоединение ГСК «Ласточка» к системе электроснабжения.  

Таким образом, довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства  технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов  электроэнергетики) точек поставки гаражных боксов 156, 156а к объектам  электросетевого хозяйства ГСК «Ласточка», является несостоятельным.  

В соответствии со статьями 26, 38 Закона об электроэнергетике основаниями  для прекращения электроснабжения являются: факт ненадлежащего  технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на  объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  электроэнергии.  

Иных оснований прекращения электроснабжения действующим  законодательством не предусмотрено.  

Порядок и основания введения ограничения электроснабжения  установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).  

Согласно пункту 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится,  в том числе при необходимости проведения ремонтных работ на объектах  электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены  энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя,  или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого  хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства  иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в  случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима  потребления.  

Пунктом 30 Правил № 442 предусмотрен порядок уведомления при  инициировании процедуры ограничения потребления.  

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин,  использующий энергию для бытового потребления, договор считается  

заключенным с момента первого фактического подключения абонента в  установленном порядке к присоединенной сети.  

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО2  обратился в суд с иском к ГСК «Ласточка» о признании права собственности на  гаражный бокс № 156А, общей площадью 82 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>.  

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского  района г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.12.2018, оставленным без  изменения апелляционным определением Московского районного суда  г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.02.2019 по делу № 11-36/2019, исковые  требования ФИО2 удовлетворены.  

Указанными судебными актами подтверждена правомерность строительства  гаражного бокса № 156 А, расположенного в ГСК «Ласточка» (

<

...>).  

Судом также сделаны выводы о том, что рассматриваемый гаражный бокс  соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам  и правилам, не влияет на целостность соседних гаражных боксов, не угрожает  жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением.  

Спорный объект был построен на земельном участке, предоставленном для  строительства гаражей, то есть в соответствии с целевым использованием  земельного участка, без нарушения градостроительных норм.  

Судом апелляционной инстанции установлен факт того, что ФИО2  является членом гаражного кооператива, имеет на праве собственности гаражный  бокс № 156 А, паевой взнос им выплачен полностью, задолженностей не имеет.  

Из апелляционного определения также следует, что распоряжением  администрации г. Чебоксары от 29.12.2000 № 2660-р № ГСК «Ласточка»  предоставлен земельный участок по ул. Чернышевского, д. 15 в VI микрорайоне  юго-западного района г. Чебоксары на период строительства гаражного комплекса  в аренду сроком до 1 года.  

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 13.12.2001 № 2861-р  площадь земельного участка была увеличена, договор аренды земельного участка  продлен до 29.11.2002.  

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 29.01.2003 № 196-р  гаражному кооперативу продлен срок аренды земельного участка для завершения  строительства гаражного комплекса до 29.10.2003 и заключен новый договор  аренды.  

Постановлением от 31.10.2016 № 2936 утвержден градостроительный план  земельного участка.  

Следовательно, изложенные выводы судов подтверждают законность  строительства гаражного бокса № 156 А.  

Таким образом, материалами дела не подтвержден, а ГСК «Ласточка» не  опровергнут довод о ненадлежащем присоединении гаражного бокса.  

Из представленных квитанций и пояснений ФИО2 следует, что  оплата электроэнергии осуществляется своевременно.  

В материалах административного дела имеются копии квитанций за 2022 год  об оплате членских взносов за гаражные боксы № 156 и 156 А, а также выкупе  земли под ними в общедолевую собственность.  

Сидуковым В.И. в материалы дела также представлена квитанция от  06.08.2022, подтверждающая оплату ресурса в рассматриваемых гаражных боксах.  

В этой связи довод заявителя о том, что ФИО2 не вносит плату за  электроэнергию и не оплачивает членские взносы кооператива, судом отклоняется,  как противоречащий материалам дела.  

Более того, даже наличие задолженности не является достаточным  основанием для введения режима ограничения потребления в силу того, что  перечень лиц, имеющих право на инициирование процедуры ограничения  потребления, установлен постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.  

Гаражный кооператив не имеет статуса ни сетевой, ни гарнирующей  организации, фактически выступая посредником между АО «Чувашская  энергосбьгговая компания» и ФИО2 в части поставки ресурса.  Следовательно, у кооператива отсутствую правовые основания для введения  ограничения режима потребления электроэнергии в гаражные боксы № 156, 156 А.  

ГСК «Ласточка» как владелец объектов электросетевого хозяйства, через  которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающие устройства боксов, не вправе препятствовать перетоку  электрической энергии через объекты кооператива в боксы 156, 156 А.  

Исходя из положений пункта 6 Правил № 861 субъектом административной  ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ выступает иной законный  владелец объектов электросетевого хозяйства, в качестве которого Чувашским  УФАС России обоснованно признано ГСК «Ласточка».  

К аргументу ГСК «Ласточка» о том, что кооперативом не отключались  боксы 156 и 156А от энергоснабжении, а были проведены ремонтные работы с  прокладкой нового кабеля в связи с аварией, суд относится критически, поскольку  он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина ГСК «Ласточка» заключается в том, что при необходимой степени  осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения  требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования  Закона необходимых мер. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых  обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований  законодательства, а также свидетельствующих о том, что ГСК «Ласточка» принял  все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела  не представлено.  

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о  доказанности наличия в действиях заявителя состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является  обоснованным и соответствующим материалам дела.  

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в  привлечении ГСК «Ласточка» к административной ответственности,  административным органом не допущено. О времени и месте составления  протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по  делу об административном правонарушении заявитель извещался, копии протокола  и постановления заявителю направлялись. Срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, к  моменту рассмотрения дела административным органом не истек.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и  18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3  статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и возможности освобождения нарушителя от  административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не  установлено. Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих об  исключительности совершенного административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни  

и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в  данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание  за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая  оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением заявителю назначено  административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Назначенное заявителю административное наказание согласуются с его  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных требований ГСК «Ласточка».  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива «Ласточка»  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти  дней с момента его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Л. Павлова