АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44418/2024

09 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кучумовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛРОСА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, ООО "ИНТЕЛРОСА") 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС) 

об оспаривании решения административного органа от 09.08.2024 №066/04/14.32-1557/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2025, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №335 от 25.02.2025, предъявлено служебное удостоверение и диплом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛРОСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании решения административного органа от 09.08.2024 №066/04/14.32-1557/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 09.08.2024  должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.32-1557/2024 об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «ИнтелРоса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 021 780 рублей  (далее по тексту – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, просит признать его незаконным и отменить.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей заявителя и заинтересованного лица, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи со следующим.

В силу положений статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, в настоящем случае поводом к возбуждению указанного выше дела об административном правонарушении явилось принятие комиссией Свердловского УФАС России решения по делу №066/01/11-3757/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «ИнтелРоса», выразившегося в заключении Обществом соглашений (картелей), направленных на поддержание цен на торгах между хозяйствующими субъектами-конкурентами: ООО «ИнтелРоса» и ООО «АЭП» в аукционе №№0167300028821000029, 0167200003421001974; ООО «ИнтелРоса», ООО «АЭП» и ООО «РЕМиСТР» в аукционе №0187200001721000487; ООО «ИнтелРоса» и ООО «РЕМиСТР» в аукционах №№0187200001721000421, 0167200003421004317; ООО «ИнтелРоса», ООО «АЭП» и АО ИНЦ ТЭМП в аукционе №0373200082121000405.

Наличие события совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается решением Свердловского УФАС России от 27.04.2024 по делу № 066/01/11-3757/2023, которым признаны факты нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашений (картелей), направленных на поддержание цен на торгах между хозяйствующими субъектами-конкурентами: - ООО «Интелроса» и ООО «АЭП» в аукционах №№ 0167300028821000029, 0167200003421001974; - ООО «Интелроса», ООО «АЭП», ООО «Ремистр» в аукционе № 0187200001721000487; - ООО «Интелроса», ООО «Ремистр» в аукционах №№ 0187200001721000421, 0167200003421004317; - ООО «Интелроса», ООО «АЭП», АО ИНЦ «ТЭМП» в аукционе № 0373200082121000405; - ООО «Крафт», ООО «АЭП» в аукционе № 0387200019121000104. 

Заявитель при рассмотрении дела настаивал на отсутствии события административного правонарушения.

Судом данный довод заявителя отклоняется по следующим причинам.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело №А60-28014/2024, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "РЕМИСТР" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по делу № 066/01/11-3757/2023 от 27.04.2024.

14.06.2024 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения в одно производство настоящего дела и дел № А60-28000/2024, № А60-28009/2024, № А60-28011/2024, возбужденные по заявлениям ООО "АЭП", ООО "КРАФТ", ООО "ИнтелРоса" и ООО "РЕМиСТР" соответственно, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 066/01/11-3757/2023 от 27 апреля 2024 года в части заключении указанными обществами соглашений (картелей), направленных на поддержание цен на торгах между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Определением суда от 28.06.2024 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу № А60-28014/2024 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции подтверждена судебным актом по № А60-28014/2024.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу № А60-28014/2024 имеют преюдициальное значение.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения отклоняются судом, поскольку опровергаются выводами суда по делу № А60-28014/2024 (ст. 69 АПК РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку у ООО "ИнтелРоса"  имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, однако ООО "ИнтелРоса" " не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина Заявителя считается установленной.

С учетом изложенного, в действиях ООО "ИнтелРоса" установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, следовательно, у антимонопольного органа имелись все необходимые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем приводится.

Также, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении назначенного административным органом размера административного штрафа суд указывает следующее.

Административная ответственность за допущенное Обществом нарушение предусмотрена положениями части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ и статье 14.32 КоАП РФ.

Антимонопольным органом при назначении наказания установлено наличие одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно добровольное прекращение ООО «Интелроса» противоправного поведения – отказ от участия в антиконкурентных соглашениях после октября 2021 года. 

Обстоятельств, отягчающих (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность, не выявлено.

Сумма начальной стоимости предмета электронных аукционов №№ 0167300028821000029, 0167200003421001974, 0167200003421004317, 0373200082121000405, 0187200001721000487, 0187200001721000421, составляет – 265 556 050,80 руб. 

ООО «Интелроса» по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие согласно открытым сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/). 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от 1/2 минимального размера/ минимальной величины (min/2) (13 277 802,54) до 1/2 максимального размера/ максимальной величины (max/2) (66 389 012,70 руб.) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (Прим. 4 к ст. 14.31 КоАП РФ). 

Между тем, размер административного штрафа общества, в силу ч. 4 ст. 3.5 и санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ не может превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Поскольку дело № 066/01/11-3757/2023 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Свердловским УФАС России в 2023 году (приказом Свердловского УФАС России от 08.11.2023 № 451/23), годом, предшествующим году, в котором было выявлено административное правонарушение, является соответственно 2022 год. 

Выручка (доход) от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ, т.е. исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ), а реализацией товаров, работ, услуг в п. 1 ст. 39 НК РФ признается осуществляемые на возмездной или безвозмездной основе соответственно передача (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу. 

При определении доходов из них согласно п. 1 ст. 248 НК РФ исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

Согласно отчету о финансовых результатах за 2022 год с сайта ГИР БО (реестр БФО) выручка заявителя составляет 201 089 000 руб.

Поскольку рассчитанный с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и с учетом смягчающего административную ответственность Общества обстоятельства, административный штраф составляет 33 194 506,35 руб., что превышает 1/25 (8 043 560 руб.) совокупного размера выручки Общества за 2022 год (201 089 000 руб.), постольку размер административного штрафа ограничивается 1/25 совокупного размера выручки общества.

При этом  штраф в размере 1/25 от совокупного размера суммы правонарушителя является административном штрафом в фиксированным размере и к нему антимонопольным органом применены  положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ (штраф сокращен вдвое), в связи с чем размер штрафа составляет 4 021 780 рублей. 

По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа не имеется.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что реализация антиконкурентного соглашения нарушает публичные интересы, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   В.В. Плакатина