﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5818/2021

27 октября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Архангельской М.В. (доверенность от 26.02.2021),

от заинтересованного лица: Гумбина Д.Ю. (доверенность от 12.03.2021), 

Александровой И.А. (доверенность от 07.05.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А43-5818/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» 

(ИНН: 9701099668, ОГРН: 1187746133024) 

о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни 

от 09.02.2021 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (далее – ООО «ВТП Сервис Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 09.02.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 1.5, часть 1 статьи 16.2, статьи 24.1, 26.1, 26.2, 26.9, 26.11 КоАП РФ, статью 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в действиях ООО «ВТП Сервис Групп» отсутствует событие и состав вмененного правонарушения. Суды неправомерно отклонили ходатайство Общества о фальсификации акта таможенного досмотра. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество 25.09.2020 задекларировало товар с применением электронной формы таможенного декларирования в Приволжском таможенном посту Приволжской электронной таможни с заявлением таможенной процедуры экспорта (ЭКЮ) по документам: CMR от 25.09.2020 № 75 и № 76, инвойсам от 25.09.2020 № 436 и  № 437, отправитель товара ИП Белоглазов С.Н.

Декларация на товары принята и зарегистрирована за номером 10418010/250920/0271885 (далее – ДТ), в которой заявлены: 

–  «ПИЛОМАТЕРИАЛЫ ХВОЙНЫЕ ОБРЕЗНЫЕ ИЗ СОСНЫ ОБЫКНОВЕННОЙ, ВИДА «PINUS SYLVESTRIS L.», 0 СОРТА И 1-2 СОРТОВ. РАСПИЛЕННЫЕ ВДОЛЬ, НЕ СТРОГАННЫЕ, НЕ ШЛИФОВАННЫЕ, НЕ ИМЕЮЩИЕ СОЕДИНЕНИЯ В ШИП, НЕ ОБРАБОТАННЫЕ КРАСКОЙ, КРЕОЗОТОМ И ДРУГИМИ КОНСЕРВАНТАМИ, НЕ ОБТЕСАННЫЕ, НЕ ЛУЩЕНЫЕ, БЕЗ КОРЫ И ОБЗОЛА, ТОЛЩИНОЙ БОЛЕЕ 6 ММ. МАРКИРОВКА ОТСУТСТВУЕТ. УПАКОВАНЫ В ШТАБЕЛИ (20 ШТУК). ДАННЫЙ ТОВАР ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ. ПРИПУСКИ ПО ДЛИНЕ 50 ММ. ПРИПУСКИ ПО ТОЛЩИНЕ 1 ММ. ПРИПУСКИ ПО ШИРИНЕ 1 ММ. В СООТВЕТСТВИИ С ГОСТ 6782-67, ГОСТ 6782.1-75, ГОСТ 6782.2-75. ИЗМЕРЕНИЯ ПО МЕТОДИКЕ М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136. 1. АВТО 90986SAA/902968AA. ОТГРУЖАЕМЫЙ (ОПЛАЧИВАЕМЫЙ) ОБЪЕМ – 26, 406 МЗ, В СООТВЕТСТВИИ С ГОСТ 5306-83. ОБЪЕМ С УЧЕТОМ ПРЕДЕЛЬНЫХ ОТКЛОНЕНИЙ ОТ НОМИНАЛЬНЫХ РАЗМЕРОВ – 27,23 МЗ, В СООТВЕТСТВИИ С ГОСТ 24454-80. 2. АВТО 90H185FA/902605AA. ОТГРУЖАЕМЫЙ (ОПЛАЧИВАЕМЫЙ) ОБЪЕМ –                          22, 486 МЗ, В СООТВЕТСТВИИ С ГОСТ 5306-83. ОБЪЕМ С УЧЕТОМ ПРЕДЕЛЬНЫХ ОТКЛОНЕНИЙ ОТ НОМИНАЛЬНЫХ РАЗМЕРОВ – 23, 5 МЗ, В СООТВЕТСТВИИ С ГОСТ 24454-80. ВЛАЖНОСТЬ ПРОДУКЦИИ 52.3 – 52.6%. ПРИПУСК НА УСУШКУ ОТСУТСТВУЕТ. ПИЛОМАТЕРИАЛ – 1630 ШТ. РАЗМЕРЫ С ПРИПУСКОМ – 6,05X0,136X0,021 М. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ИП БЕЛОГЛАЗОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ СТАНДАРСТ ГОСТ 8486-86 Сорт: СОРТ 0 ПОРОДА ДРЕВЕСИНЫ: PINUS SYLVESTRIS L. Размеры 6.00 М (006) x 0.135 М (006) x 0.20 М (006) Кол-во 26.406 МЗ(ПЗ)»

– «ПИЛОМАТЕРИАЛЫ – 1388 ШТ. РАЗМЕРЫ С ПРИПУСКОМ – 6,05X0,136X0,021 М. Производитель ИП БЕЛОГЛАЗОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Стандарт ГОСТ 8486-86 Сорт: СОРТ 1 – 2 Порода древесины: PINUS SYLVESTRIS L. Размеры 6.00 М (006) x 0.135 М (006) x 0.02 М (006) Кол-во 22.486 МЗ (113) 50.73 МЗ 113 2)20 РК-20, код ТН ВЭД ЕАЭС – 4407119300, мест – 20, вес брутто – 43002.000 кг, вес нетто – 42850.000 кг, цена товара – 393839,10 рубля, страна происхождения – Россия».

09.04.2020 Центром электронного декларирования Приволжской электронной таможни в целях реализации положений статьи 378 ТК ЕАЭС применен профиль риска, в соответствии с которым принято решение о проведении таможенного досмотра товарной партии по данной ДТ.

Сформированное заместителем начальника Дзержинского таможенного поста поручение на таможенный досмотр от 27.09.2020 № 10408040/270920/000824 содержало сведения о цели, объеме и степени таможенного досмотра в отношении товарной партии, заявленной в ДТ.

В присутствии представителя ООО «ВТП Сервис Групп» Шикановой В. Ю., действующей на основании доверенности от 02.10.2019 № 02-07/006, должностными лицами ОТО и ТК № 2 Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни произведен таможенный досмотр товара по ДТ.

Таможенный орган по результатам проведенного таможенного досмотра (АТД                   № 10408040/011020/000824) установил наличие товара, заявленного в графе 31 ДТ, а также наличие товара, не заявленного в этой графе.

По результатам таможенного досмотра установлено, что  фактический объем досок 0 сорта (товара) составил 31,692 кубического метра, по ДТ – 27,23 кубического метра (превышение – на 4,462 кубического метра), фактический объем досок 1-2 сорта товара составил 32,011 кубического метра, по ДТ – 23,5 кубического метра (превышение – на 8,511 кубического метра).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество в лице представителя                   ООО «ВТП Сервис Групп» Шикановой В. Ю., действующей на основании доверенности от 02.10.2019 № 02-07/006, не заявило в  ДТ  № 10418010/250920/0271885 товар: доски сорт 0 объемом  4,462 кубических метра; доски сорт 1–2 объемом 8,511 кубических метра, подлежащий таможенному декларированию, тем самым нарушило положения статьи 104 и 106 ТК ЕАЭС.

На основании выявленных нарушений Таможня составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, от 20.11.2020 № 10408000-1350/2020 и вынесла постановление от 09.02.2021 № 10408000-1254/2020 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 102 956 рублей 49 копеек.

Общество не согласилось с постановлением Таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,  статьями 84, 104, 106, 111, 328, 404 ТК ЕАЭС, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при проведении проверки, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

    Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В статье 106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «ВТП Сервис Групп» в лице своего представителя  Шикановой В. Ю., действующей на основании доверенности от 02.10.2019 № 02-07/006, не заявило в ДТ № 10418010/250920/0271885 товар: доски сорт 0 объемом – 4,462 кубического метра; доски сорт 1 – 2 объемом –  8,511 кубического метра, подлежащий таможенному декларированию, тем самым нарушив положения статей  104 и 106 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в действиях Общества установлены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, а именно: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения декларантом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о вине Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, выступая в качестве декларанта и являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело возможность соблюсти требования таможенного законодательства, однако не сделало этого.

Суды установили, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права Общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ,  не нарушены.

Довод Общества о том, что административный орган в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не в полном объеме выяснил обстоятельства, подлежащее выяснению по делу об административном правонарушении, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Как следует из пояснений специалиста ОТО ООО «ВТП Сервис Групп»                           Шикановой В. Ю. от 19.10.2020, которые были даны в ходе административного расследования: товар «Пиломатериалы хвойные обрезные из сосны обыкновенного вида PINUS SILVESTRIS L.» сорт 0 фактический объем –  4,462 кубического метра; сорт 1 – 2 фактический объем – 8,511 кубического метра заявлен согласно предоставленным декларантом ИП Белоглазов С.Н. документам: инвойсам от 25.09.2020 № 436 и 437 и контракта от 12.05.2020 № ПМХ-25. Фактический обмер не производился.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что пояснения специалиста                                 Общества Шикановой В.Ю. подтверждают факт недекларирования Обществом в                        ДТ № 10418010/250920/0271885  названного товара. Данный факт установлен таможенным органом в ходе фактического таможенного контроля при проведении таможенного досмотра (АТД    № 10408040/011020/000824).

 Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судами его ходатайства о фальсификации акта таможенного досмотра № 10408040/011020/000824.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В рассмотренном случае в материалы дела таможенным органом представлен оригинал акта таможенного досмотра от 28.09.2020 № 10408040/011020/000824, в ходе рассмотрения настоящего дела суду даны соответствующие пояснения относительно представленного документа, а именно, что при составлении акта таможенного досмотра от 28.09.2020 № 10408040/011020/000824 инспектором таможенного поста была допущена арифметическая ошибка в исчислении превышения объема товара. При этом неправильно указанная сумма никак не повлияла на суть акта таможенного досмотра.

Суды установили, что в представленном оригинале данного документа неправильные показатели зачеркнуты и вписаны верные показатели, так же на местах исправлений стоят подписи должностного лица и печати таможенного органа.

Так же материалами дела подтверждается, что в протоколе изъятия, составленном 01.10.2020, указаны объемы товара, аналогичные тем, что указаны в исправленном акте досмотра.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом при составлении акта таможенного досмотра от 28.09.2020                                      № 10408040/011020/000824 была допущена техническая ошибка.

В связи с изложенным суды обоснованно отклонили ходатайство Общества о фальсификации акта таможенного досмотра № 10408040/011020/000824 и признали названный                 акт надлежащим доказательством по делу. 

Поскольку суды установили, что в акте таможенного досмотра допущена техническая ошибка, ссылка Общества на противоречие сведений, указанных в акте таможенного досмотра и протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении в части указания объема товара,  правильно признана судами несостоятельной. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера административного штрафа либо его замены на предупреждение.

Административный штраф в оспариваемом постановлении назначен в пределах санкции, установленной вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

   С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

     Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №  А43-5818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «ВТП Сервис Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина