СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12299/2020(9)-АК

Дело № А60-32157/2020

31 марта 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-32157/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джи-Секьюрити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».?

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 ООО «Джи-Секьюрити» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением от 11.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Джи-Секьюрити» утвержден ФИО4. 

25 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джи-Секьюрити».

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на следующее имущество ФИО2

- доля ? в жилом помещении, кадастровый номер 66:41:0206032:956, местоположение: 

<

...>;

- здание, кадастровый номер 66:04:2201001:120, местоположение: Свердловская область, 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 66:04:2201001:1, местоположение: Свердловская область, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года суд заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Наложить арест на следующее имущество ФИО2:

- доля ? в жилом помещении, кадастровый номер 66:41:0206032:956, местоположение: 

<

...>;

- здание, кадастровый номер 66:04:2201001:120, местоположение: Свердловская область, 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 66:04:2201001:1, местоположение: Свердловская область, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что здание, кадастровый номер 66:04:2201001:120 было приобретено ею в ипотеку с использованием материнского капитала, в связи с чем наложение ареста на данное имущество на неопределенный срок не позволит наделить долями несовершеннолетних детей, что нарушит их права; считает, что с учетом данного обстоятельства рассмотрение данного спора невозможно без привлечения органа опеки и ПФР. Также апеллянт отмечает, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не определена сумма на которую конкурсный управляющий пытается привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности; само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности содержит требование о приостановке рассмотрения заявления для определения размера субсидиарной ответственности подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц, в связи с чем апеллянт полагает, что в такой ситуации суд не может выносить определение о принятии обеспечительных мер не имея обоснование конкретной суммы. Более того ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств неправомерной деятельности учредителя ФИО2 повлекшей банкротство должника; конкурсный управляющий фактически пытается привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 как соучредителя по уже оспоренным и признанным недействительными сделкам, нарушая тем самым принцип единого экономического покрытия; заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, однако данное требование со стороны конкурсного управляющего не выполнено.

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер с целью обеспечения сохранности имущества ответчиков и предотвращения его отчуждения для последующего обеспечения исполнения возможно принятого в будущем судебного акта.   

Обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением направлено на исполнение одной из основных обязанностей конкурсного управляющего – возврат имущества должника, преследуя основную цель, конкурсного производства – формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Меры, которые просил применить в своем заявлении конкурсный управляющий, направлены непосредственно на обеспечение исполнения принятого и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу и предотвращение неблагоприятных последствий, в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество привлекаемого к ответственности лица к третьим лицам.  

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, принимая во внимание предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Само по себе отсутствие в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности суммы, на которую конкурсный управляющий пытается привлечь лиц к субсидиарной ответственности, а также содержание требования о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц, основанием для отказа в принятии обеспечительных мер являться не может.

В соответствии законодательством о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказательств несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, заявленному размеру ответственности, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Очевидной несоразмерности, учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной не усматривает.   

То обстоятельство, что здание с кадастровым номером 66:04:2201001:120 было приобретено апеллянтом в ипотеку с использованием материнского капитала, не препятствует принятию обеспечительных мер путем наложения на него ареста. Данная мера направлена исключительно на сохранение существующего положения.

Утверждение апеллянта о том, что наложение ареста на данное имущество на неопределенный срок не позволит наделить долями несовершеннолетних детей, что нарушит их права, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. 

Более того, такое распределение долей возможно лишь после погашении ипотеки, однако таких обстоятельств в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем утверждение апеллянта о невозможности рассмотрения данного спора без привлечения органа опеки и ПФР следует признать несостоятельным.

Доводы жалобы отсутствие доказательств неправомерной деятельности учредителя ФИО2 повлекшей банкротство должника, а также на то, что конкурсный управляющий фактически пытается привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 как соучредителя по уже оспоренным и признанным недействительными сделкам, нарушая тем самым принцип единого экономического покрытия, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку заявлены по существу спора. 

Ссылка ФИО2 на то, что заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, однако данное требование со стороны конкурсного управляющего не выполнено, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Конкурсный управляющий в представленном в апелляционный суд отзыве поддерживает заявление о принятии обеспечительных мер.

Иных доводов в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев