Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-54/2018

г. Липецк

24 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.               

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700051347, ИНН 

<

***>) 

 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 737 952 руб.,

           с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО2 (г.Елец Липецкой области),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.11.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.12.2017,

от третьего лица ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик, Общество) о взыскании 737 952 руб., в том числе: 368 976 руб. в порядке уступки права требования, неустойку в размере 368 976 руб., начиная с 19.06.2016 по 1% в день от суммы недоплаты, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2017 арбитражный суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Общество письменным отзывом возразило против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда от 25.10.2016 по делу №2-8317/16, согласно которому с него в пользу потерпевшего ФИО2 было взыскано 47520 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Названное решение суда общей юрисдикции исполнено страховой компанией 09.02.2017. По мнению ответчика, исковые требования в рамках настоящего дела и гражданского дела № 2-54/2018, рассмотренного Советским районным судом г.Липецка, являются тождественными, право на судебную защиту о том же предмете и по тем же основаниям было реализовано истцом ранее. В связи с этим ответчик просил суд прекратить производство по делу № А36-54/2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 56).

Определением от 15.03.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек потерпевшего ФИО2, выступающего стороной по договору цессии  от 20.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 15.05.2018 судом был объявлен перерыв до 21.05.2018, после окончания перерыва заседание продолжено 21.05.2018.

В настоящее судебное заседание стороны ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом (см. отметку на стр. 2 копии определения  суда от 14.03.2018.). 

При названных обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие 3-го лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца в суд поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Протокольным определением суд отказал в  его удовлетворении. 

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

  23 апреля 2016 г. в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ-3302, г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и ФИО6, г/н 

<

***> под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу, был признан водитель автомобиля ГАЗ-3302, г/н 

<

***> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377496403.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, г/н 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376659958.

06.05.2016 ФИО2  обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, а 06.06.2016 с соответствующей претензий.

Поскольку страховая выплата не была перечислена СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Липецка с иском о взыскании страховой выплаты в размере 391376 руб., расходов на  оценку в сумме 18 000 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

 Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 25.10.2016 по делу № 2-8317/16 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 47 520 рублей, в том числе 22400 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета расходов на восстановление аэрографии, 18000 руб. расходов на оценку, 120 руб. почтовых расходов и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  Также с  СПАО «Ингосстрах»взыскана в доход местного бюджета 872 руб. госпошлины. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что причиной нарушения срока рассмотрения заявления о страховой выплате послужили виновные действия самого истца, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 57-59). 

Апелляционным определением  Липецкого областного суда от 11.01.2017 указанное решение от 25.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д.60-62).

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25.10.2016 исполнено ответчиком в полном объеме (инкассовое поручение от 09.02.2017 № 796308, т. 1 л.д. 65).

20 ноября 2017 г. между собственником автомобиля ФИО6, г/н 

<

***> ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг экспертов и представителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у цедента к СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376659958 в результате повреждения автомобиля ФИО6, г/н 

<

***> в ДТП 23.04.2016.

 13.12.2017 истец направил ответчику уведомление о переходе прав кредитора другому лицу и претензию.

Полагая, что  ответчик не полностью перечислил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Поскольку обязательство СПАО «Ингосстрах»  перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, оно не может быть уступлено, что соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ. Данный вывод суда соответствует правовой позиции  Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 30.05.2016 по делу № 305-ЭС16-5112 (дело №А40-148198/2015), от 30.05.2016 по делу № 305-ЭС16-4510 (дело №А40-135026/2015), от 01.08.2016 по делу № 305-ЭС16-8338 (дело №А40-135026/2015).

Суд также обращает особое внимание на следующее. 

Как следует из норм частей 1 и 2 Закона о судебной системе, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. 

Аналогичные требования закреплены в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. 

Закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса и статье 13 Гражданского процессуального кодекса принцип обязательности судебных актов (судебных постановлений) гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Формулирование судом правовых выводов по вопросам, уже разрешенным в ином судебном процессе с участием тех же лиц, способом преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов быть не может.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как уже ранее было отмечено, в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Липецка искового заявления ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 391376 руб. страхового возмещения с учетом расходов на восстановление аэрографии, 18000 руб. расходов на оценку, неустойки, штрафа, морального вреда  в связи с повреждением автомобиля ФИО6, г/н 

<

***> в ДТП 23.04.2016 (решение от 25.10.2016 по делу № 2-8317/16) суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 22400 руб. без учета расходов на восстановление аэрографии;  причиной нарушения срока рассмотрения заявления о страховой выплате послужили виновные действия самого истца.  Признание судом общей юрисдикции данных обстоятельств установленными послужило основанием для отказа ИП ФИО2 в иске в  части взыскания страхового возмещения с учетом расходов на восстановление аэрографии, а также штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. 

  При этом суд обращает внимание на то, что представителем истцов при рассмотрении настоящего дела и дела № 2-8317/16 в суде общей юрисдикции являлась ФИО3 (т. 1 л.д. 60).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит  к выводу о направленности действий сторон договора цессии от 20.11.2017 на преодоление вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от 25.10.2016 по делу № 2-8317/16, путем уступки права требования взыскания страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376659958 в результате повреждения автомобиля ФИО6, г/н 

<

***> в ДТП 23.04.2016, что свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, а ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела понесенные истцом судебные издержки относятся на ИП ФИО1 

В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы,  ИП ФИО1 следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда 12360 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 21.05.2018.

 

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317482700051347, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 12360 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 21.05.2018.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                      О.А.Дегоева