АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1490/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал»: не явились; 

от ООО «Восток Энергохолдинг»: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.05.2022 №б/н; 

от ООО «Магисталь»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг»

на решение от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А51-8981/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692841, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магисталь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690087, 

<

...> 17Б-1)

о взыскании 2 116 083,66 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - истец, КГУП «Примводоканал», предприятие) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (далее - ответчик, ООО «Восток Энергохолдинг») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.11.2021 по 13.05.2022 в размере 2 116 083 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магисталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением к КГУП «Примводоканал».

В ходе рассмотрения дела от ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ поступили письменные уточнения по встречному иску, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик просил взыскать неустойку в размере 145 667 руб. 86 коп. за период с 19.05.2022 по 07.11.2023, а также рассчитанную на день вынесения решения судом. В отношении неустойки по первоначальному иску истец просит уменьшить неустойку, установленную в пункте 5.2 договора подряда № 154/21 от 14.07.2021,  до 0,01%, а также ограничить ее размер до 10% от стоимости договора. Также поддержал заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024,  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, судом произведен зачет первоначального и встречного исков.

В результате зачета с ООО «Восток Энергохолдинг» в пользу                   КГУП «Примводоканал» взыскано 371 742 руб. 64 коп. неустойки,                    20 644 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2024).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными  актами,                       ООО «Восток Энергохолдинг» обжаловал его в порядке кассационного производства, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Восток Энергохолдиг» указывает, что суды по своему усмотрению истолковали  пункт 5.2 договора и посчитали, что неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены договора, в то время как неустойка согласно договору устанавливается в размере 0,1% от стоимости выполняемых по договору работ. Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что работы сданы только 13.05.2022 и до этого времени не сдавались. Указывает на то, что сумма неустойки должна быть рассчитана от стоимости выполняемых работ (уменьшена по периодам, исходя из подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2). Кроме того,                      ООО «Восток Энергохолдинг» ссылается на то, что просрочка выполнения работ возникла вследствие действий заказчика, препятствующих своевременному выполнению работ, а также вследствие возникновения в процессе исполнения договора необходимости выполнения дополнительных работ, непредусмотренных договором подряда, а также техническим заданием. Обращает внимание, что судебным актом по делу                              № А51-11715/2022 установлен факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также выражает несогласие с выводом суда о том, что дополнительные работы не влияют на срок выполнения работ по договору. Отмечает, что договор подряда заключен по результатам аукциона, где все условия договора, помимо цены в электронном аукционе, определяются исключительно заказчиком, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ и за просрочку оплаты работ отличается в 10 раз, а также ограничена в пользу заказчика в два раза больше. Указывает на несоразмерность условий договора, явное злоупотребление правом со стороны заказчика, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что сроком начала выполнения работ следует считать с 22.09.2021 (день, следующий за днем предоставления разрешительной документации в полном объеме), поэтому полностью соблюден срок выполнения работ по договору подряда -120 дней. 

От КГУП «Приморский водоканал» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, по тексту которого предприятие указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Восток Энергохолдниг» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                    КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «Магистраль»,                      ООО «Восток Энергохолдинг» (Консорциум, Подрядчик) заключен договор подряда № 154/21 от 14.07.2021 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода (перекладка) Д=500мм протяженностью 200 м.п. от камеры ВК7 на водопроводе Д 1200 мм по ул. Вокзальная до ВК4 по ул. ФИО2 в г. Артеме на объекте: «Водопроводная сеть по ул. Фрунзе, 70-114, ФИО2, 13а-62, Дзержинского-Интернациональная, 60-91, Лазо, Вокзальная, 97-160, Горького, Куйбышева, Красноармейская, 1-22, Октябрьская, Горная, ФИО3, Кооперативная, Ленинских рабочих» инв. № 05:405:002:000044910.

Цена Договора составляет 11 756 020 руб. 32 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 1.2. Договора срок начала работ: не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора. Срок окончания работ: не позднее 120 (сто двадцать) дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата в размере 70 % за фактические выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами каждого акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта устранения недостатков при условии предъявления Подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактура).

Заказчиком платежным поручением от 26.07.2021 № 12701 произведено авансирование работ 30% по договору подряда в размере                        3 526 806 руб., а также платежными поручениями от 18.01.2022 № 446, от 22.03.2022 № 5033 произведена частичная оплата выполненных работ в размере 5 157 714 руб. 10 коп. Всего ответчиком по Договору оплачено                            8 684 520 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1.4. Договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом. 

 В силу пункта 3.2.4. Договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальному сметному расчету, техническому заданию, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в последовательности, установленной строительными нормами и правилами для данных видов работ с соблюдением технологического процесса для производства указанных работ.

В силу пункта 5.2 Договора за просрочку исполнения обязательств, принятых по Договору, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых по Договору работ за  каждый день просрочки обязательств, но в сумме, не превышающей 20 % цены Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора за  просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но в сумме, не превышающей 10% цены Договора. 

26.04.2022 письмом № 01-10/141 ООО «Магистраль» направило полный пакет документов, подтверждающий выполнение работ. Документы получены 26.04.2022 согласно скриншоту об отправке по электронной почте, что истцом также не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11715/2022, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, удовлетворены требования                       ООО «Восток Энергохолдинг» к КГУП «Приморский водоканал» на сумму               4 352 625 руб. 22 коп.

05.04.2023 истцом в адрес подрядчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Претензия получена подрядчиком, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях.

Ответ на претензию не поступил, требование заказчика не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 145 667 руб. 86 коп., а также на день вынесения решения судом (с учетом принятых судом уточнений), а также просит об уменьшении неустойки, установленной в пункте 5.2 договора подряда № 154/21 от 14.07.2021,  до 0,01%, ограничить ее размер до 10% от стоимости договора.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды верно  квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления согласованные сторонами в договоре работы подрядчиком в установленный срок не выполнены.

Возражая на требовании первоначального иска, ООО «Восток Энергохолдинг» в судебных инстанциях приводило доводы о наличии вины заказчика, не предоставившего своевременно проектную документацию, длительное согласование существенных обязательств, связанных с выполнением работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды пришли к выводам о том, что ООО «Восток Энергохолдинг»,  заявляя указанные доводы, доказательства выполнения работ в установленный договором срок, исполнения предусмотренной статьей                 716 ГК РФ обязанности, а также совершения иных действий, требовавшихся по характеру принятого по договору обязательства для его надлежащего исполнения, не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Доводы кассатора о наличии просрочки кредитора получили  надлежащую правовую оценку и правомерно судами  отклонены. 

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и  доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение ВС РФ от 29.09.2017 №305-КГ17-13553). 

Довод ООО «Восток Энергохолдинг» об отсутствии просрочки выполнения работ, со ссылкой на  приостановление  работ в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ,  был  предметом оценки судов и обоснованно отклонен,  поскольку судами установлено, что  письмо о приостановлении работ подрядчик направил уже за пределами обусловленного договором срока их выполнения. Фактически судами учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в пределах срока по договору                          (с 14.07.2021 по 14.11.2021),  в порядке, предусмотренном статьями                       716, 719 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.

Довод ОООО «Восток Энергохолдинг» об отсутствии просрочки выполнения работ со ссылкой на необходимость выполнения дополнительных работ, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, учитывая положения  статьи 708 ГК РФ и пункт 7.1 Договора,  поскольку подрядчиком не представлены доказательства согласования  изменения сроков выполнения работ по договору. 

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.

Учитывая  изложенное, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку данный факт подтвержден материалами дела.  При этом суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а также толкование пункта 5.2 Договора, пришли к обоснованному мотивированному выводу о том, что работы сданы 13.05.2022. 

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.

При этом судами правомерно учтено, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу                          № А56-64414/2019).

Доводы истца о неравной ответственности сторон, содержащейся в пунктах 5.2 и 5.3 договора,  правомерно отклонены судами, поскольку,  заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности.  

При этом судами учтено, что включение в договор неравных условий об ответственности рассматривается одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим. Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неравные договорные условия в отношении размера пеней, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция,  признал его ошибочным, ввиду неверного определения периода взыскания               (с 15.11.2021) и включения в этот период периода моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость применения моратория для начисления неустойки, суды пришли к правомерному выводу о частичном  удовлетворении первоначальных исковых  требований в размере 500 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов по первоначальному иску.  

Рассматривая встречные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за допущенное заказчиком нарушение срока исполнения денежного обязательства, при этом проверив расчет неустойки,  прокорректировав период просрочки,  пришли к выводу о  правомерности удовлетворения встречного иска в размере 128 257 руб. 36 коп. 

Кассационная жалобы не содержит доводов, касающихся выводов судов относительно результата спора по встречному иску, поэтому судебные акты в этой части не проверяются на основании статьи 286 АПК РФ, принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция,   правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 371 742 руб. 64 коп.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А51-8981/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова