Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6924/2020

28 декабря 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НАТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 828 878 руб.,

от истца в онлайн-режиме: ФИО2 по доверенности от 18.09.2020 № б/н (паспорт, копия диплома);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛИНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 на изготовление корпуса и крышки установки реактора в размере 21 828 878 руб., в том числе основной долг в размере 10 914 439 руб., неустойка в размере 10 914 439 руб. за период с 29.04.2019 по 22.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

От ответчика в суд 30.10.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое удовлетворено судом. 

Определением от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступили следующие документы:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.12.2020;

- возражение истца на отзыв от 25.12.2020;

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 25.12.2020;

- заявление о принятии обеспечительных мер от 25.12.2020, которое 26.12.2020 оставлено судом без движения с обязанием истца устранить недостатки заявления в срок не позднее 28.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить полностью, обосновал их просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, сослался на положения гражданского законодательства об обязательствах и поставке.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что сроки поставки товара им не нарушены, он произвел поставку товар на сумму основного долга, и, следовательно, задолженности перед истцом не имеет. 

Представитель истца представил дополнительные письменные пояснениях, поступившие в суд 28.12.2020, указал на необходимость возврата ответчиком уплаченных ему денежных средств, отсутствие обязанности передать техническую документацию по договору, квалификацию договора, заключенного между сторонами как договора поставки, а не смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда, расторжение договора поставки виду получения ответчиком 25.09.2020 письма истца об этом от 23.09.2020.

Кром того, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 на изготовление корпуса и крышки установки реактора в размере 21 823 901 руб., в том числе основной долг в размере 6 659 152 руб., неустойка в размере 16 164 749 руб.

Уточнение принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы технической документации по предмету договора поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 и дополнительных соглашений к нему.

Определением суда от 13.11.2020 ответчику было предложено указать предмет исследования, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Ответчик определение суда от 13.11.2020 не исполнил.

В связи с указанным обстоятельством суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство от 23.12.2020, в котором просил суд отложить судебное разбирательство в связи с заболеванием представителя, истец представил письменные возражения против удовлетворения данного ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное обстоятельство не является согласно положений АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства. 

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и условиях настоящего договора.  

Дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019  № М11/030-19 стороны изложили п. 1.1. данного договора в следующей редакции: «Поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя работу по изготовлению продукции и сдать ее результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора».

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях. Поставщик обязан уведомить покупателя о дате отгрузки продукции, не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала отгрузки продукции.

Цена за поставляемую продукцию устанавливается в спецификации с учетом НДС относительно каждого определенного в них вида продукции (пункт 3.1 договора).

Поставщик в течение 5 календарных дней со дня отгрузки выписывает и направляет соответствующие документы покупателю, а также в указанный срок направляет факсовый вариант счета-фактуры.

Согласно пункту 1 спецификации срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней.

Оплата за продукцию производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 9 381 152,14 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 3 788 847,86 руб. оплачиваются в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2 спецификации).

Истцом во исполнение обязательств перечислен авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2019 № 41, в размере 4 381 152,14 руб. по платежному поручению от 14.03.2019 № 45.

Кроме указанного платежа истцом также были перечислены ответчику денежные средства в размере 135 287 руб. по платежному поручению от 26.04.2019 № 71,                      343 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2019 № 4, 372 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2019 № 11, 728 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2019                   № 12.

Всего по договору истцом оплачено 10 959 439,14 руб. (по расчетам истца 10 959 152,14 руб.)

Истец признал, что ответчик частично исполнил договор, поставив одну из трех установок на сумму 4 390 000 руб., что подтверждается УПД  от 17.07.2019 № 6619-00282.

В связи с указанными обстоятельствами истец изменил исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 659 152 руб.

Ответчик, по мнению истца, свои обязательства по своевременной поставке товара не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2019, которая была оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились договорные правоотношения смешанного характера в сфере подряда и поставки, регулируемые главой 37 и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга за неисполнение обязанности по передаче товара в установленный в договоре срок.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 следует, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Вместе с тем, как установлено судом, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019                       № М11/030-19, в п. 3 которого они изложили п. 1 спецификации указанного договора поставки в редакции, предполагающей срок изготовления всего объема продукции - 30 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя окончательной редакции проектной, технической документации по договору. Срок изготовления продукции может быть изменен сторонами путем подписания протокола совещания.

В п. 1.5 дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 к договору, где указано, что передача чертежей, проектной, технической документации по договору оформляется путем подписания актов приема-передачи обеими сторонами.

Истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи чертежей, проектной, технической документации. 

Представитель истца в судебном заседании указала, что дополнительное соглашение № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 руководитель истца не подписывал.

На вопрос суда о том, следует ли данное заявление представителя истца рассматривать как  заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), представитель истца ответила отрицательно, вышеуказанного заявления о фальсификации не сделала.

При отсутствии заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19 суд признает его допустимым доказательством и рассматривает как действующее соглашение между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 30.09.2019, в котором он просит ответчика приостановить работы по изготовлению реакторов в связи с выявленными недостатками в конструкторской документации до полного их устранения. Также ответчик представил протокол совещания по вопросу продолжения изготовления установки по сжиганию отходов от 07.06.2019 в п. 1 которого указана дата начала разработки конструкторской документации общего вида установки по сжиганию отходов до 20.06.2020.

Помимо того, ответчиком представлено письмо истца от 16.12.2019, в котором он просит ответчика возобновить работы по договору поставки без чертежей и следовать устным указаниям представителя истца ФИО3, всю ответственность за полученный результат истец согласно данного письма взял на себя.

Указанные письма и протокол оцениваются судом как доказательства неисполнения истцом п. 3, п. 15 дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 о передаче документации, оформленной актом приема-передачи. При этом суд отмечает, что направление письма от 16.12.2019 нельзя расценивать как изменение сторонами п. 3 и п. 15 дополнительного соглашения, что позволяло бы осуществить работы и последующую поставку товара без подготовки и передачи истцом ответчику чертежей, проектной, технической документации.

Довод представителя ответчика, на который он сослался в судебном заседании, что одна из установок реактора по договору была поставлена без проектной, технической документации, следовательно, ответчик согласился на такое изготовление и поставку без данных документов, судом отклоняется.

Согласно УПД  № 6619-00282 поставка установки ректора на сумму 4 390 000 руб. была осуществлена от 17.07.2019, в то время как дополнительное соглашение № 3 к договору поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, вносящее обязательный пункт 1.5.  о передаче чертежей, проектной, технической документации путем подписания актов приема-передачи обеими сторонами, было заключено сторонами 19.07.2019, т.е. после поставки одной из установок реактора.

Также определением суда от 13.11.2020 истцу было предложено представить пояснения по представлению ответчику технической документации (новый п. 1.5. договора).

В представленных дополнительных письменных пояснениях указал на необходимость возврата ответчиком уплаченных ему денежных средств, отсутствие обязанности передать техническую документацию по договору, квалификацию договора, заключенного между сторонами как договора поставки, а не смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда, расторжение договора поставки виду получения ответчиком 25.09.2020 письма истца об этом от 23.09.2020.

Указанные доводы истца судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заключенный между сторонами договор следует рассматривать как смешанный,  содержащий элементы подряда и последующей поставки, поскольку дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2019 к договору поставки от 11.03.2019  № М11/030-19 стороны изложили п. 1.1. данного договора в следующей редакции: «Поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя работу по изготовлению продукции и сдать ее результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора».

Указанное обстоятельство расценивается судом как основание квалификации заключенного договора как включающего в себя элементы подряда (выполнения работ) с последующей поставкой товара.

Довод истца, что у него отсутствует обязанность передать техническую документацию по договору опровергается п. 1.5 дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 к договору, где указано, что передача чертежей, проектной, технической документации по договору оформляется путем подписания актов приема-передачи обеими сторонами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик выразил свое согласие на изготовление продукции без получения от истца чертежей, проектной, технической документации. Кроме того, ни сам договор поставки от 11.03.2019                       № М11/030-19, ни дополнительное соглашение № 3 от 19.07.2019 к нему не содержат условий о праве истца в одностороннем порядке изменить договор в части обязанности и порядка передачи ответчику проектной, технической документации.

Помимо того, суд соглашается с доводами ответчика, что заявляя первоначальные требования о взыскании основного долга в размере 10 914 439 руб. по договору поставки, истец не учел, что во исполнение договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 5 657 400 руб., что подтверждается УПД  от 17.07.2019 № 6619-00282, № 6619-00283, № 6619-00284.

Истец частично признал факт исполнения ответчиком договора в связи с чем изменил размер взыскиваемого основного долга до 6 659 152 руб.

Наименование указанной в УПД продукции (для реактора УМ 1А10 01.00.000 СБ) позволяет сделать вывод об их относимости к исполнению договора поставки от 11.03.2019  № М11/030-19. УПД подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций, претензий по количеству и качеству поставленного товара истец не заявил.

Вместе с тем, довод ответчика, что им на оставшуюся сумму требований основного долга в размере 5 257 039 руб. истцу был поставлен металл, что подтверждается распечаткой от 25.02.2020, подписанной представителем истца ФИО3, суд оценивает критически.

Из содержания указанной распечатки не следует, что металл передавался по договору поставки от 11.03.2019  № М11/030-19, получившее металл лицо действовало по поручению и в интересах истца, не отражена ни общая цена, ни цена за единицу переданного металла.

Вместе с тем, данное  обстоятельство не меняет вывод, к которому приходит суд, что ответчиком не были нарушены сроки поставки товара, предусмотренные договором от 11.03.2019  № М11/030-19 и дополнительным соглашением к нему № 3 от 19.07.2019.

Установленное в п. 3 ст. 487 ГК РФ право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты, отраженное в правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, как влекущее фактическое прекращение договора, основано на нарушении продавцом срока передачи товара, что в настоящем деле не установлено.

В этой связи довод истца о том, что он расторг договор поставки ввиду получения ответчиком 25.09.2020 письма истца об этом от 23.09.2020, судом отклоняется, поскольку такой довод не подтвержден материалами дела, указанные документы в него не представлены, а, кроме того, судом установлено, что у истца не возникло право на отказ от договора поставки и возврат уплаченной суммы ввиду отсутствия просрочки со стороны ответчика.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки от 11.03.2019                 № М11/030-19 в размере 6 659 152 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины не более чем на один год.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом представленного истцом изменения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составил 132 120 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 120 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин