Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2551/2018

07 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от непубличного акционерного общества «РУСТЕХ МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «РУСТЕХ МОНТАЖ»

на решение от  29.03.2018

по делу № А73-14677/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску непубличного акционерного общества «РУСТЕХ МОНТАЖ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» 

о взыскании задолженности в сумме 6 768 000 руб., убытков в сумме                        17 008 913,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «РУСТЕХ МОНТАЖ» (далее – НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег», ответчик) с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за поставку бетона по договору от 268.04.2016 в сумме                             6 768 000 руб., реальных убытков в сумме 17 008 913,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на экспертное заключение  АО НПЦ  «Эталон», указывает, что ответчик в нарушение условий договора поставки предоставил истцу бетонную смесь ненадлежащего качества, в нарушение пункта 4.3 договора не представил документы о качестве бетонной смеси. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка признакам аффлированности между ООО «Берег» и ООО «Наследие» (общество, осуществляющее работы по заливке бетона в готовые конструкции). Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Берег» просит оставить решение от 29.03.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества бетонной смеси.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отклонено устное ходатайство НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» о назначении экспертизы по делу, исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, которое реализуется при наличии возможности осуществления экспертных исследований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также образцы бетона, поставленного ответчиком, не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В этой связи названное ходатайство НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Берег» (поставщик) и НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2016 № 280416, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю или третьему лицу, указанному покупателем письменно, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, оборудование, запасные части и расходные материалы (далее - товар), предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 1.2 договора от 28.04.2016 № 280416 предусмотрено, что количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются сторонами в накладных, являющихся приложениями к настоящему договору. 

Согласно пункту 1.3 договора от 28.04.2016 № 280416 накладные подписываются на каждую партию поставляемого по настоящему договору товара. 

Пунктом 3.1 договора от 28.04.2016 № 280416 согласовано, что стороны установили, что покупатель оплачивает товар на условиях полной предварительной оплаты (100 % аванс) в течение 3-х дней на основании счета выставленного продавцом на товары, указанные в заявке покупателя. 

Согласно пункту 4.1 договора от 28.04.2016 № 280416 поставка осуществляется путем самовывоза (выборки) товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 682030, Хабаровский край, р. 

<

...>. Погрузка товара, при условии его оплаты в соответствии с договором, осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, приспособленные для безопасной перевозки товара. Иные условия поставки партии товара могут быть согласованы сторонами в заявке покупателя.

В пункте 4.2 договора от 28.04.2016 № 280416 предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 28.04.2016 № 280416 качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым для данного вида товара. При поставке товара поставщик передает покупателю документы, подтверждающие качество товара. 

Согласно пункту 4.4 договора от 28.04.2016 № 280416 по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. 

В силу пункта 4.5 договора от 28.04.2016 № 280416 предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества. 

На основании пункта 4.8 договора от 28.04.2016 № 280416 для передачи товара покупатель обязан предоставить уполномоченного представителя, имеющего доверенность на приемку товара и подписание необходимых документов (накладных, актов и т. д.). 

В пункте 6.1 договора от 28.04.2016 № 280416 согласовано, что при поставке по настоящему договору строительного оборудования, запасных частей и расходных материалов к нему (далее в п. 6.1.1-6.1.5 - товар). Стороны в исключение общих положений настоящего договора применяют к такой поставке следующие условия - п. п. 6.1.1-6.1.5: 

- поставщик передает покупателю на поставляемый товар следующие документы: договор по гарантийным обязательствам, инструкцию по эксплуатации; 

- товар поставляется без упаковки; 

- гарантийный срок на товар установлен поставщиком в один год с момента передачи товара покупателю (его представителю). Поставщик не отвечает за недостатки товара, если недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Гарантийным случаем не является нормальный износ товара, в т. ч. запчастей и расходных материалов; 

- покупатель обязан проверить комплектность товара в момент его передачи, при наличии претензий сообщить о них незамедлительно; 

- поставщик обязан по предъявлению обоснованной претензии покупателя произвести гарантийный ремонт товара. Поставщик обязан устранить поломку или заменить вышедший из строя предмет исправным. Данный случай удостоверяется двусторонним актом. Гарантийный срок в этом случае продлевается на время гарантийного ремонта. 

Кроме того сторонами подписано приложение № 1 к договору поставки от 28.04.2016 № 280416, в котором указаны наименование товара, единицы измерений, количество и цены этого товара: Бетон В22.5 W6F150, количество - 540 м3 по цене 1 единицы 8 000 руб. на сумму 4 320 000 руб. 

Во исполнение условий договора от 28.04.2016 № 280416 ООО «Берег» на основании товарных накладных передало на складе покупателю, а покупатель принял и вывез бетон всего в количестве 707м3 на сумму 6 787 200 руб.: 

1)  по товарной накладной от 15.06.2016 № 31 - Бетон В15 в количестве 2 м3 по цене 8 135,60 на сумме 19 20 руб./м3;

2) по товарной накладной от 16.06.2016 № 32 - Бетон В22,5 в количестве 50 м3по цене 8 135,59 руб. на сумму 480 000 руб./м3;

3) по товарной накладной от 30.06.2016 № 61 - Бетон В22,5 в количестве 36 м3 по цене 8 135,59 руб./м3 на сумме 345 600 руб.;

4) по товарной накладной от 14.07.2016 № 63 - Бетон В22,5 в количестве 84 м3 по цене 8 135,59 руб./м3 на сумму 806 400 руб.;

5) по товарной накладной от 29.07.2016 № 68 - Бетон В22,5 в количестве 130 м3 по цене 8 135,59 руб./м3 на сумму 1 248 000 руб.;

6) по товарной накладной от 17.08.2016 № 70 - Бетон В22,5 в количестве 185 м3 по цене 8 135,59 руб./м3 на сумме 1 776 000 руб.;

7) по товарной накладной от 04.10.2016 № 80 в количестве 220 м3 по цене 8 135,59 руб./м3 на сумму 2 112 000 руб.

Товарные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период по 17.11.2017 НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» оплатило поставленный товар на сумму 14 828 458,76 руб., что не оспаривается.

Впоследствии НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» направило в адрес поставщика досудебную претензию от 28.06.2017, в которой указало на ненадлежащее качество поставленного товара, в связи с чем просит возвратить покупателю уплаченные денежные средства за указанный товар, а также компенсировать реальные убытки, вызванные плохим качеством товара. В обоснование претензии покупатель ссылается на научно-техническое заключение, составленное Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций имени В.А. Кучеренко и акционерным обществом «Научно-исследовательский центр «Строительство» на основании договора от 23.05.2017. 

Как следует из названного заключения, цель работы - определить обследование существующих фундаментных конструкций по объекту, дать заключение об их техническом состоянии. Кроме того в вышеуказанном заключении указано: 

- общее качество железобетонных фундаментных конструкций удовлетворительное; 

- фактическая прочность бетона ростверков не соответствует проектной прочности равной В25 и варьируется в пределах В7…В24. Основная масса конструкций имеет прочность в пределах В10…В20; 

- фактическая прочность бетона свай не соответствует проектной прочности равной В20 и варьируется в пределах В5…В28. Основная масса конструкций имеет прочность в пределах В10…В20; 

- прочность бетона образцов (кернов) по результатам испытаний составляет В7.5…В12.5, что соотносится с результатами испытаний прочности бетона неразрушающими методами. 

В техническом отчете по результатам оценки принятых проектных решений, обследования и соответствия проектной документации объектов жилого комплекса «Шахтер» от 24.04.2017, выполненного АО Научнопроизводственный центр «Эталон» по заказу ОАО «Ургалуголь», являющегося заказчиком по договору подряда на строительство «Жилого комплекса «Шахтер», указано, что целью обследования является оценка технического состояния и соответствия проектной документации строительных конструкций с выявлением дефектов, повреждений и деформаций, снижающих эксплуатационные качества конструкций здания, причин их появления и степени опасности, а также выдача рекомендаций по их устранению и продления срока службы здания. 

В пункте 9.1.1 выводов эксперта указано, что «отсутствуют сертификаты на бетонную смесь от завода. Также, не предоставлены (отсутствуют) результаты лабораторных испытаний образцов. Предположительно марка бетонной смеси поставляемой заводом-изготовителем не превышает М200 (бетон класса В15), что не соответствует заложенному в проекте. Также при обследовании проводилось измерение фактической прочности бетона ростверков по ГОСТ 22690-2015 с помощью прибора ИПС МГ-4.03. В ходе измерения получены следующие результаты: Класс бетона по прочности монолитных ростверков жилых домов № 1, 2, 3 колеблется в пределах В7,5 - В12,5 (местами прочность снижена до класса В5), что не соответствует заложенному в проекте классу бетона В25». В выводах по несущему стальному каркасу, пункт 9.1.2, указано, что при обследовании проводилось измерение фактической прочности бетона подливки под опорную плиту колонны… Класс бетона по прочности колеблется в пределах В7,5 - В12,5 (местами прочность снижена до класса В3.5). Под некоторыми колоннами подливка разрушается (выкрашивается) при незначительных механических воздействиях. 

Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия договора от 28.04.2016 № 280416, приложения № 1 к договору, товарные накладные, акт сверки взаимных платежей, суд первой инстанции установил, что при получении бетона на складе поставщика  покупатель какие-либо возражения относительно качества товара не предъявил, от получения товара не отказывался.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств в рамках договора от 28.04.2016 № 280416 и к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств, оплаченных за поставленный товар.

Исходя из анализа досудебной претензии, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения того, что выявленные покупателем недостатки поставленного ответчиком товара, возникли по причинам, указанным в статье 476 ГК РФ. 

Доказательства того, что НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» использовало при строительстве объекта «Шахтер» бетон, поставленный именно ООО «Берег», в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара.

В удовлетворении требования НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» о взыскании реального ущерба обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку материалами дела опровергаются доводы истца о вине ответчика в спорных убытках. 

Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» не доказано возникновение убытков по вине ответчика.

Напротив, материалами дела подтверждается поставка ответчиком по договору от 28.04.2016 № 280416 товара и его принятие истцом без замечаний и возражений относительно его качества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Так, отклоняются, как несостоятельные, доводы жалобы о поставке товара ненадлежащего качества и нарушении ответчиком пункта 4.3 договора от 28.04.2016 № 280416, поскольку покупатель принял товар со склада поставщика в отсутствие документов о качестве бетона, при этом товарные накладные подписал без замечаний и возражений, доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю в нарушение пункта 1 статьи 746 ГК РФ не представил.

Подлежит отклонению апелляционным судом ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность между ООО «Берег» и ООО «Наследие», как не подтвержденная документально.

Довод жалобы, оспаривающий отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется на основании статьи 82 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.  Суд первой инстанции, дав оценку представленным заявителем документам в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, установил, что заявителем не представлены надлежащие сведения в отношении предложенного эксперта, а также сведения о наличии у истца предмета исследования. 

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее  удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.03.2018 по делу               № А73-14677/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская