﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(39)-АК

Дело № А60-14984/2018

21 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Герасименко Т.С.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о незаконности продолжения рассмотрения дела и прекращении производства по делу 

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018,

о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.06.2018 заявление АО «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении Гришаевой Людмилы Петровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В. 

Определением от 12.02.2019 суд освободил Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Фогилеву Флюру Сагмановну.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровна (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Людмилы Петровны; финансовым управляющим должника Гришаевой Людмилы Петровны для участия в процедуре реализации имущества Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (определение от 08.05.2019).

16.03.2020  в суд поступило заявление о незаконности продолжения рассмотрения дела о банкротстве и о его прекращении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) в удовлетворении заявления                    Гришаевой Л.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что заявление  о признании должника банкротом подано кредитным учреждением в отношении гражданина, не имеющего денежных обязательств перед банком. Отмечает, что судебным актом Свердловского областного суда от 25.10.2013 установлен факт обращения АО «Банк Интеза» с исковыми требованиями к поручителям за пределами срока поручительства, с нарушением норм процессуального права без предъявления исполнительных документов в отношении основного заемщика. Указывает, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом АО «Банк Интеза» не представило исполнительные листы в качестве доказательства наличия и величины неисполненного заемщиком – ООО «Медфармсервис Т» основного обязательства, и, соответственно, не представило доказательств возникновения у Гришаевой Л.П. денежных обязательств перед Банком, по обеспечивающим основное обязательство по дополнительным сделкам. Полагает, что по всем трем кредитным договорам взыскателем пропущен и не восстановлен срок предъявления исполнительных листов для принудительного взыскания денежных средств с заемщика. Указывает на необходимость применения п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Отмечает, что основной заемщик ООО «Медфармсервис Т» ликвидирован 19.09.2016, последствия и обстоятельства ликвидации основного заемщика судом не исследовались.  Указывает на то, что поскольку должник по основному обязательству, ООО «Медфармсервис Т», не признавался банкротом, то в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», обратить взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований кредиторов банк не имел права. Полагает, что поскольку Банк не заявлялся в процессе на получение статуса залогового кредитора, в деле отсутствует величина неисполненного  обязательства со стороны основного должника, срок исковой давности , в соответствии с нормой гражданского законодательства в виде ст. 207 (п. 2) истек, юридического смысла продолжать дело о банкротстве, как и правовой определенности взыскивать задолженность при истекшем сроке для взыскания, который не может быть восстановлен, оснований для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве Гришаевой Л.П. не имеется.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст.  156, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Гришаева Л.П., обращаясь с заявлением о признании дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве незаконным и о его прекращении, ссылалась на то, что требования Банка, на основании которых возбуждено дело о банкротстве, являются незаконными. Доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком не представлено. Гришаева Л.П. предоставила залог в качестве обеспечения обязательств третьего лица – ООО «Медфармсервис», что предусматривает использование положений п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Полагает, что при отсутствии неисполненного основным должником обязательства, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве залогодателя следует признать незаконным и подлежащим прекращению.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в силу следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению АО «Банк Интеза».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк «Интеза») в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга – обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени – обеспеченное залогом автомобиля.

Указанные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 № NLD1111600008 и от 18.10.2011 № NLD1129000026, по которым Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества «Медфармсервис Т» передала в залог Банку Интеза (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 № NLD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 № LD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 № LD1111600008 и от 18.10.2011 № LD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, статус Гришаевой Л.П. как должника Банка Интеза по кредитным обязательствам общества «Медфармсервис Т», проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 24.06.2018 и постановлениями апелляционного суда и суда округа, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции, при том, что факт и размер обязательств основного заемщика общества «Медфармсервис Т» также установлены судебными актами по арбитражным делам № А60-2977/2013, № А60-2983/2013 и № А60-2984/2013, при таких обстоятельствах доводы Гришаевой Л.П., изложенные в рассматриваемом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы Гришаевой Л.П., фактически сводящиеся к необоснованности требований Банка Интеза, правомерно не были приняты судом первой инстанции, так как обстоятельства, связанные с исполнением кредитных договоров со стороны Банка Интеза и их неисполнения со стороны заемщика и поручителей, а также о пропуске срока исковой давности и не предъявлении исполнительных листов, ранее неоднократно являлись предметом исследования судов общей юрисдикции и арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом обоснованность требований банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, при том, что в данном споре Гришаева Л.П. иное какими-либо убедительными обстоятельствами не обосновано, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве  не имеется, при том, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время долг перед Банком погашен в полном объеме, не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные требования Банка из договоров поручительства носят не денежный характер, является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям пункта 47 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, согласно которым требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 (о наличии у кредитора права на предъявления своих требований и к должнику, и к поручителю либо только к должнику или только к поручителю), в пункте 51 этого же постановления (о наличии у кредитора права требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя), а также в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 в случае солидарного характера ответственности поручителя и основного должника кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Ссылка Гришаевой Л.П.  на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку должник помимо залогодателя, также является и поручителем по спорным кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии на стороне Гришаевой Л.П. неисполненных обязательств, основаниях их возникновения и размере являлся предметом неоднократной оценки судов всех инстанций; данные судебные акты, в которых признана обоснованность требований банка к должнику, не могут быть пересмотрены посредством подачи должником заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивы которого, по сути, сводятся лишь к оспариванию ранее сделанных судами выводов о наличии долга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Гришаевой Л.П. требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определения суда от 20.02.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями    258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021  года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова