﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3148/19 

Екатеринбург

17 июня 2019 г.

Дело № А76-26950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО Маяк», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-26950/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

ФГУП «Маяк» – Храмов Д.В (доверенность от 23.12.2016 № 697-юр). 

ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее – общество «УЗГА») о взыскании неустойки в сумме 1 845 214 руб. за нарушение обязательств по договору поставки от 14.10.2016 № 2956/2016/10.1-ДОГ.

Решением суда Челябинской области от 27.12.2018 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Лукьянова М.В., судей Баканов В.В., Ширяева Е.В) указанное решение суда первой инстанции от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП «ПО Маяк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что экономические санкции, не являясь форс-мажорными обстоятельствами по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут считаться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14.10.2016 ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и обществом «УЗГА» (поставщик) заключен договор поставки №2956/2016/10.1-ДОГ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар, в качестве которого выступает манипулятор механический копирующего типа GM-1100 (эскиз манипулятора приведен в Приложении №2 к договору).

Наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (п. 2.3 договора). В Спецификации от 14.10.2016 к договору стороны определили наименование товара (марку, модель и т.п.).

В качестве производителя товара и страны его происхождения определены МТА GmbH Германия. Срок поставки согласован сторонами 180 календарных дней после подписания договора сторонами с правом досрочной поставки (п. 12.2 договора, Спецификация).

Цена договора составляет 6 590 049,99 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 1 005 261,86 руб. (п.3.1 договора, Спецификация).

Согласно п. 10.3 договора оплата за товар осуществляется по факту поставки в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов на товар, предусмотренных договором, и подписания акта приемапередачи товара.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Все споры и разногласия в связи с исполнением договора разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п.18.2 договора).

В установленный договором срок – 29.04.2017 общество «УЗГА» поставку товара не произвело, в связи с чем ФГУП «ПО «Маяк» обратилось к поставщику с претензией об уплате неустойки за допущенную просрочку поставки манипулятора в сумме 454 713,50 руб. и исполнении обязательств по поставке товара. Претензия была получена ответчиком 27.07.2017.

Поскольку по состоянию на 11.01.2018 общество «УЗГА» поставку товара не произвело на основании пункта 11.2 договора ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 14.10.2016 № 2956/2016/10.1-ДО.

Неисполнение обязательств по поставке оборудования послужило основанием для обращения ФГУП «ПО «Маяк» с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что экономические санкции, не являясь форс-мажорными обстоятельствами по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут считаться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы при этом не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В соответствии с п. 13.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

В п. 13.2 договора определено, что под форс-мажорными обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластным сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Для исполнения обязательств по договору поставки обществом «УЗГА» был заключен договор поставки от 07.11.2016 № 105216-001_А с МТА GmbH Германия на поставку требуемого ФГУП «ПО «Маяк» манипулятора механического копирующего типа GM-1100. В соответствии с условиями договора обществом «УЗГА» произведена полная оплата товара в размере 20 000 Евро.

Манипуляторы механического копирующего типа GM-1100 относятся к изделиям двойного назначения, поставка которых требует оформления экспортных лицензий для вывоза с территории Европейского Союза в соответствии с Регламентом Европейского сообщества о товарах двойного назначения.

В рассматриваемый период поставки Федеральное ведомство экономики и экспортного контроля ФРГ (BAFA) приостановило выдачу экспортных лицензий, что повлекло невозможность поставки манипулятора.

Факт невыдачи Федеральным ведомством экономики и экспортного контроля ФРГ (BAFA) экспортных лицензий на спорное оборудование по причине введения санкций против Российской Федерации подтверждается письмом данной организации от 08.03.2018.

Согласно данному письму BAFA, заявление от 13.01.2017 на выдачу разрешения на вывоз шарнирного манипулятора GM1100 и комплектующих в адрес ФГУП «Маяк» отклонено со ссылкой на статьи 12, 13 Регламента Европейского сообщества о товарах двойного назначения № 428/2009 от 05.05.2009, по мотиву того, что правительство Германии преследует в отношении Российской Федерации ограничительную экспортную политику относительно данного вида товаров, которые могут находить применение в военной области.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Письмом от 30.03.2017 производитель манипулятора МТА GmbH сообщил ответчику об изготовлении и готовности манипулятора, а также о временной приостановке процесса рассмотрения экспортных лицензий на поставку продукции российским потребителям в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации.

О данных обстоятельствах общество «УЗГА» в полном объеме информировало ФГУП «ПО «Маяк» письмами от 12.04.2017 № 02-279, от 11.09.2017 № 02-833, от 22.09.2017 № 02-899, от 06.12.2017 № 05-1095.

Таким образом, неисполнение обществом «УЗГА» своих обязательств по договору обусловлено неисполнением обязательств его контрагентом - МТА GmbH по договору поставки от 07.11.2016 № 105216-001_А, привлеченным ею для исполнения договора. В свою очередь, неисполнение обязательств МТА GmbH перед обществом «УЗГА» также было обусловлено препятствием вне контроля МТА GmbH.

Вместе с тем по условиям договора поставки от 07.11.2016 № 105216-001_А МТА GmbH также освобождено от ответственности перед обществом «УСГА» поскольку пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что продавец (МТА GmbH) за задержку поставки по причине вводимых санкций ответственности не несет.

На основании изложенного, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды правомерно учли, что производитель оборудования надлежаще выполнил свои обязательства по изготовлению оборудования и подготовке его к отгрузке, общество «УЗГА» предприняло все разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы и осуществления поставки оборудования в кратчайшие возможные в таких условиях сроки, а потому оно подлежит освобождению от ответственности за просрочку поставки оборудования.

Кроме того, судами верно отмечено, что предметом договора от 14.10.2016 № 2956/2016/10.1-ДОГ являлось импортное оборудование, изготовляемое конкретной фирмой МТА GmbH Германия, возможность замены оборудования иным аналогичным, в том числе произведенным в Швейцарии, договором не предусмотрена.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-26950/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						Т.Л. Вербенко 

										Г.Н. Черкасская