АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1875/2023

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автогуд» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 

по делу № А17-1875/2023

по заявлению учредителя должника – ФИО2 

о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Автогуд» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автогуд» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Ивановской области обратился бывший руководитель и учредитель должника – ФИО3 с заявлением о приостановлении производства по делу Общества.

Требование основано на статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано прохождением ФИО4 в настоящий момент военной службы по контракту.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, удовлетворил ходатайство ФИО2 и приостановил производство по делу о несостоятельности Общества.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что статус бывшего руководителя и учредителя должника не позволяет расценивать заявителя в качестве стороны по делу о банкротстве Общества. Споры о признании недействительными сделок должника и об истребовании документации рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве обособленно. При этом в рамках обособленных споров об истребовании документов у иных лиц права и интересы бывшего руководителя должника не затрагиваются.

Кассатор полагает, что основания для приостановления производства по делу о банкротстве Общества отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие информации об окончании срока прохождения военной службы ФИО4 в открытом для участников дела о банкротстве Общества доступе, в частности для конкурсного управляющего, влечет неопределенность относительно срока приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, определением суда от 12.05.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» (далее – общество КБ «Мегаполис») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возбуждено дело № А17-1875/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 09.08.2023 требование общества КБ «Мегаполис» к должнику в размере 18 286 801 рубля 19 копеек признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 09.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

ФИО3, имея намерение реализовать право на участие в деле о банкротстве Общества, обратился с заявлением о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили судебные инстанции, ФИО3 на дату подачи заявления о несостоятельности Общества (03.03.2023) и возбуждении производства по делу (12.05.2023) являлся единственным участником и руководителем должника, и с 10.10.2022 был  мобилизован.

В период рассмотрения дела о банкротстве Общества ФИО3 находился в зоне Специальной военной операции в составе воинских формирований Российской Федерации по мобилизации; в настоящее время проходит лечение в городе Москве в связи с полученными ранениями. 

Министерство обороны Российской Федерации по запросу суда 11.11.2024 подтвердило нахождение ФИО2 в рядах вооруженных сил Российской Федерации. Сведениями о демобилизации заявителя по состоянию здоровья либо по иным причинам суды не располагали.

Вступившими в законную силу определениями суда в рамках дела о банкротстве Общества приостановлено производство по обособленным спорам о признании недействительными сделок, совершенных в пользу ФИО5 (04.12.2024); по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника (16.12.2024); по заявлению о взыскании убытков с ФИО2 и о привлечении последнего к субсидиарной ответственности (16.12.2024).

Конкурсным управляющим проводятся собрания кредиторов с единственным вопросом повестки по принятию к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Сведений о том, что конкурсным управляющим предъявляются требования к контрагентам, о том, что конкурсный управляющий принимает участие в иных делах, представляя интересы должника, суды из отчета конкурсного управляющего не установили.

Иные мероприятия конкурсного производства, осуществляемые в деле о банкротстве, помимо рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг за счет имущества должника, судами не установлены.

Приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности Общества.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 не является стороной в деле о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, судами.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве ФИО3 относится к кругу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как единственный участник. Кроме того, он является бывшим руководителем должника и лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве Общества возбуждено и приостановлено производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая установленные судами обстоятельства и нормативное регулирование спорного вопроса, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета и отнесена на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А17-1875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автогуд» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогуд» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова