ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-843/2016

07 сентября 2018 года

г. Севастополь

 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи                                                       Котляровой Е.Л.,

Судей                                                                                                 Калашниковой К.Г.,

                                                                                                           Оликовой Л.Н.,

Резолютивная часть оглашена 03 сентября 2018 года

Полный текст составлен 07 сентября 2018 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "Талисман-К"– ФИО2, представитель на основании доверенности от 27.03.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 – ФИО4, представитель на основании доверенности  № 92 АА 0182013 от 23.12.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года по делу №А83-843/2016 (судья Ищенко И.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Талисман-К" к ФИО3 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» о взыскании 815 481, 81 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман-К» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании 815 481, 81 руб.

Определением суда первой инстанции  от 12 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КД Коктебель».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Талисман-К" к ФИО3 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман-К» убытки в сумме 812681,81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт увеличения заработной платы, судом первой инстанции не учтено добросовестность действий ФИО3, а также специфика деятельности предприятия, зависимость от ООО «КД « Коктебель», поскольку деятельность общества осуществлялась только за счет частичного погашения задолженности от третьего лица, также судом не приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие факт согласования выплат директору заработной платы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23 июля 2018 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года по делу №А83-843/2016 принята к производству и назначена к рассмотрению.

24 августа 2018 года от ООО «Талисман-К» поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27 августа 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А83-843/2016  объявлен перерыв до 03 сентября 2018 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года изменен состав судебной коллегии, судья Гонтарь В.И. заменен на судью Калашникову К.Г.

03 сентября 2018 года в судебное заседание явились представители ООО  "Талисман-К, а также ФИО3, ООО «КД Коктебель» явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить, представитель ООО «Талисман-К» возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции не было обжаловано подателем апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении части исковых требований и осуществляет проверку законности, и обоснованности решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

    ООО «Талисман-К» было зарегистрировано 20.03.2009 Кировской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым, регистрационный №36266468.

05.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) 1149102110739 внесена запись об ООО «Талисман-К»  как юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым Российской Федерации. 

Решением общего собрания участников ООО «Талисман-К», оформленным протоколом № 4 от 26.07.2010, ФИО3 был назначен на должность директора Общества, которую занимал в период с 02.08.2010 по 26.10.2015 (т.6, л.д. 142).

Участниками Общества в указанный период являлись ООО «КД Коктебель» (99,9% уставного капитала) и  ФИО3 (0,1% уставного капитала).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3  к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных ООО «Талисман-К» в результате излишне начисленной и выплаченной ФИО3 заработной платы и излишне уплаченных страховых взносов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Установлено, что аналогичные правила содержатся в пунктах 8,4 8.5 устава Общества.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с установлением и последующей выплатой работнику необоснованно завышенной заработной платы.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. 

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктов 7.2, 8.1 устава ООО «Талисман-К» назначение директора относится к компетенции общего собрания Общества.

То есть работодателем по отношению к директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью -  представителем работодателя.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в силу статьи 56 ТК РФ заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21, 22, 72 Трудового кодекса Российской Федерации ее изменение производится по соглашению сторон.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, принимать локальные нормативные акты.

Принятие локальных актов в соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, директор Общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы и о премировании самого себя, в отсутствие соглашения между ним и работодателем (Обществом), либо без согласия работодателя (Общества), выраженного в локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания участников Общества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно штатному расписанию ООО «Талисман-К» от 01.12.2013, утвержденному приказом № 105 от 02.12.2013, оклад директора Общества ФИО3 составил 10165 украинских гривен в месяц (т.1, л.д. 79-82).

Заработную плату, исчисленную исходя из оклада в размере 10165 гривен, ФИО3 получал в период с декабря 2013 по апрель 2014, что подтверждается расчетными листками по заработной плате за указанный период (т.1, л.д. 117-140, т.5 л.д. 66-75).

Согласно приказу № 43 от 28.05.2014 директора Общества, должностной оклад в размере 10165 украинских гривен был переведен в российский рубль по курсу Центрального банка Российской Федерации на 31.05.2014 (2,94366) и составил 29922 рублей (10165*2,94366), что соответствовало окладу ответчика, указанному в расчетном листке по заработной плате за май 2014.. Начиная с июня 2014 заработная плата ответчику начислялась и выплачивалась исходя из оклада в 40700 руб., а с января 2015 — исходя из оклада в 42530 руб., что следует из расчетных листков по заработной плате за период с июня 2014 по март 2015 и платежных ведомостей за апрель-май 2015 (т.5, л.д. 76-116).

Указанные обстоятельства также были установлены в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 25.04.2018 года №33-174/2018.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перерасчет заработной платы должен производиться с коэффициентом 0,4 противоречит пункту 3 вышеуказанного приказа, подписанного самим ответчиком, о том, что коэффициент 0,4 применяется при перерасчете часовых тарифов, ставок, ручных и механических работ, к которым не относится должность директора Общества. 

            Приняв во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что расчет заработной платы должен был производиться из размера заработной платы, соответствующего 29 922 руб.

Кроме заработной платы в период с июня 2014 по май 2015 ФИО3 ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в размере заработной платы за соответствующий месяц, что подтверждается расчетными листками по заработной плате и начислениями премий за указанный период.

Суммы начисленной и выплаченной ФИО3 заработной платы и премий за период с июня 2014 по май 2015 ответчиком не опровергались и соответствуют суммам, указанным в справках № 168 от 02.12.2014, № 88 от 25.12.2014, № 38 от 05.01.2015, подписанных ФИО3, а также в справке 2-НДФЛ за 2015 год № 29 от 04.03.2016 (т.5, л.д. 117).

Вместе с тем, соглашение между Обществом и ФИО3, содержащее условия о повышении заработной платы или премировании ответчика, не заключалось.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе справкой о полученной работником заработной плате, а также расчетом истца, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Между Обществом и ответчиком был подписан трудовой договор датированный 28.11.2014, в соответствии с пунктом 6.1 которого заработная плата в форме должностного оклада директору установлена в размере 83238 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, оставленным без изменения кассационной инстанцией, по делу № А83-4606/2016 по иску ООО «КД Коктебель» к ФИО3, ООО «Талисман-К» пункт 6.1 трудового договора от 28.11.2014 заключенного ООО «Талисман-К» с ФИО3, в части установления заработной платы в размере 83238 руб. признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду отсутствия соглашения между Обществом и ФИО3 по вопросам повышения его заработной платы и премирования, решение этих вопросов могло осуществляться в соответствии с компетенцией исключительно общим собранием участников Общества.

Поскольку доказательств принятия решений общим собранием участников Общества по вопросам повышения ответчику заработной платы или его премирования, либо локальных актов Общества по указанным вопросам в материалы дела не предоставлено, действия ответчика ФИО3 по начислению себе заработной платы свыше суммы в 29922 руб. и премий за период с июня 2014 по май 2015 в общей сумме 605324,24 руб. совершены с превышением полномочий и привели к уменьшению денежных средств Общества, в связи с чем указанную сумму судом первой инстанции признано правомерно убытками.

В силу предписаний Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», распространявшегося на Общество до внесения о нем данных Единый государственный реестр юридических лиц,  Федерального закона от 24.07.2009                   N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», заработная плата и иные поощрительные выплаты являются базой для начисления соответствующих обязательных страховых взносов.

Как усматривается из справок № 168 от 02.12.2014, № 88 от 25.12.2014, № 38 от 05.01.2015, № 7310 от 29.11.2017, № 8107 от 19.12.2017 и выписок банка, на все выплаты, произведенные ФИО3, были начислены и уплачены Обществом страховые взносы. Сумма страховых взносов, оплаченная с полученной ФИО3 повышенной заработной платы и премий с июня 2014 по май 2015 составила 207357,57 руб. (т.6, л.д. 4-116).

         Поскольку повышение заработной платы и начисление премий ФИО3 за период с июня 2014 по май 2015  произведено ответчиком с нарушением законодательства, незаконная выплата указанных сумм повлекла за собой утрату Обществом денежных средств в сумме необоснованно уплаченных страховых взносов.

           С  учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде излишне уплаченных страховых взносов в сумме 207357,57 руб.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на предприятие поступали с ООО «КД Коктебель» не опровергается сторонами и в тоже время не может служить основанием для освобождения директора от обязанности добросовестно осуществлять деятельность предприятия организовывать работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и структур предприятия; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия; обеспечит рентабельность работы предприятия отчитываться перед работодателем о результатах хозяйственной деятельности предприятия; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия; своевременно представлять декларацию о доходах предприятия и уплачивать налоги в порядке и размерах, определяемых действующим законодательством; выполнять другие обязанности, возложенные на него уставом общества.

       Также, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что свидетельские показания, не являются допустимыми доказательствами в силу положений статьи 68 АПК РФ, так как противоречат материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил представления доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя начисление и выплата заработной платы работнику осуществлены с соблюдением установленного законом и иными правовыми актами порядка, а истец доказал совокупность условий гражданско-правовой ответственности ответчика в размере причиненных обществу убытков и удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о недоказанности оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, несостоятелен, поскольку сводится к несогласию с оценкой данной судом представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года по делу №А83-843/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    Е.Л. Котлярова

Судья                                                                                              К.Г. Калашникова 

Судья                                                                                                       Л.Н. Оликова