Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14541/2021

25 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143005, Московская область, город Одинцово, 

<

...>, офис/этаж 311.5/3) к  обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел города территория, улица Индустриальная 28, панель 18) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей сторон (посредством веб-конференции): от истца -  ФИО2 по доверенности от 13.09.2021; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – истец, фабрика, ООО «Одинцовская швейная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик, ООО «РН – Снабжение») неосновательного обогащения в сумме 16 119 681 руб.32 коп.

Требование мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате неправомерного получения денежных средств в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 077 201 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 78 386 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18.10.2022 решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14541/2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Из содержания постановления Арбитражного суда Западно – Сибирского округа следует, что судами не учтено непринятие покупателем мер для своевременного предоставления результатов аудита. Такое бездействие послужило обстоятельством, препятствующим исполнению фабрикой обязательств по поставке товаров в срок, при том, что с момента утверждения дополнительным соглашением от 07.08.2019 № 3 к договору плана проверок и инспекции проведение инспекционного контроля стало обязательным этапом, предшествующим отгрузке товара.

Так же отмечено, что установленные апелляционным судом в деле № А75-10089/2020 факты влияют на период нарушения поставщиком срока поставки, что относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение в рамках настоящего дела, и подлежали оценке судами при рассмотрении настоящего дела с учётом положений статей 405, 406 ГК РФ, в том числе в целях определения периода начисления и размера неустойки, поскольку период начисления неустойки очевидно подлежал уменьшению.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Западно – Сибирского округа обязал устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (глава 7 АПК РФ), указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, установить фактический период просрочки поставки товара и соответствующий ему размер неустойки, впоследствии и размер неосновательного обогащения по настоящему делу при правильном применении норм материального и процессуального права, оценить доводы и возражения с учётом обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-10089/2020, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учётом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 между ООО «Одинцовская швейная фабрика» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее - договор). По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупателя принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В обеспечение принятых на себя обязательств ООО «Одинцовская швейная фабрика» предоставило Банковские гарантии (№ 63128 от 05.08.2019, № 63132 от 05.08.2019, № 63231 от 08.08.2019, № 63232 от 08.08.2019, № 63233 от 08.08.2019, № 63234 от 08.08.2019, № 63235 от 08.08.2019, № 63236 от 09.08.2019, № 63237 от 09.08.2019, № 63238 от 12.08.2019) на сумму 20 774 278 рублей 20 копеек, выданные «Промсвязьбанк» (ПАО) (Гарант).

Покупатель, полагая что поставщиком допущена просрочка исполнения его обязательств, направил гаранту требование о раскрытии банковской гарантии № 63235 от 08.08.2019. Основанием раскрытия Банковской гарантии явилась имеющаяся задолженность поставщика (пени) на сумму 29 091 233,70 рублей, возникшая в связи с нарушением сроков поставки товара по договору.

Гарант исполнил требование бенефициара, перечислив ему денежные средства в общем размере 20 774 278  рублей 20 копеек.

25.08.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-10089/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о признании недействительным одностороннего отказа от договора, об обязании принять товар и взыскании 411 540 228 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» о взыскании 8 316 955 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования удовлетворены, односторонний отказ ООО «РН-Снабжение» от исполнения договора № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д от 11.06.2019 признан недействительным, на ООО «РН-Снабжение» возложена обязанность принять от ООО «Одинцовская швейная фабрика» товар по договору № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д от 11.06.2019 согласно перечню, указанному в приложении № 1 к иску ООО «Одинцовская швейная фабрика». С ООО «РН – Снабжение» в пользу фабрики взыскано 411 752 228 руб., в том числе основной долг в размере 411 540 228 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 212 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С фабрики в пользу ООО «РН – Снабжение» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 585 руб. Произведен зачет взысканных сумм.

Из содержания названного судебного акта следует, что ООО «РН-Снабжение» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Одинцовская швейная фабрика» неустойки по договору в размере 8 316 955 руб. 50 коп. Такая неустойка определена как разница между суммами неустойки, начисленной в связи с допущенным ООО «Одинцовская швейная фабрика» нарушением сроков поставки товаров в размере 29 091 233 руб. 70 коп. и фактически погашенной Банком ПАО «Промсвязьбанк» за счет средств банковской гарантии на общую сумму 20 774 278 руб. 20 коп.

При разрешении упомянутого спора ООО «Одинцовская швейная фабрика» заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенного исходя из 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки или 109,5 % годовых, а также отсутствия в данном случае доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, в связи с чем уменьшил неустойку до 9 697 077 руб. (исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы 29 091 233 руб. 70 коп.).

Учитывая фактическое погашение начисленной поставщику неустойки за счет средств банковской гарантии в размере 20 774 278 руб. 20 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Таким образом, предъявление требования о взыскании неустойки в размере 8 316 955 руб. 50 коп. обусловлено погашением остальной суммы неустойки за счет банковской гарантии.

Решение суда по делу № А75-10089/2020 вступило в законную силу.

Наряду с изложенным истец полагает, что ООО «РН – Снабжение» не принимались меры для своевременного предоставления результатов аудита, что создало для фабрики препятствия своевременному исполнению обязательств по поставке товаров.  Таким образом просрочка ООО «РН-Снабжение» привела к смешению срока производства на 13 дней (20.09.2019-03.10.2019). Соответственно период взыскания неустойки должен быть уменьшен с 25 дней до 12 дней (-13 дней).

Сумма неустойки, установленная при рассмотрении дела № А75-10089/2020 составляла 9 697 077 руб. Сумма неустойки, с учетом уменьшения периода просрочки до 12 дней, составляет по расчету истца 4 654 596,88 руб.

На основании изложенных обстоятельств фабрика пришла к выводу о наличии у ООО «РН – Снабжение» неосновательного обогащения в сумме 16 119 681 руб. 32 коп.  = (20 774 278 руб. 20 коп. – (9 697 077 руб./25 дн.*12дн.) = 20 774 278 руб. 20 коп. – 4 654 596 руб. 88 коп.

В связи с оставлением претензии фабрики без удовлетворения истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской 5 деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку полученный по банковской гарантии размер неустойки был несоразмерным нарушению ООО «ОШФ» своих обязательств по договору, то арбитражный суд в рамках рассмотрения дела А75-10089/2020 снизил размер неустойки. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. (п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «Одинцовская швейная фабрика» в адрес Банка  Промсвязьбанк (ПАО) суммы долга по банковской гарантии в размере 20 927 346,47 руб. следующими доказательствами: платежное поручение № 453 от 09.08.2019 на сумму 1 347 711,39 руб.; платежное поручение № 457 от 12.08.2019 на сумму 5 994 186,05 руб.; платежное поручение № 454 от 09.08.2019 на сумму 3 529 404,41 руб.; платежное поручение № 4 от 05.08.2019 на сумму 856 865,99 руб.; платежное поручение № 3 от 05.08.2019 на сумму 1 446 438,75 руб.; платежное поручение №5 от 08.08.2019 на сумму 1 364 643,27 руб.; платежное поручение № 9 от 08.08.2019 на сумму 5 945,25 руб.; платежное поручение № 8 от 08.08.2019 на сумму 2 164 007,12 руб.; платежное поручение № 6 от 08.08.2019 на сумму 3 229 465,49 руб.; платежное поручение № 7 от 08.08.2019 на сумму 980 745,85 руб.; платежное поручение № 463 от 20.09.2019 на сумму 7 932,90 руб.

Представленными доказательствами так же подтверждается и ответчиком не оспаривается получение средств банковской гарантии в сумме  20 774 278 руб. 20 коп., а так же подтверждается снижение общей неустойки истца перед ответчиком до суммы 9 697 077 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет фабрики на сумму 11 077 201 руб. 20 коп., в связи с чем в указанной части иска требования подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истца о неправомерном бездействии ответчика при непредставлении результатов аудита и создании препятствия для своевременного исполнения обязательств по поставке товаров суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А75-10089/2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом установлены обстоятельства нарушения обществом срока предоставления поставщику результатов технического аудита. Суд апелляционной инстанции при анализе указанных материалов дела, условий договора, в частности пункта 10.1.1 договора, в котором стороны согласовали, что выявление недостатков при проведении технического аудита приравнивается к поставке товара ненадлежащего качества, пришёл к выводу об обоснованности доводов фабрики о том, что запуск производства до согласования плана корректирующих мероприятий создаёт риск отказа покупателя от такого товара.

Общество воспользовалось предусмотренным пунктом 10.1 договора правом на проведение технического аудита, сообщив об этом письмами от 15.07.2019 № ДБ-061132, от 18.07.2019 № АГ-062521, сторонами не оспаривался факт его проведения в периоды с 27.08.2019 по 30.08.2019, с 02.09.2019 по 06.09.2019. Между тем результаты проведённого технического аудита направлены в ответ на письма фабрики от 17.09.2019 № 257, от 30.09.2019 № 309 только лишь письмом от 03.10.2019 № ЕШАА-641808. В связи с чем запуск производства поставщиком являлся нецелесообразным при наличии риска признания качества поставленного товара без учёта данных результатов ненадлежащим, тем более при фактическом выявлении по результатам проведённого технического аудита несоответствий, подлежащих устранению посредством разработки и исполнения плана корректирующих мероприятий.

Кроме того при рассмотрении дела № А75-10089/2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что в письме от 08.07.2019 № 140 ООО «Одинцовская швейная фабрика» представило графики производства, в соответствии с которым запуск производства товара был первоначально запланирован поставщиком в отношении летней спецодежды – на 09.09.2019, в отношении зимней спецодежды – на 20.09.2019.

Согласно статьи 16, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приведенных норм права и выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда суд пришел к убеждению об обоснованности доводов ООО «Одинцовская швейная фабрика» о невозможности производства и поставки товара в период с 20.09.2019 по 03.10.2019 (13 дней) по вине ООО «РН – Снабжение».

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из содержания встречного иска ООО «РН – Снабжение» в деле № А75-10089/2020 следует, что неустойка в размере 29 091 233 руб. 70 коп. определена за период с 31.10.2019 по 25.11.2019, то есть за 25 дней.

Ранее судом отмечено, что указанная неустойка была снижена до 9 697 077 руб.    На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что  начисление неустойки в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара за период просрочки покупателя (13 дней) является незаконным, что в денежном выражении составляет 4 654 596 руб. 88 коп.

Учитывая фактическое погашение начисленной поставщику неустойки за счет средств банковской гарантии, суд полагает обоснованным согласиться с доводами истца о наличии на стороне ООО «РН – Снабжение» неосновательного обогащения в сумме 4 654 596 руб. 88 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд находит исковое заявление ООО «Одинцовская швейная фабрика» обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 83 306 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» неосновательное обогащение в размере 16 119 681 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 306 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин