АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171358/23-32-1694

г.Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 10 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ХолидейМАКС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СМК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 289 920 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХолидейМАКС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМК» (далее – Ответчик) 161 330 руб. задолженности, неустойки до момента погашения задолженности на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 158 451 руб. 97 коп. с учетом погашения основного долга в полном объеме после принятия настоящего иска к производству платежными поручениями №1488, №1489, №1490, №1491, №1492 от 17.08.2023г., №1581 от 30.08.2023г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 158 451 руб. 97 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен дополнения к отзыв, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

10 октября 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.07.2019 года между истцом (Агентство) и ответчиком (Компания) заключен Договор №Д/619-19.

Истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец надлежащим образом оказывает ответчику услуги по осуществлению бронирования мест, оформлению, доставке, обмену и возврату билетов пассажирских перевозок для сотрудников и (или) клиентов и (или) партнеров, а также, в случае необходимости, иные услуги.

В соответствии с п. 4.2. Договора Компания обязана проверить правильность оформления заказа и произвести оплату в течение семи банковских дней с момента получения билета(ов).

В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженности на основании отчетных финансовых документов КС266215, КС266681, КС266682, КС266800, КС268071 погашена ответчиком с нарушением сроков оплаты после принятия настоящего иска к производству платежными поручениями №1488, №1489, №1490, №1491, №1492 от 17.08.2023г., №1581 от 30.08.2023г. на общую сумму 161 300 руб.

В соответствии с 5.5. Договора в случае просрочки платежа Компания уплачивает Агентству пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день со дня выписки соответствующего билета и (или) дня оказания иной услуги до момента погашения задолженности.

В случае если задолженность Компании не погашена в течение 1 (одного) месяца и более, Агентство имеет право применить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день со дня выписки соответствующего билета и (или) дня оказания иной услуги до момента погашения задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно начислена неустойка на сумму 158 451 руб. 97 коп. за период с 26.01.2023г. по 30.08.2023г. согласно уточненному расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом погашения ответчиком основного долга в полном объеме в добровольном порядке, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 32 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 32 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уточнении исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 158 451 руб. 97 коп. неустойки.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «СМК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ХолидейМАКС» (ИНН 

<

***>) 32 000 (Тридцать две тысячи) руб. неустойки и 8 798 (Восемь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина