ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14913/2014

г. Киров

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейШаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме web-трансляции:

конкурсного управляющего – ФИО2, по паспорту,

представителя СРО – ФИО3, по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу № А82-14913/2014, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, а именно, в приоритетном удовлетворении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональная Водоснабжающая Компания» (далее – ООО «РВК») перед обязательными платежами, и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 33963852,73 руб. в пользу уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Коммунальные услуги» (далее – должник, ОАО «Коммунальные услуги») ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди. Требование Управления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков выделено в отдельное производство. 

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению заявителя, судом не дана оценка обязанности должника как гарантирующей организации обеспечивать водоснабжение и водоотведение с учетом обязанности управляющего действовать в интересах как должника и кредиторов, так и общества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно назначению платежа оплата арбитражным управляющим производилась за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с июля по сентябрь 2016 года. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 установлен факт осуществления должником хозяйственной деятельности после 16.05.2018 и ее целесообразность. Доказательства отсутствия у должника штата сотрудников в материалах дела отсутствуют. По состоянию на 30.11.2016 у должника имелось 33 работника, по состоянию на 01.03.2017 – 36 работников. Арбитражный управляющий полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Кроме того, определением арбитражного суда от 16.07.2019 установлено, что платежи перед ООО «РВК» за коммунальные ресурсы относятся к третьей очереди текущих платежей. Судом не применены разъяснения, данные в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009. За период с 08.09.2017 по 30.09.2019 оплачено текущих налогов и сборов на сумму 52447107,42 руб., что значительно превышает требования уполномоченного органа в отношении арбитражного управляющего. 

Уполномоченный орган в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение – обоснованным, вынесенным с соблюдением норм права, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Как указывает уполномоченный орган, ОАО «Коммунальные услуги» не имело имущественного комплекса и оборудования как основного средства, за счет которого при завершении процедуры конкурсного производства были бы осуществлены мероприятия по реализации имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, в связи с чем текущие платежи в пользу ООО «РВК» не могут быть отнесены к эксплуатационным (коммунальным) платежам, так как это расходы, связанные с основной производственной деятельностью организации (за водоснабжение и водоотведение), которые относятся к четвертой очереди текущих платежей. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве указывает, что законодателем не связан факт наличия в пользовании у гарантирующей организации коммунального имущества с деятельностью по водоснабжению и водоотведению. В данном случае достаточно наличия договорных отношений с организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Именно такой договор и был заключен должником с ООО «РВК» 16.05.2016. Кроме того, указывает, что за период с 08.09.2017 по 30.09.2019 оплачено текущих налогов и сборов на сумму 52447107,42 руб.

ААУ «ЦФОП АПК» в отзыве указывает, что конкурсный управляющий ФИО5 обеспечивал надлежащим образом сохранность имущества предприятия, при этом в результате своевременного устранения аварий и засоров не допускал приостановления оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению и социально значимым объектам, а также порчу и уничтожение имущества должника. В противном случае (при отсутствии платы по текущим платежам) ОАО «Коммунальные услуги» не смогло бы выполнять социально значимую деятельность как гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения, что автоматически бы повлекло наступление чрезвычайных ситуаций, экологических катастроф. ФИО5 не была нарушена очередность погашения требований по текущим платежам, так как требования ООО «РВК» следует отнести либо к внеочередным платежам, либо к текущим платежам 3 очереди, направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. По мнению ААУ «ЦФОП АПК», признание обжалуемым определением действий ФИО5 незаконными является необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В судебном заседании 23.01.2020 объявлялся перерыв до 30.01.2020, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 04.03.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в командировке на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 04.03.2020 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, отложено на 09.04.2020. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 судебное заседание в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 А82-14913/2014 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» перенесено на 21.05.2020.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

Судебное заседание 21.05.2020 отложено на 08.07.2020.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 ОАО «Коммунальные услуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 конкурсным управляющим ОАО «Коммунальные услуги» утвержден ФИО2.         

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Коммунальные услуги». 

Управление, считая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 допущено нарушение очередности гашения текущих платежей, в результате чего уполномоченному органу причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у должника производственных мощностей, текущая задолженность перед ООО «РВК» за оказанные услуги никак не связана с сохранением его имущества и поддержанием его в надлежащем состоянии для последующей реализации, следовательно, текущие платежи перед ООО «РВК» должны были погашаться в четвертой очереди текущих платежей.  Следовательно, такие расходы не могут быть отнесены к коммунальным, эксплуатационным платежам, о которых идет речь в абзаце 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Суд также указал, что оплата услуг по заключенным с ООО «РВК» договорам не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей. Суд счел доказанным нарушение незаконными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа на своевременное погашение текущих обязательств должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в результате незаконного отнесения текущих расходов в пользу ООО «РВК» к третьей очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что по состоянию на 23.10.2019 за ОАО «Коммунальные услуги» числится задолженность по текущим налоговым платежам, срок уплаты по которым наступил до 31.12.2016. Конкурсным управляющим ФИО2 при наличии задолженности по налогам, относящимся, как и оплата в пользу ООО «РВК», к 4 очереди, приоритетно в период с 03.10.2016 по 12.12.2016 погашены текущие платежи в размере 34531777,87 руб. в качестве оплаты за водоснабжение в пользу ООО «РВК» с более поздним сроком уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В рассматриваемом случае ОАО «Коммунальные услуги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2012, основным видом деятельности указано производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными видами – распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, Распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

21.02.2013 между ОАО «Коммунальные услуги» (арендатор) и МУП «Ростовская коммунальная энергетика» (арендодатель) заключен договор аренды № 12, предметом которого являлась передача арендатору во временное владение и пользование имущества, принадлежащего арендодателю как на праве хозяйственного ведения (приложение № 1), так и на праве субаренды (приложение № 2) на основании договоров аренды с МУП «Водоканал», МУП «Теплоэнерго», МУП «Семибратово» и необходимого для осуществления должником своей деятельности.

Постановлением Администрации городского поселения Ростов Ярославской области от 25.03.2014 № 134 ОАО «Коммунальные услуги» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной ее деятельности в границах городского поселения Ростов.

01.06.2015 между ОАО «Коммунальные услуги» (арендатор) и МУП «Ростовская коммунальная энергетика» (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование имущества, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения (приложение №1).

Данный договор расторгнут 21.04.2016 на основании уведомления МУП «Ростовкоммунэнерго»  от 05.04.2016 № 82.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2015 №385-вс/во должнику были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение, а также производственная программа в сфере холодного водоснабжения на 2016-2018 годы. 

21.04.2016 МУП «Ростовкоммунэнерго» (арендодатель) заключило договор аренды спорного имущества с ООО «РВК» (арендатор). 

Имущество МУП «Водоканал», которым также располагал должник на праве аренды, МУП «Водоканал» по договору аренды от 21.04.2016 передано ООО «РВК».

16.05.2016 между ОАО «Коммунальные услуги» (арендатор)  и ООО «РВК» (арендодатель) заключен договор, согласно которому должнику переходит на праве субаренды часть имущества (централизованные сети водоснабжения и водоотведения, водопроводы в сельских поселениях Ростовского района), по которым осуществляется транспортировка (доставка) воды и прием стоков. 

Согласно акту передачи в субаренду передано 48 единиц водопроводных и канализационных сетей и 75 единиц водопроводных сетей, расположенных в Ростовском муниципальном районе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 65770,77 руб., (в т.ч. НДС).

 07.06.2016 между ОАО «Коммунальные услуги» и ООО «РВК» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей и объектов водоснабжения и канализации, согласно которому ООО «РВК» (исполнитель) оказывает ОАО «Коммунальные услуги» (заказчик) услуги по техническому обслуживанию сетей и объектов водоснабжения и канализации, состав которых приведен в приложениях № 1 и № 2 к договору. 

16.05.2016 конкурсный управляющий ОАО «Коммунальные услуги» ФИО2 заключил с ООО «РВК» договор холодного водоснабжения и водоотведения. 

По условиям настоящего договора ООО «РВК» обязуется подавать ОАО «Коммунальные услуги» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ОАО «Коммунальные услуги» обязуется оплачивать поставленную воду и услуги по приему стоков по цене, согласованной сторонами.

Арбитражный управляющий указывал, что относил платежи за поставленную воду, прием и очистку стоков к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность ОАО «Коммунальные услуги» как гарантирующей организации с удовлетворением их в составе третьей очереди текущих платежей, что обусловлено социальной значимостью деятельности, связанной с жизнеобеспечением населения Ростовского муниципального района, так как задержки в выплате заработной платы работникам ООО «РВК» (более 600 чел.), обслуживающих объекты водоснабжения и водоотведения, могли привести к срыву непрерывного процесса водоснабжения и, как следствие, к иным необратимым негативным последствиям. 

Однако из материалов дела следует, что в конкурсной массе должника отсутствует имущество, наличие которого требует несение должником эксплуатационных расходов, связанных непосредственно с сохранностью имущества и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, которые подлежат погашению в составе третьей очереди текущих платежей

Произведенные арбитражным управляющим платежи за поставленную воду, прием и очистку стоков связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника, которые не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)).

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий подтвердил, что на момент оплаты спорных платежей имелись неоплаченные текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды с более ранними сроками уплаты, отнесенные к четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей является правомерным.

Определение размера причиненного ущерба не является предметом рассматриваемого спора, так как данный вопрос выделен судом первой инстанции в отдельное производство.

Довод ФИО2 о том, что погашение текущих платежей перед ресурсоснабжающей организацией было направлено на предотвращение срыва процесса водоснабжения и водоотведения, необходимого для жизнеобеспечения граждан, и в целях предотвращения увольнения работников, обслуживающих объекты водоснабжения и водоотведения, в связи с чем данные платежи можно отнести к внеочередным, не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае наличие вышеназванных обстоятельств на момент совершения спорных платежей конкурсным управляющим ФИО2 документально не подтверждено.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим ФИО2 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что привело к нарушению прав уполномоченного органа, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу № А82-14913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Коммунальные услуги» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Т.А. Щелокаева

Е.В. Шаклеина