﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44356/2019

Дело № А49-6629/2012

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А., 

при участии:

представителя Варыгина Алексея Анатольевича – Завьялова С.С., доверенность от 18.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Варыгина Алексея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 в обжалованной части 

по делу № А49-6629/2012

по заявлению конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.04.2019 и ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (ИНН 5836620052),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 завершена процедура наблюдения, открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее – ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования») признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Авилова Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника Варыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2019 по дополнительным вопросам повестки дня:

- «Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос»

- «Поручить представителю собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования».

- «Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос».

- «Выбор саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», определить ПАУ ЦФО - Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Представитель собрания кредиторов в лице уполномоченного органа также обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отстранении Варыгина А.А. на основании решения собрания кредиторов от 09.04.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2019 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявлений по существу конкурсный управляющий просил признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня 3-6, как нарушающие его права и законные интересы, поскольку он добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 заявление конкурсного управляющего Варыгина А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2019 оставлено без удовлетворения, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, суд определил:

- отстранить Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования»,

- утвердить конкурсным управляющим ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» Рыбкина Вадима Владимировича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа», установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. с выплатой ежемесячно за счет средств должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Варыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019, отказать в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что  допущенные им нарушения не существенны и отсутствуют основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, предусмотренные законом.

Кассационная жалоба Варыгина А.А. принята в части удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», кассационная жалоба арбитражного управляющего Варыгина А.А. в части обжалования определения суда первой инстанции от 16.08.2019 и постановления апелляционного суда от 24.10.2019, принятые по результатам рассмотрения  заявления арбитражного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020).

В этой связи в порядке кассационного производства проверяется только часть судебного акта в силу статьи 286 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела на 09.04.2019 конкурсным управляющим Варыгиным А.А. было назначено собрание кредиторов ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» с повесткой дня, предлагаемой к рассмотрению собранию кредиторов.

На собрании 09.04.2019 согласно протокола № 28 принял участие с правом голоса уполномоченный орган в лице УФНС по Пензенской области, обладающий на данном собрании кредиторов 88, 57 % голосов, и представитель работников должника – Кваша М.М. без права голоса.

При регистрации участников собрания представителем уполномоченного органа внесена заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. «Поручить представителю собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования».

2. «Выбор саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования».

По итогам проведения собрания кредиторами приняты решения по основным вопросам повестки дня, а также приняты решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных уполномоченным органом, и приняты положительные решения по данным дополнительным вопросам (протокол от 09.04.2019 № 28).

Конкурсный управляющий просил признать недействительными решения собрания, принятые по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня, а именно: о включении дополнительных вопросов и о принятии решений по ним (страница 7 протокола собрания от 09.04.2019), полагая, что уполномоченным органом при внесении в повестку дня и голосовании нарушены порядок уведомления о повестке дня собрания кредиторов, вследствие внесения вопросов 3-6 как дополнительных в повестку дня собрания кредиторов; решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, а также полагал, что отсутствуют основания для принятия решений по дополнительным вопросам повестки дня.

Судами не установлено оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2019.

Судебные акты в этой части в соответствии с положениями статьи 281 АПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя требование представителя собрания кредиторов в лице уполномоченного органа об отстранении Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А49-6629/2012 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Варыгиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования».

Признаны незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» Варыгина А.А.:

- предоставление в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчетах об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018 собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018 неполной и недостоверной информации в отношении ООО «Исследования и защита», привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- не отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленных собранию кредиторов ОАО " ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» и в арбитражный суд в период с 12.08.2013 по текущую дату (в том числе в отчетах по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018, представленных собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018 соответственно) информации о привлечении адвоката Федотова А.Г. для представления интересов ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в деле № А40?56928/2004 о взыскании в пользу ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» с Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospace Industries, Ltd) убытков;

- предоставление в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018 собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018 противоречивой информации о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно: главного конструктора Кваши М.М., заместителя начальника цеха опытного производства Похвалова С.Н., инспектора режимно-секретного бюро Токаревой Е.Ф.;

- предоставление в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018 недостоверной информации о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, представленном собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018, информации о получении конкурсным управляющим Варыгиным А.А. 03.07.2018 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-56928/2004 о взыскании с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. в пользу ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» убытков в размере 6 103 582, 08 долларов США;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018, представленном собранию кредиторов 20.09.2018 и в арбитражный суд 27.09.2018, информации о поступлениях денежных средств за 2017 год и истекший период 2018 года в размере 18 100 руб., а также информации о расходах на указанную сумму;

- предоставление в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017, 10.09.2018 собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017, 20.09.2018 и в арбитражный суд 28.03.2017, 09.06.2017, 27.09.2018 недостоверной информации о расчетном счете ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» № 47423810245002219041.

- не приложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017, 01.06.2017 документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения: договоров с привлеченными специалистами (ООО «Исследование и защита», адвокатом Федотовым А.Г.), выписок банка о движении по счету денежных средств должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 по настоящему делу Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 оставлено без изменения.

В пунктах 2, 6 ходатайства об отстранении уполномоченный орган ссылается на нарушения, аналогичные указанным в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.07.2019, но совершенным в последующем периоде.

В пункте 7 ходатайства об отстранении уполномоченный орган ссылался на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Варыгин А.А. не представляет собранию кредиторов информацию о текущих обязательствах ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», не погашенных в ходе конкурсного производства; несмотря на неоднократное указание конкурсному управляющему на данное обстоятельство на собраниях кредиторов, информация о расходах на проведение конкурсного производства, не погашенных, но подлежащих удовлетворению за счет средств должника, собранию кредиторов не представлена.

Доводы уполномоченного органа признаны судами обоснованными и подтвержденными, в том числе и определением суда от 03.06.2019, в котором суд, продлевая срок конкурсного производства, обязал конкурсного управляющего в срок до 15.06.2019 представить в суд сведения о составе конкурсной массы, о размере текущих обязательств должника, о размере неисполненных текущих обязательств должника по состоянию на 10.06.2019.

В 3, 4, 5 пунктах ходатайства об отстранении уполномоченный орган ссылался на бездействие конкурсного управляющего по взысканию в пользу должника убытков в размере 6 103 582, 08 долларов США, 650 руб. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56928/04-5-453.

Судами установлено, что исполнительный лист о взыскании с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. выдан Арбитражным судом г. Москвы 03.07.2018; право требования указанной в решении суда суммы является дебиторской задолженностью должника, т.е. активом, который подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве.

Между тем, судами принято во внимание, что какие-либо реальные меры по исполнению судебного акта конкурсным управляющим не предприняты, порядок продажи не разработан, собранием не утвержден; с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества в арбитражный суд конкурсный управляющий не обратился.

Таким образом, судами установлено, что с даты выдачи судом исполнительного листа мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не выполнены, тогда как обязанность по их выполнению возложена законом на конкурсного управляющего, а не на кредиторов; в случае уклонения кредиторами от принятия решений, отнесенных к их компетенции, рассмотрение разногласий возможно в судебном порядке, однако этим правом конкурсный управляющий также не воспользовался.

В 8 пункте ходатайства об отстранении уполномоченный орган ссылался на бездействие конкурсного управляющего в неполучении договора на оказание услуг, заключенного 20.08.2003 должником с адвокатом Федотовым А.Г.

Бездействие конкурсного управляющего, выдававшего доверенности адвокату Федотову А.Г. на представление интересов ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в деле № А40-56928/04-5-453, но не отражавшего сведения в отчетах конкурсного производства об оказании данным лицом услуг должнику, привело к оспариванию договора на оказание услуг, заключенного с Федотовым А.Г., истребовании документов у конкурсного управляющего и к подаче жалобы на действия Варыгина А.А. 

Судами также принято во внимание наличие судебных актов по делам о банкротстве других должников в других регионах Российской Федерации, которыми признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Варыгина А.А.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов в лице уполномоченного органа об отстранении Варыгина А.А. на основании решения собрания кредиторов от 09.04.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с их ненадлежащим исполнением.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствие с разъяснением, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В отличии от отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле, наличие убытков или возможности их причинения не является юридически значимым обстоятельством. Установлению подлежат обстоятельства наличия нарушений арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и их существенность.

При том, поскольку решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении является лишь поводом для рассмотрения соответствующего вопроса, то суд, в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве, при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов и оценивая все представленные доказательства, самостоятельно решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего как ходатайство собрания (комитета) кредиторов от ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Варыгиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили ходатайство собрания кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А49-6629/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              В.А. Самсонов