ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19345/2022

г. Саратов

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительного надзора» и общества с ограниченной ответственностью «Волгапромпроект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года по делу № А57- 19345/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые БиоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительного надзора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волгапромпроект», общества с ограниченной ответственностью «Гриндар», общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Центрстройпроект», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью СК «БиС», общества с ограниченной ответственностью «Каденза», 

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Новые БиоТехнологии» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительного надзора» - 

ФИО3 по доверенности от 14.08.2024, ФИО4 по доверенности от 15.09.2024, а также директора ФИО5,

 

общества с ограниченной ответственностью «Волгапромпроект» - ФИО6 по доверенности от 01.02.2023,

от иных третьих лиц представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новые БиоТехнологии» (далее по тексту – ООО «НБТ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительного надзора» (далее по тексту – ООО «Департамент строительного надзора», ООО «ДСН», ответчик) о расторжении договора № 0503-20 от 24.03.2020, взыскании денежных средств в размере  2650000 руб., уплаченных по договору № 0503-20 от 24.03.2020, расходов за проведение экспертизы в размере 150000 руб. 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2024  иск удовлетворен частично с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительного надзора»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые БиоТехнологии» взысканы  денежные средства в размере 2650000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36250 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140000 руб.  В остальной части исковых требований (о расторжении договора) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Департамент строительного надзора» и ООО «Волгапромпроект» обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, в иске отказать.

ООО «Департамент строительного надзора» в своей апелляционной жалобе считает, что заключения экспертов от 26.01.2023, 29.02.2024 являются необоснованными; имеющиеся в них противоречия и недостатки не позволяют считать их допустимым доказательствами по делу; экспертами неверно применена методика  проведения экспертизы; выводы экспертов противоречивы, недостоверны и ошибочны; экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков, изложенных в жалобе. По мнению заявителя жалобы, использование рабочей документации возможно; выполненные работы имеют потребительскую ценность.

Оспаривая заключение от 29.02.2024, ООО «Департамент строительного надзора» в  жалобе указало на нарушение порядка проведения экспертизы: в заключении отсутствует письменное поручение руководителя экспертной организации и сведения о том, когда и кем экспертам поручено производство экспертизы и разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта; при даче подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ; экспертами не указан вид и тип проведения судебной экспертизы; экспертами применена литература, недействующая при составлении экспертного заключения; образование эксперта ФИО7 не соответствует виду выполняемого им исследования; низкая квалификация эксперта ФИО8

Таким образом, вышеуказанные заключения получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу оспариваемого решения суда.

Также ООО «Департамент строительного надзора» указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы; представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта. 

ООО «Волгапромпроект» в своей апелляционной жалобе указывает, что при оценке заключений экспертов судом не учтено, что из заключений экспертов в проектной и рабочей документации, разработанной ответчиком, выявлены несколько явных описок, недостатков, связанных с техническими (проектными) решениями, а также недостатки, связанные с оформлением документов. Указанные недостатки, в том числе недостатки оформления проектной документации, являются минимальными, устранимыми, практически не влияют на возможность использования проектной документации по назначению и ее потребительскую ценность. Экспертами также допущены ошибки  в своих заключениях; подписи лиц, ответственных за выполнение проекта, были проставлены на бумажных экземплярах проектной документации переданной ответчику, в соответствии с условиями договора (см., акты приема-передачи от 04.03.2021), вместе с тем экспертом оценивались файлы pdf. По мнению заявителя, все выявленные экспертами недостатки, не оказывают влияния на возможность построить объект проектирования и ввести его в эксплуатацию. Противоположный вывод экспертов, как явно не отвечающий критериям объективности и обоснованности, не должен был приниматься судом во внимание.

От ООО «Департамент строительного надзора» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ООО «Департамент строительного надзора» и ООО «Волгапромпроект» в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. Представитель ООО «Новые БиоТехнологии» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Статьей 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Директор и представители ООО «Департамент строительного надзора» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Волгапромпроект» в судебном процессе поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Новые БиоТехнологии» огласил свою правовую позицию по делу, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Решение в той части, в которой отказано в расторжении договора, не оспаривается.

Апелляционный суд в отсутствие возражений участников судебного процесса  проверяет решение суда в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2020 между ООО «НБТ» (заказчик) и ООО «Департамент строительного надзора» (подрядчик) был заключен договор № 0503-20 на выполнение проектных работ (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика (Приложение №1) выполнить работы по разработке проектной документации (Стадия «П»)  по объекту: «Участок по обеззараживанию куриного помета» (далее - объект), сдать документацию заказчику, а заказчик принять и оплатить. 

Объем работ и состав проектной документации определяются заданием на проектирование, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора). 

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 2650000 руб. 

В соответствии с п. 4.2. договора окончание производства работ определено в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3) к настоящему договору и составляет 190 календарных дней. 

Дополнительным соглашением от 10.10.2020 к договору внесены изменения в п. 1.1., согласно которым подрядчик по заданию заказчика (Приложение № 1) должен выполнить работы по разработке проектной документации (Стадия «П и Р») по объекту: «Участок по обеззараживанию куриного помета», сдать документацию заказчику, а заказчик принять и оплатить. Объем работ и состав проектной документации по договору определяются заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору №0503-20 на выполнение проектных работ от 24 марта 2020 г.). 

Срок производства работ по договору, указанный в п. 4.2., изменен следующим образом: подрядчик разрабатывает в соответствии с новым заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему соглашению, являющейся его неотъемлемой частью) проектную документацию и передает заказчику документацию стадии «П» в срок до 15.02.2021 и рабочую документацию стадии «РД» в срок до 20.03.2021. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ указанные в них документы были переданы и приняты. 

Однако при реализации строительства истец столкнулся с рядом трудностей, в связи с чем было принято решение о проверке соответствия требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям промышленной и пожарной безопасности, разработанных ответчиком. 

Поскольку истец не является профессиональным застройщиком и не обладает необходимыми компетенциями (включая специалистов) в области проектирования и строительства, а, следовательно, не может самостоятельно оценить качество изготовленной ответчиком проектной документации, ООО «НБТ» с целью проверки соответствия результата работ требованиям к содержанию разделов проектной документации была заказана экспертиза в ООО «МЭЦ «МОАБ-ЭКСПЕРТ» для экспертной оценки разделов проектной и/или рабочей документации. 

Между ООО «НБТ» и ООО «МЭЦ «МОАБ-ЭКСПЕРТ» был заключен договор №23-05/22-1 ЭО от 23.05.2022 стоимостью 150000 руб., факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 128 от 24.05.2022 и №141 от 07.06.2022. 

По результатам проведенной экспертизы эксперты сделали следующие выводы: - Разделы: «Пояснительная записка»,  «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения»,  «Конструктивные и объемно - планировочные решения»,  «Проект организации строительства», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - не соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, техническим регламентам. 

 Таким образом, истец полагает, что проектная документация, выполненная применительно к объекту капитального строительства «Участок по утилизации куриного помета», по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Татищевское МО, в 1,2 км северо-западнее от ОАО «Михайловская птицефабрика» - не соответствует требованиям действующих технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, нормам пожарной безопасности. 

В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 20 от 17.06.2022 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Полагая, что работы по договору выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о возврате суммы оплаченной по договору.

Суд первой инстанции по результатам двух проведенных судебных экспертиз (основная и дополнительная), а также статьями 702, 711, 720, 761, 762, 723 ГК РФ  пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены некачественно, не имеют потребительской ценности, а потому полученные  денежные средства подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями  параграфа 4 главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Судом установлено, что в договоре подряда на выполнение проектных работ №0503-20 от 24.03.2020 определены все существенные условия договора подряда. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. 

Как следует из материалов дела, на основании актов приема-передачи от 04.03.2021  проектировщик передал, а заказчик принял проектную документацию (10 разделов), рабочую документацию (16 разделов) (т. 1 л. д. 16).

Также в материалы дела представлен акт приема передачи от 04.03.2021  о приемке  технических отчетов по результатам инженерных изысканий  и 4-х разделов проектной документации  директору ООО «ВолгаПромПроект», который выполнял функции технического заказчика (т. 1 л. д. 107).

Согласно письму ООО «НБТ» заказчиком исполнителю сообщалось, что  подписание актов приемки выполненных работ будет произведено после проверки  проектной документации техническим заказчиком (т. 1 л. д. 108).

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости КС-3 подписан сторонами 20.03.2021 без замечаний и содержит в себе информацию о приемке заказчиком инженерных изысканий, проектной документации и сметных расчетов (т.1 л.д.105-106).

ООО «НБТ» во исполнение своих договорных обязательств произвело оплату ООО «Департамент строительного надзора» на сумму 2650000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 38 от 06.04.2020, № 60 от 28.05.2020, № 96 от 30.07.2020, № 154 от 12.11.2020, № 41 от 19.03.2021, № 55 от 22.04.2021, № 70 от 14.05.2021.

На основании указанной проектной документации 21.03.2021 истец получил разрешение на строительство и приступил к строительству.  

Во исполнение договора на оказание услуг строительного контроля № 4Р от 12.05.2021 в период с 12.05.2021 по 16.06.2021 ответчик оказывал истцу услуги строительного контроля в отношении  проектной документации №№ 1/06-2020-П-АР, 1/06-2020-0-ПЗУ, 1/06-2020-1-КР (разделы  являются предметом настоящего спора), что установлено  вступившим в силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10507/2022.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее  в рамках арбитражного дела № А57-27155/2022 рассматривался иск ООО «НБТ» к ООО СК «БиС» (третье лицо по настоящему делу), о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам: от 01.09.2021 № 01/09, от 01.09.2021 № 02/09, от 04.08.2021 № 04/08, в рамках которых  ООО СК «БиС», будучи подрядчиком, выполняло работы  на объекте: «Участок по утилизации куриного помета по монтажу и обвязке насосной станции, монтажу водопровода и канализации, монтажу цистерн пожаротушения» на основании спорной проектной и рабочей документации, и указанные работы были выполнены. 

Эти  работы впоследствии были переделаны новым застройщиком на основании другой проектной документации, однако, как указывает истец в части работ, выполненных ООО «БиС», претензий к проектной документации не было. Претензии касались  качества выполненных работ.

Истец указывает, что на основании проектных решений ответчика и по его предложению был изменен вид производственного здания и рекомендовано  предусмотреть  применение производственного здания из каркасно-тентовых конструкций по технологии ООО «Каденза», что повлекло внесение изменений в техническое задание и продление срока исполнения договора.

В соответствии с параметрами сооружения, указанными в измененном техническом задании, 08.02.2021 между ООО «Каденза» (поставщик)  и  ООО «НБТ» заключен договор поставки и монтажа оборудования № 113, в рамках которого поставщиком поставлено и смонтировано каркасно-тентовое сооружение на существующий фундамент. Фундамент также являлся  предметом проектирования ответчика.

Акт на поставку и монтаж каркасно-тентового сооружения подписан между сторонами 21.11.2021. 

Истец полагает, что неполнота и некачественность проектной документации привела к тому, что  было изготовлено некачественное каркасно-тентовое сооружение.

Судом установлено, что фактически договор № 0503-20 от 24.03.2020 был исполнен сторонами, проектная и рабочая документация была сдана заказчику, а последним была произведена оплата цены договора.

Также сторонами не оспаривается, что на основании спорной проектной документации были выполнены работы по устройству фундамента под каркасно-тентовой сооружение, которое до настоящего времени используется.  

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции о том, что претензии к проектной документации  касаются именно каркасно-тентового сооружения.

Из материалов дела следует, что  истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору 17.06.2022, то есть более чем через год с даты  принятия работ.

Приложением к договору от  08.02.2021 поставки и монтажа оборудования №113, заключенному между ООО «Каденза» (поставщик)  и  ООО «НБТ», являются чертежи, изготовителем которых указано ООО «Департамент строительного надзора». Вместе с тем на дату заключения договора с ООО «Каденза» результат работ (проектная и рабочая документация)  проектировщиком заказчику не передавался. Документация была передана  заказчику по актам 04.03.2021, а договор поставки заключен 08.02.2021. Более того, коммерческое предложение с техническими параметрами каркасно-тентового сооружения от ООО «Каденза» датировано  18.12.2020.

Таким образом, заказчик  произвел заказ каркасно-тентового сооружения ранее принятия проектной документации и проверки ее качества.

Истцом в материалы дела представлен технический отчет, выполненный  28.07.2022 ИП ФИО9 (т. 5 л. д. 15-123).

Согласно указанному отчету  несущая способность  фундаментной плиты  с учетом фактических характеристик грунтового основания обеспечена. Специалист установил, что   металлические конструкции сооружения являются ограниченно-работоспособными, необходимо добавить усиление в виде дополнительных металлических конструкций (распорки, прогоны). Данный отчет не содержит указаний на предмет соответствия сооружения проектной документации, изготовленной ответчиком, но указано, что недостаточная несущая способность выявлена специалистом путем произведенных расчетов. Также в данном заключении указано, что крен  сооружения не выявлен. 

Таким образом, о недостатках сооружения, которые могли быть допущены при его изготовлении на основании  чертежей ответчика  истец   мог узнать не ранее 28.07.2022,  при этом визуально, как утверждает в пояснениях третье лицо ООО «ГринДар», это выявлено быть не могло, поскольку ИП ФИО9 выявлена ограниченная работоспособность сооружения на основании проведенных расчетов. В то же время  вернуть денежные средства  истец потребовал от ответчика 17.06.2022.

Вместе с тем, истец к ответчику с требованием о внесении изменений в  проектную документацию не обращался, ни до выявления недостатков, ни после этого.

Поскольку суд признал договор № 0503-20 от 24.03.2020 расторгнутым и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, требование о взыскании суммы оплаты по договору ввиду не качественности выполненных работ является требованием о взыскании убытков.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из содержания приведенных норм права следует, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Представители ответчика  заявили о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку исковые требования к ответчику, а также поставщику ООО «Каденза», подрядчику ООО «БиС» были им заявлены после того, как ООО «НБТ» передало  объект строительства (Участок по обеззараживанию куриного помета) в качестве взноса участника в уставной капитал ООО «ГринДар», то есть утратило интерес к объекту строительства. 

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 ООО «НБТ» в качестве участника передало ООО «ГринДар» в качестве неденежного вклада в уставной капитал  имущественный комплекс «Завод по утилизации куриного помета».  

Из представленного в материалы дела передаточного акта следует, что среди прочего имущества были переданы объекты недвижимости, включая объекты строительства, ангар под производственный комплекс, подготовка твердого покрытия под производственный комплекс (земляные и бетонные работы), водопровод, канализация, обвязка насосной станции, цистерны пожаротушения, рабочая документация  «Строительство здания АБК на территории участка по утилизации куриного помета».  Проектная документация не передавалась.

Таким образом,  суд соглашается с доводами ответчика о том, что с 05.05.2022 утратило интерес к строительству, так как передало объект проектирования и строительства в уставной капитал ООО «ГринДар».

23.05.2022, то есть после передачи объекта в уставной капитал ООО «ГринДар»,  ООО «НБТ» заключило договор  с ООО Мэжрегиональный экспертный центр «МОАБ-ЭКСПЕРТ» на проведение экспертизы  проектной документации, подготовленной ответчиком на соответствие требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной  безопасности. 

 Из представленного в материалы дела заключения следует, что  на экспертизу не были представлены часть подразделов, а именно: раздел 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений», перечень мероприятий по охране окружающей среды и др. Также не передавались инженерные изыскания и рабочая документация.

 Объем и полноту представленной на досудебную экспертизу документации, установить не представляется возможным, поскольку и на судебные экспертизы  материалы, представленные истцом и ответчиком, имели существенные отличия.

Вместе с тем эксперты пришли к выводу о том, что разработанная ООО «Департамент строительного надзора» документация не соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, техническим регламентам.

Договор с ИП  ФИО9 на предмет оценки каркасно-тентового сооружения также был заключен истцом 21.06.2022, то есть после отказа истца от договора с ответчиком (17.06.2022)  и  замены застройщика на ООО «ГринДар».

В ранее выданное разрешение от 18.03.2021 на строительство 16.06.2022 были внесены изменения.  Застройщик ООО «НБТ» заменен на застройщика ООО «ГринДар». 

Судом первой инстанции по делу были назначены первая и дополнительная судебные экспертизы на предмет определения полноты и качества выполненных работ.  Дополнительная экспертиза назначалась судом для исследования проектной документации, представленной ответчиком на предмет  ее идентичности документации, представленной истцом, а также оценки объема и качества. Также на экспертизу была представлена рабочая документация, ранее экспертам не представленная.    

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы разработанные ООО «Департамент строительного надзора» проектная и рабочая документация не соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ № 0503-20 от 24.03.2020, требованиям технического задания, а также действующим регламентам, требованиям пожарной безопасности, а также иным требованиям нормативной и нормативно-технической документации, действующим на момент её подготовки. 

Полный перечень несоответствий представлен экспертами в разделах 3.1, 3.2 исследовательской части заключения. Несоответствие проектной и рабочей документации требованиям санитарно-эпидемиологических, экологических требований не установлено. 

 Строительство и ввод в эксплуатацию объекта проектирования по разработанной проектной и рабочей документации невозможны по причине наличия значительного количества несоответствий, как в содержании, так и в оформлении документов. Фактически объем и качество проектной документации таковы, что она не может быть утверждена и использована для строительства объекта и дальнейшего его ввода в эксплуатацию. При этом даже факт строительства объекта не является основанием считать данную документацию выполненной надлежащим образом. 

Полный перечень несоответствий представлен экспертами в разделах 3.1, 3.2 исследовательской части заключения. Все дефекты, связанные с документами, потенциально являются устранимыми, однако, фактически стоимость устранения таких дефектов (недостатков) будет эквивалентна стоимости разработки новой документации, что очевидным образом следует из необходимости перепроверки корректности уже существующих проектных документов, проведения нормоконтроля, а также определения фактической возможности применения указанных в проектной документации технических решений. 

Исходя из факта наличия значительного количества критических дефектов, которые требуют разрабатывать отдельные разделы или подразделы повторно, или полностью изменить оформление тех или иных документов, следует, что разработанная ООО «Департамент строительного надзора» проектная документация не имеет потребительской ценности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия № 9921 от 24.04.2024 на заключение дополнительной экспертизы, где специалистом указано на  противоречивые  выводы  экспертов.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные экспертные заключения и сопоставив  их с иными, представленными в дело доказательствами, считает заключения судебных экспертиз достоверными лишь в части.

Так судебными экспертами все разделы проектной и рабочей  документации  были признаны не соответствующими требованиям договора, а также действующим нормам  и правилам. При этом указано на критичность недостатков и отсутствие потребительской ценности.

Однако, например, при анализе раздела КР, указано, что наружные стены проектировщиком приняты 100 мм, в то время как техническим заданием к договору предусмотрено 150 мм. Согласование с заказчиком отсутствует.  Между тем в актуальном техническом задании, подписанном сторонами к дополнительному соглашению от 10.10.2020, толщина стен не предусмотрена.

В разделах АВ – Автоматизация весовой (шифр 1/06-2020-П-АР), АК-Автоматизация - (шифр 1/06-2020-Р-АК) указано только на отсутствие реквизитов. Данный дефект нельзя назвать  неустранимым.

Также экспертами указано на отсутствие  отчетов по инженерным изысканиям, вместе с тем в одном из пунктов несоответствий имеется указание на  инженерно-геологические исследования, выполненные ИП ФИО10.

Стороны не оспаривали, что  отчеты  об инженерных изысканиях  суду и экспертам не представлялись, но с учетом того, что они передавались  исполнителем заказчику и  ООО «Волгапромпроект», а также на них имеется указание в рабочей документации,  указанные изыскания должны были быть запрошены  у суда экспертами, что сделано не было. 

Факт передачи в бумажном виде проектной и рабочей документации в объеме, указанном в актах от 04.03.2021 подтвердил  суду первой инстанции бывший директор ООО «НБТ» Тараненко и представитель ООО «Волгапромпроект». 

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является некорректным вопрос и соответственно выводы  экспертов о том, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта проектирования по разработанной проектной и рабочей документации невозможны по причине наличия значительного количества несоответствий, как в содержании, так и в оформлении документов. В частности, судом установлено, что ответчиком в соответствии с техническим заданием  осуществлялось проектирование лишь части  проектной документации.

Так, предметом  договора  не было  проектирование котельной, наружных сетей газоснабжения и локальных очистных сооружений. В письме от 11.01.2021  исполнитель обращал внимание заказчика на то, что отсутствие указанных сооружений при завершении  строительства не позволит ввести объект в эксплуатацию.

Таким образом,  по указанной проектной документации объект не мог быть введен в эксплуатацию по причине отсутствия проектирования и строительства ряда сооружений, не по вине  исполнителя.  

Вместе с тем, поскольку стороны,  включая ответчика,  не оспаривают  наличие части недостатков, установленных экспертами, суд апелляционной инстанции признает данное заключение допустимым доказательством в той части, в которой оно не противоречит иным, представленным в дело доказательствам. 

Судом апелляционной инстанции  отказано ответчику и третьему лицу ООО «Волгапромпроект» в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку все юридически значимые  обстоятельства, достаточные для  разрешения  настоящего спора судом установлены.           

 Как было установлено судом, договор был исполнен сторонами, работы выполнены и сданы подрядчиком и оплачены заказчиком.  

На основании изготовленной проектной и рабочей документации  частично  был построен объект проектирования.

За время строительства от заказчика в адрес проектировщика не поступило не одного замечания, а также требования об устранении недостатков.

Судом установлено, что заниматься проверкой  качества  проектной документации  истец стал только  в конце мая 2022 года, после того, как передал объект строительства в качестве вклада в уставной капитал другого общества и соответственно утратил к нему интерес.

Положения  пункта 2 ст. 761 ГК РФ в случае выявления недостатков  императивно возлагают за подрядчика обязанность безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Договором  № 0503-20 от 24.03.2020 иное не установлено.

В данном случае недостатки являлись устранимыми, что подтвердили судебные эксперты. 

Таким образом, в нарушение  положений ст. 761 ГК РФ заказчик, не обратившись с требованием к подрядчику об  устранении недостатков, лишил  себя права требовать возмещения убытков.  

Поскольку договор сторонами исполнен, результат работ заказчиком использовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы  права о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Утверждения ООО «ГринДар» о том, что  некачественность объекта проектирования была установлена им после визуального осмотра, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку  проектная документация от ООО «НБТ» ему не передавалась и  необходимость усиления металлических конструкций каркасно-тентового сооружения была выявлена  специалистом ИП  ФИО9 расчетным методом. Последним, в том числе, указано на отсутствие внешних дефектов (крена).

Также суд учитывает, что  исходя из изменений, внесенных в  разрешение на строительство от 21.03.2021, ООО «ГринДар» было простроено производственное здание с иными  техническими характеристиками.  Площадь ранее построенного составляла  521,5 кв.м., нового здания – 606,8 кв.м.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица ООО «Волгапромпроект». В удовлетворении исковых требований ООО «Новые БиоТехнологии» суд отказывает. 

При принятии решения судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным в дело  доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Судебные расходы и судебные издержки по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на  истца.   

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании пунктов 125, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. 

Согласно платежному поручению от 13.08.2024 № 434 ООО «Департамент строительного надзора» произвело оплату за проведение судебной экспертизы на депозит в размере 90000 руб.

Поскольку в назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда на счет ООО «Департамент строительного надзора» 90000 руб.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 108-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года по делу № А57-19345/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые БиоТехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительного надзора» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, судебной экспертизы в размере 210000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые БиоТехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгапромпроект» в размере 2250 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительного надзора» 90000 руб., оплаченные за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения от 13.08.2024 №434.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова

 

В. Б. Шалкин