АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00, 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-7721/2021 

 

Дата принятия решения – 17 января 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские изделия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайстайгер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании оплаченной суммы по договору №178 от 29.02.2020г. об оказании услуг по созданию Бизнес- проекта «Новый старт в бизнесе» в размере 139 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 329 руб. 26 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – руководитель, ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 09.08.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские изделия" (далее по тексту - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайстайгер" (далее по тексту - «ответчик») о взыскании оплаченной суммы по договору №178 от 29.02.2020г. об оказании услуг по созданию Бизнес- проекта «Новый старт в бизнесе» в размере 139 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 329 руб. 26 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы. Арбитражным судом определением от 19 октября 2021г. по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Представитель истца представил письменные пояснения по делу, в котором уменьшил размер исковых требований - просит взыскать с ответчика излишне оплаченную по договору №178 от 29.02.2020 года об оказании услуг по созданию Бизнес-проекта «Новый старт в бизнесе» сумму денежных средств в размере 76 950 руб. 40 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г. по 10.01.2022г. в сумме 4 877 руб. 17 коп., с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга и судебные расходы, связанных с уплатой почтовых услуг в размере 1 084 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., транспортные расходы, связанные с участием представителя в двух судебных заседаниях в сумме 16 582 руб., а также перераспределить расходы за проведение судебной экспертизы с учетом её результатов по делу в размере 13 840 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Данное ходатайство об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Дал устные пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказания услуг по созданию Бизнес – проекта «Новый старт в бизнесе» №178 от 29 февраля 2020 года (далее – договор) (л.д.8-10), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг, по «упаковка бизнеса и внедрение до 29 бизнес-инструментов.», в соответствии с согласованным прототипом, регистрацией доменного имени, разработка дизайна, размещение объявлений о товаре/услугах заказчика и др. (пункты 1 и 2 договора).

Общий размер вознаграждения исполнителя составляет 139 000 руб. (пункт 4 договора).

В пункте 6 договора, стороны предусмотрели, что акт приема-передачи оказанных услуг (акт) направляется исполнителем на e-mail заказчика, если исполнитель не получил от заказчика подписанного акта или письменных мотивированных претензий в течение 2 календарных дней с момента направления, акт считается принятым заказчиком и надлежащим документом первичной документации, подписанным со стороны исполнителя; с актом исполнитель передает чек-лист с логинами и паролями интернет- ресурсов.

Платежным поручением №210 от 03.03.2020г. (л.д.11) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 139 000 руб., в качестве стопроцентной предоплаты оказания услуг по договору.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик выполнил работы по разработке бизнес- проекта: медицинские изделия для гинекологии от производителя (сайт https://medizdelie.ru), в связи с чем, ответчик направил в адрес истца чек-лист (л.д. 55-58), являющегося приложением к акту приема-передачи оказанных услуг от 29.02.2019г. (оборотная сторона л.д. 58-59).

По мнению истца, услуги оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме, о чем свидетельствует заключение специалиста №1162/НЭК от 19.01.2021г., составленное ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» (л.д.17-22).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлено уведомление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств исх. №161 от 02.11.2020г. (л.д. 12-13), с приложением вышеуказанного экспертного заключения, с предложением произвести возврат уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же с приложением соглашения о расторжении договора об оказании услуг. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных ответчиком услуг (работ) по договору определением суда от 19 октября 2021 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГОСТ - Оценка» ФИО4.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: «Определить фактический объем качественно выполненных работ и стоимость качественно выполненных Ответчиком работ по договору №178 от 29.02.2020г. об оказании услуг по созданию Бизнес- проекта «Новый старт в бизнесе» по упаковке бизнеса и внедрение до 29 бизнес- инструментов, исходя из общей стоимости договора в размере 139 000 руб.»

Указанным определением арбитражного суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения №7721/21 от 03.12.2021г. следует, что по результатам судебной экспертизы экспертом выявлено частичное выполнение ответчиком работ по договору, то есть на 44,64%. На основании чего эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ по договору составляет 62 049 руб. 60 коп. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, согласно которому заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выявление устранимых недостатков, к которым относятся рассматриваемые недостатки, не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. В то же время, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

По результатам судебной экспертизы установлено, что работы выполнены на 44,64%, с учетом установленных недостатков и их стоимость составляет 62 049 руб. 60 коп.

Таким образом, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 55,36%, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 76 950 руб. 40 коп. (расчет: (139 000 руб. -62 049 руб. 60 коп.).

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 76 950 руб. 40 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 76 950 руб. 40 коп. являются правомерным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 01 декабря 2020 года, (истечения срока на добровольное исполнения требований по досудебной претензии).

Необходимо отметить, что пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету процентов ответчиком не заявлено. Данный расчет соответствует правилам ст. 314 и ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Поскольку на дату рассмотрения спора денежные средства не погашены, требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период 01.12.2020г. по 10.01.2022г. в размере 4 877 руб. 17 коп., а так же проценты начисленные на сумму долга (неосновательного обогащения), начиная с 11 января 2022г. по день фактической оплаты суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 8 304 руб. (15 000 руб. х 55,36% пропорция от размера первоначально заявленных требований и требований, фактически подтвержденных экспертизой по делу) расходов на оплату услуг досудебного исследования сайта, также является обоснованным, поскольку данные расходы являются судебными расходами истца и вызваны необходимостью привлечения специалиста в сфере информационных технологий для оценки работоспособности сайта и являются судебными расходами в силу ст. 106 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. Расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке заключения №1162/НЭК от 19.01.2021г. (л.д.17-22) составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2259 от 17.12.2020г. (л.д.62) .

Суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, согласно договору возмездного оказания услуг от 24.02.2021г. (л.д.70-72) приняты на себя обязательства, связанные с подготовкой искового заявления и документов по нему, представления интересов в суде, подготовкой необходимых заявлений и консультацией истца. На основании данного договора истцом реестром №52 от 26.02.2021г. и платежным поручением №414 от 26.02.2021г. были уплачены денежные средства в общем размере 15 000 руб. (л.д.73, 74)

Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой иска, пакета документов, возражений на отзыв, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб.

При подготовке полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 10 января 2022г. по техническим причинам не указано о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины. Вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания от 10.01.2022г. следует, что суд огласил решение, в том числе, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного суд исправляет допущенную техническую описку в резолютивной части решения.

Так же истцом дополнительно понесены транспортные расходы в общей сумме 16 582 руб., связанные с участием второго представителя истца - ФИО6 в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате Общества.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 16 582 руб., связанных с прибытием представителя к месту рассмотрения заявления и обратно представило: информацию о работнике, маршрутные квитанции от 13.08.2021г., справки о подтверждении факта перелетов, авансовый отчет от 11.08.2021г., посадочные талоны, электронные билеты, реестр №23 от 13.08.2021г. и справка по операции от 30.07.2021г. подтверждающие передачи денежных средств в общей сумме 16 582 руб.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца 16 582 руб. судебных расходов, связанных с оплатой перелета представителя к месту рассмотрения дела и обратно, расходов по парковке у аэропорту.

Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях 09.08.2021г. и 23.08.2021г. суда первой инстанции интересы истца представлял ФИО6 по соответствующей доверенности.

Фактически понесенные расходы заявителя подтверждаются копиями вышеуказанных расходных и бухгалтерских документов, и со стороны ответчика не оспариваются 

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы, учитывая подтверждение оплаты 16 582 руб., судебных издержек связанных с транспортными расходами и учитывая их разумность, суд на основании ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О полагает возможным  удовлетворить требование об их возмещении.

Также требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) подлежит удовлетворению в порядке статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах сумм указных в почтовых квитанций от 03.11.202г., от 29.03.2021г., от 10.05.2021г. и от 20.07.2021г. (64 руб. + 144 руб. + 403 руб. 02 коп. + 148 руб. + 325 руб. 50 коп.), согласно которых были направлены претензия, исковое заявление, письменные дополнения и возражений на отзыв, то есть в общей сумме 1084 руб. 52 коп., в связи с удовлетворенным исковым требования, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцом платежным поручением №461 от 03.03.2021г. была уплачена госпошлина в сумме 5 692 руб., а госпошлина, по настоящему делу исходя из уменьшения размера исковых требований составляет 3 273 руб., то 3 273 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворения исковых требований, а 2 419 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные из бюджета.

Так же в связи удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы по делу в размере 13 840 руб. (в пределах суммы, заявленной истцом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 48 000 рублей. 

В суд поступило заключение ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» №7721/21 от 03.12.2021г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Истцом и ответчиком согласно по платежному чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.10.2021г. и по платежному поручению №2498 от 21.09.2021г. перечислено на депозитный счет суда 50 000 руб. (25 000 руб. + 25 000 руб.) в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» 48 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 2 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным в платежном поручении №2498 от 21.09.2021г. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вайстайгер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские изделия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 950 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 4 877 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов начиная с 11 января 2022 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 304 руб., судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 084 руб. 52 коп., транспортные расходы в размере 16 582 руб., расходы по оплате экспертизы по делу в размере 13 840 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 273 руб.

Выплатить ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 48 000 руб. за экспертизу по делу №А65-7721/2021 на основании выставленного им счета на оплату (б/н, б/д).

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские изделия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 2 000 руб. излишне перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным в платежном поручении на перечисление денежных средств.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские изделия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 419 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин