ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-20456/2023

Дело № А55-17725/2022

г. Самара

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года по делу № А55-17725/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 Викторовича

к Администрации городского округа Тольятти

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды

третьи лица: 1. Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти, 2. Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС", 3. индивидуальный предприниматель ФИО3,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти, в котором, с учетом принятых судом в судебном заседании 14.09.2023 уточнений просит:

Урегулировать разногласия, возникшие между ИП ФИО5 и Администрацией городского округа Тольятти при заключении Договора купли-продажи арендуемого имущества № 462 от 14.04.2022 в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 322, 6 кв. м, с кадастровым номером: 63:09:0101159:9820, расположенное по адресу: г. Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Гидростроевская, д. 13, изложив пункт 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества от 14.04.2022 № 462 в следующей редакции: «Цена продаваемого имущества в соответствии с заключением эксперта № 5443 от 16.05.2023 г. исполненным Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз», составляет 7 862 668 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей, без учета НДС.»

Изложив пункт 2.2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества от 14.04.2022 № 462 в следующей редакции: «На сумму денежных средств в размере 7 862 668 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей без учета НДС, производить начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 05.08.2021г.»

Изложив Приложение к договору купли-продажи арендуемого имущества от 14.04.2022 № 462 в следующей редакции:

ГРАФИК платежей

на сумму 7 862 668,00 руб.

 

Годовая процентная ставка: 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ: 2,17%

Год

Месяц

Основной долг, руб.

Подлежит уплате основная сумма долга, руб.

Количеств о дней

Сумма начисленных процентов, руб.

Итого к уплате в бюджет городского округа Тольятти

2022

Июнь

7 862 668,00

131 044,47

30

14 002,01

145 046,48

2022

Июль

7 731 623,53

131 044,47

31

14 227,60

145 272,07

2022

Август

7 600 579,07

131 044,47

31

13 986,45

145 030,92

2022

Сентябрь

7 469 534,60

131 044,47

30

13 301,91

144 346,38

2022

Октябрь

7 338 490,13

131 044,47

31

13 504,16

144 548,63

2022

Ноябрь

7 207 445,67

131 044,47

30

12 835,18

143 879,64

2022

Декабрь

7 076 401,20

131 044,47

31

13 021,87

144 066,34

 

 

917 311,27

214

94 879,19

1 012 190,45

2023

Январь

6 945 356,73

131 044,47

31

12 780,72

143 825,19

2023

Февраль

6 814 312,27

131 044,47

28

11 326,07

142 370,54

2023

Март

6 683 267,80

131 044,47

31

12 298,43

143 342,90

2023

Апрель

6 552 223,33

131 044,47

30

11 668,34

142 712,81

2023

Май

6 421 178,87

131 044,47

31

11 816,14

142 860,61

2023

Июнь

6 290 134,40

131 044,47

30

11 201,61

142 246,08

2023

Июль

6 159 089,93

131 044,47

31

11 333,85

142 378,32

2023

Август

6 028 045,47

131 044,47

31

11 092,70

142 137,17

2023

Сентябрь

5 897 001,00

131 044,47

30

10 501,51

141 545,98

2023

Октябрь

5 765 956,53

131 044,47

31

10 610,41

141 654,88

2023

Ноябрь

5 634 912,07

131 044,47

30

10 034,77

141 079,24

2023

Декабрь

5 503 867,60

131 044,47

31

10 128,12

141 172,59

 

 

1 572 533,60

365

134 792,70

1 707 326,30

2024

Январь

5 372 823,13

131 044,47

31

9 886,98

140 931,44

2024

Февраль

5 241 778,67

131 044,47

29

9 023,52

140 067,99

2024

Март

5 110 734,20

131 044,47

31

9 404,68

140 449,15

2024

Апрель

4 979 689,73

131 044,47

30

8 867,94

139 912,41

2024

Май

4 848 645,27

131 044,47

31

8 922,39

139 966, 86

2024

Июнь

4 717 600,80

131 044,47

30

8 401,21

139 445,67

2024

Июль

4 586 556,33

131 044,47

31

8 440, 10

139 484,57

2024

Август

4 455 511,87

131 044,47

31

8 198,96

139 243,42

2024

Сентябрь

4 324 467,40

131 044,47

30

7 701,11

138 745,57

2024

Октябрь

4 193 422,93

131 044,47

31

7 716,66

138 761,13

2024

Ноябрь

4 062 378,47

131 044,47

30

7 234,37

138 278,84

2024

Декабрь

3 931 334,00

131 044,47

31

7 234,37

138 278,84

2025

Январь

3 800 289,53

131 044,47

31

6 993,23

138 037,69

2025

Февраль

3 669 245,07

131 044,47

28

6 098,65

137 143,12

2025

Март

3 538 200,60

131 044,47

31

6 510,94

137 555,40

2025

Апрель

3 407 156,13

131 044,47

30

6 067,54

137 112,00

2025

Май

3 276 111,67

131 044,47

31

6 028,64

137 073,11

2025

Июнь

3 145 067,20

131 044,47

30

5 600,80

136 645,27

2025

Июль

3 014 022,73

131 044,47

31

5 546,35

136 590,82

2025

Август

2 882 978,27

131 044,47

31

5 305,21

136 349,67

2025

Сентябрь

2 751 933,80

131 044,47

30

4 900,70

135 945,17

2025

Октябрь

2 620 889,33

131 044,47

31

4 822,92

135 867,38

2025

Ноябрь

2 489 844,87

131 044,47

30

4 433,97

135 478,44

2025

Декабрь

2 358 800,40

131 044,47

31

4 340,62

135 385,09

 

 

1 572 533,60 1

365

66 649,57

639 183,17

2026

Январь

2 227 755,93

131 044,47

31

4 099,48

135 143,94

2026

Февраль

2 096 711,47

131 044,47

28

3 484,95

134 529,41

2026

Март

1 965 667,00

131 044,47

31

3 617,19

134 661,65

2026

Апрель

1 834 622,53

131 044,47

30

3 267,14

134 311,60

2026

Май

1 703 578,07

131 044,47

31

3 134,89

134 179,36

2026

Июнь

1 572 533,60

131 044,47

30

2 800,40

133 844,87

2026

Июль

1 441 489,13

131 044,47

31

2 652,60

133 697,07

2026

Август

1 310 444,67

131 044,47

31

2 411,46

133 455,92

2026

Сентябрь

1 179 400,20

131 044,47

30

2 100,30

133 144,77

2026

Октябрь

1 048 355,73

131 044,47

31

1 929,17

132 973,63

2026

Ноябрь

917 311,27

131 044,47

30

1 633,57

132 678,03

2026

Декабрь

786 266,80

131 044,47

31

1 446,87

132 491,34

 

 

1 572 533,60

365

32 578,01

1 605 111,61

2027

Январь

655 222,33

131 044,47

31

1 205,73

132 250,20

2027

Февраль

524 177,87

131 044,47

28

871,24

131 915,70

2027

Март

393 133,40

131 044,47

31

723,44

131 767,90

2027

Апрель

262 088,93

131 044,47

30

466,73

131 511,20

2027

Май

131 044,47

131 044,47

31

241,15

131 285,61

 

 

655 222,33

151

3 508,28

658 730,62

Итого, за весь период рассрочки:

 

7 862 668,00

 

-

 

433 440,05

 

8 296 108,05

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что назначение судебной экспертизы по ходатайству истца в АНО «Центр экспертиз» противоречило требованиям Федерального закона № 135-ФЗ; отчет об оценке муниципального имущества, подготовленный ИП ФИО6, не достоверен; истцом, по мнению заявителя, оспаривается оценка рыночной стоимости объекта муниципальной собственности, проведенной ООО «Глобус»; также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено уточненное требование о начислении на сумму денежных средств процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 05.08.2021, поскольку указанные требования не были предметом досудебного урегулирования разногласий по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2019 между Администрацией городского округа Тольятти (далее по тексту - Ответчик) и ИП ФИО5 (далее по тексту - Истец) заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений № 9242/ц, находящихся в собственности Ответчика.

По указанному договору аренды Истцу было передано в пользование нежилое помещение общей площадью 322,6 кв. м, с кадастровым номером: 63:09:0101159:9820, расположенное по адресу: г. Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Гидростроевская, д. 13.

Срок договора аренды установлен с 05.09.2019 по 04.09.2022.

Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

ИП ФИО5, полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, 12.05.2021 (вх. № П-1181/52 от 12.05.2021) обратился в Администрацию городского округа Тольятти с заявлениями в целях реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, с предоставлением рассрочки сроком на 5 лет.

С учетом указанных в законе № 159-ФЗ сроков, проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен был быть предоставлен ИП ФИО5 не позднее 16.07.2021.

В связи с бездействием Ответчика Истец обратился к нему с запросом о нарушении сроков заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

На указанный запрос 17.05.2021 был получен формальный не мотированный ответ.

Истец обратился с соответствующим заявлением в Прокуратуру г. Тольятти Самарской области. На заявление получен отрицательный формализованный ответ.

24.11.2021 Истец обратился с соответствующим заявлением к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Самарской области.

Уполномоченным проведена углубленная проверка действий как Ответчика, так и Прокуратуры г. Тольятти и направлены соответствующие рекомендации в органы прокуратуры.

24.02.2022 Прокуратура Самарской области известила Истца о принятии мер реагирования в отношении Ответчика, после чего Ответчиком была проведена необходимая работа и подготовлен проект Договора.

Таким образом, отмечено судом первой инстанции, по причине бездействия Ответчика в срок более 10 месяцев с момента получения заявления ИП ФИО5 в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, фактическое оформление и предоставление ИП ФИО5 проекта договора купли-продажи арендуемого имущества произошло только 14.04.2022.

Истец, ссылаясь на иной отчёт об оценке спорного объекта, а также то, что за период бездействия ответчика произошло существенное изменение ставки рефинансирования, руководствуясь положениями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами стати 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пришел к выводу о том, что все разногласия сторон сводятся исключительно к цене договора, а редакция спорных пунктов истца соответствует оценке, проведенной судебным экспертом.

На основании  абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суд первой инстанции правомерно констатировал, что у сторон возникли разногласия относительно определения рыночной стоимости выкупаемого имущества и размера процентов, подлежащих начислению на сумму рассрочки. В связи с этим по ходатайству истца Арбитражный суд Самарской области обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 322,6 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101159:9820, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Гидростроевская, д. 13, по состоянию на 12.05.2021 составляет 7 862 668 руб.

Поскольку оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, экспертом по определению суда проводилась ретроспективная оценка и определена стоимость выкупаемого объекта по состоянию на 12.05.2021.

В остальном ответчик не согласен с выводами эксперта, методикой проведения оценки, указывает, что поскольку истцом не оспорены результаты оценки объекта, произведенной ООО «Глобус», достоверной ценой для совершения сделки должна быть оценка, произведенная обществом «Глобус». Аналогичные доводы приведены Администрацией и в апелляционной жалобе. Оценивая указанные возражения суд первой инстанции верно установил, что заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат, выводы эксперта корелируют и соотносимы с выводами специалиста представленными истцом.

Апелляционная коллегия считает, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не оспорены результаты оценки объекта, произведенной ООО «Глобус», достоверной ценой для совершения сделки должна быть оценка, произведенная обществом «Глобус», подлежат отклонению в силу того, что в данном случае иск подан в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, истец не преследовал цели оспорить отчет об оценке.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона).

С 11.04.2022 размер ключевой ставки ЦБ РФ установлен на уровне 17% годовых и такой размер ставки имел место на дату публикации объявлений в газете «Городские ведомости» от 19.04.2022.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в соответствии с которыми при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ определен порядок действий уполномоченных органов при получении им соответствующего заявления и установлены сроки их осуществления, на что верно указал Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик обязан был совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Согласно статье 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3).

Поскольку выкуп арендованного имущества в данном случае осуществлялась по инициативе субъекта малого или среднего предпринимательства на основании его заявления, ставка рефинансирования не могла определяться на дату опубликования объявления о продаже арендованного имущества (пункт 2.2.1 проекта договоров),  покупатель в случае несогласия с условиями выкупа, вправе в судебном порядке оспорить предлагаемый ему проект договора и обосновать свои условия в рамках спора об урегулировании разногласий, что и было сделано истцом для защиты своих нарушенных прав.

Довод ответчика о том, что ссылка истца на незаконность действий/бездействий Администрации при заключении договора купли-продажи может быть установлена исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, ошибочен и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В частности, истец доказывает обоснованность исковых требований, ответчик в свою очередь опровергает доказательства, представленные истцом, и представляет собственные. Из представленной в материалы дела переписки сторон, из ответа Прокуратуры Самарской области следует, что при рассмотрении обращений истца Администрацией было допущено нарушение положений законодательства о приватизации. Бездействие со стороны ответчика имело место более 10 месяцев, что является недопустимым. На обращение истца в мае 2021г. от ответчика был получен формальный не мотивированный ответ.

За указанный период существенно изменилась ключевая ставка Банка России с 6,5% годовых по состоянию на 05.08.2021 до 17% на 11.04.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что, учитывая, что отчет об оценке объекта оценки № 2022.03-02/7 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности подготовлен ООО «Глобус» 01.04.2022 на основании муниципального контракта от 27.12.2021 обязанность по передаче ИП ФИО5 спорного имущества не могла быть исполнена 16.07.2021.

Между тем, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должен был быть заключен Ответчиком в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть не позднее 12.07.2021.

Учитывая, что отчет об оценке изготовлен по данным Ответчика в трехмесячный срок, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято не позднее 26.07.2021, проект договора купли-продажи арендуемого имущества подлежал направлению в адрес Заявителя в десятидневный срок, то есть не позднее 05.08.2021.

Арбитражный суд Самарской области также учел, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 22 июля 2021 г. N 2586-п/1 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в порядке реализации преимущественного права" срок предоставления муниципальной услуги с учетом осуществления межведомственного информационного взаимодействия - 135 календарных дней с даты поступления заявления в департамент, включая:

- обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", - два месяца с даты получения заявления;

- принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества - две недели с даты принятия отчета о его оценке;

- направление заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - десять дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял как максимально обоснованную и достоверную оценку – оценку судебного эксперта, и учитывая, что все разногласия сторон сводятся исключительно к цене договора, а редакция спорных пунктов истца, соответствует оценке, проведенной судебным экспертом, обоснованно посчитал возможным урегулировать разногласия между сторонами в редакции, предложенной истцом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года по делу № А55-17725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко