АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12656/2017

г. Кострома

19 февраля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена    12 февраля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен          19 февраля  2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 представитель по дов от 07.02.2018,

от ответчика: ФИО3, заведующая, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Костромы «Детский сад № 41» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  159 720 руб. 67 коп., в том числе 155 204 руб. 00 коп. долга по контракту № 8.2017.183079 от 30.05.2017 г., 4 516 руб. 67 коп. пени,, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-Комплекс» (далее –  ООО «КСК-Комплекс») обратилось с иском о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Костромы «Детский сад № 41»  (далее – Учреждение) 159 720 руб. 67 коп., в том числе 155 204 руб. 00 коп. долга по контракту № 8.2017.183079 от 30.05.2017 года, 4 516 руб. 67 коп. пени.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 163 352 руб. 21 коп., в том числе 155 204 руб. 00 коп. долга, 8 148 руб. 21 коп. пени.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва состав лиц не изменился.

Ответчик требования признал.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «КСК-Комплекс» (Исполнитель) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Костромы «Детский сад № 41» (Заказчик) заключен контракт № Ф.2017.8183079 от 30.05.2017 на выполнение работ по установке теневого навеса в объемах, согласно техническому заданию (Пункт 1.1 Контракта).

Стоимость работ составляет 155 204 руб. 00 коп., оплата осуществляется исходя из фактического объема и качества выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, на основании выставленного счета, счета-фактуры (пункт 2.2, 2.3 Контракта). 

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 23.06.2017, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Всего по Договору было выполнено работ на сумму 155 204 руб. 00 коп..

Срок оплаты истек 14.07.2017 года.

Ответчик свои обязательства не исполнил, долг, составляющий 155 204 руб. 00 коп, на день разрешения спора не погашен.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени  за период с 15.07.2017 года по 09.02.2018 года в соответствии с пунктом 5.6 Контракта в сумме 8 148 руб. 21 коп. (расчет - в деле).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.  

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле фигурируют акты приемки, подписанные сторонами без замечаний), тогда как доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем долг подлежит взысканию.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой  в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Ответчик допустил просрочку  в оплате работ и требования  о взыскании неустойки суд считает правомерными.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

  В подтверждение факта несения расходов представлены соглашение № 2 об оказании юридической помощи от 06.02.2018 года и квитанция об оплате № 029583.

 Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,   направленных   против   необоснованного   завышения   размера   оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, услуги выполнены в полном объеме.

Приобщенными к материалам дела документами подтверждена оплата.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Костромы «Детский сад № 41» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 163 352 руб. 21 коп., в том числе 155 204 руб. 00 коп. долга, 8 148 руб. 21 коп. пени, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 792 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                              С.Л. Панина