Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-301827/24-139-2148

31 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЕВРО КЕМИКАЛС" (129226, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ростокино, ул Докукина, д. 8 стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АТТИКА" (187046, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, м.р-н Тосненский, г.п. Фёдоровское, 

<

...>, 4-5, 10-15, 17-19, 23-24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 558 713 руб. 75 коп.

при участии: от истца  – ФИО1, дов. от 24.02.2025, диплом; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРО КЕМИКАЛС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ООО "АТТИКА" неустойки в размере  1 445 800 руб. 75 коп., с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО «Евро Кемикалс» и ООО «Аттика» заключен договор поставки № 53/2020 от 23.04.2020.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию из ассортимента Поставщика. Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, способ и сроки поставки определяются в Дополнительных соглашениях.

Поставщиком обязательства по Договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако со стороны Покупателя обязательства по оплате поставленной Продукции в соответствие с Дополнительными соглашениями к договору поставки № 53/2020 от 23.04.2020: № 18 от 29.02.2024; №20 от 22.03.2024; №21 от 18.04.2024; №22 от 03.06.2024; №23 от 20.06.2024; №24 от 01.08.2024; №25 от 13.08.2024; № 26 от 23.09.2024, надлежащим образом исполнены не были.

Согласно абз. 1. п. 5.2 Договора за нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции, предусмотренных в настоящем Договоре или Дополнительных соглашениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истец в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции (ответчик указанное не оспаривает) начислил пени в размере 1 445 800 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 445 800 руб. 75 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АТТИКА" (187046, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, м.р-н Тосненский, г.п. Фёдоровское, 

<

...>, 4-5, 10-15, 17-19, 23-24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЕВРО КЕМИКАЛС" (129226, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ростокино, ул Докукина, д. 8 стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 445 800 (один миллион четыреста сорок пять тысяч восемьсот) руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 68 374 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ЕВРО КЕМИКАЛС" (129226, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ростокино, ул Докукина, д. 8 стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3 387 (три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 10.03.2025 №20.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова