ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2020

Дело № А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РЕСО-Лизинг» - представитель ФИО1, доверенность от 22.01.2020

от АО «Кислородмонтаж» - представитель ФИО2, доверенность от 04.06.2019, представитель ФИО3, доверенность от 18.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на определение от 18.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО4 о признании недействительной сделкой - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.03.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и должником, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кислородмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 года,  признано недействительной сделкой - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.03.2017, заключенное между ООО "РЕСО-Лизинг" и АО "Кислородмонтаж", и применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права: совершенная сделка, подписанная после расторжения Договоров лизинга ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, имела встречное исполнение для должника, кроме того, судами не учтено, что согласно условиям Договора оспариваемое соглашение представляет собой расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17, по результатам подписания которого должник приобрел в собственность лизинговое имущество - Автокран.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг».

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2013 между Должником (Лизингополучатель) и Ответчиком (Лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 702МО-КДЖ/28/2013 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца Автомобильный кран КС-45717Р на шасси КАМАЗ-65115 (6 x 4). Стоимость автомобильного крана составляла 5 515 000 руб. Согласно материалам дела, общая сумма лизинговых платежей составила 7 251 004 руб., в том числе авансовый платеж 827 250 руб. Со стороны Должника обязательства по Договору исполнены частично в сумме 5 727 992 руб. В связи с неполным исполнением Должником обязательств по Договору, Лизингодатель 10.11.2015 уведомил Лизингополучателя о расторжении Договора. Впоследствии 21.10.2016 предмет лизинга был изъят у Должника, что подтверждается Актом изъятия по уведомлению о расторжении Договора.

13.03.2017 между Должником и Ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, у Должника существует к Ответчику требование по возврату суммы сальдо (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014) в размере 2 547 472 руб. на основании Договора лизинга N 702МО-КДЖ/28/2013. Согласно п. 2.2 Соглашения, у Ответчика существует требование к Должнику по оплате суммы в размере 1 626 127 руб. на основании Договора купли-продажи № 703МО-КЖД/29/2013.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемое Соглашение было заключено должником после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом. Соответственно, наличие признаков неплатежеспособности не оспаривается и считается установленным. Исходя из материалов дела, суды установили, что должник оплатил лизинговые платежи и погасил задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, однако был лишен имущества.

При таких обстоятельствах, суды посчитали доказанным оказания  предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка причиняет вред кредиторам, поскольку требования ответчика, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, были погашены перед требованиями иных кредиторов, которые подлежат удовлетворению в более ранней очереди.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014).

Действительно, в оспариваемых актах зачета поименованы различные сделки, обязательства по которым были зачтены.

Между тем, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, допускается (Определение ВС РФ от 1 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2176).

ООО «РЕСО - Лизинг» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что зачет осуществлялся исходя из обязательств сторон по двум договорам лизинга (№ 702МО-КДЖ/28/2013, № 703МО-КДЖ/29/2013), по одному из которых предмет лизинга был изъят у должника, однако по второму – предмет лизинга был передан должнику именно ввиду заключения спорного Соглашения.

Признание данной сделки недействительной, по мнению лизинговой компании, повлекло бы обязанность у должника по возврату Автокрана лизингодателю, что не отвечает целям оспаривания сделки.

Кроме того, ответчик приводил доводы, что применение п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочно, по причине отсутствия вреда у совершенной сделки, однако суды оценки данным доводам не дали и не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам и кроме определения завершающего сальдо, лизингодатель произвел зачет каких-либо иных требований против своих требований.

Соответствующие доводы ответчика не нашли оценки в судебных актах, соотнесения полученного обеими сторонами по совершенному Соглашению судами не производилось.

Довод Общества о последствиях недействительности сделки в виде возврата должником в пользу лизингодателя Автокрана также не проверялся.

Судебные акты не содержат выводов относительно объема зачтенных обязательств с обеих сторон с учетом доводов ответчика о сальдировании обязательств по двум Договорам лизинга. Данные обстоятельства не устанавливались.

Указанные доводы и обстоятельства являются существенными, без их проверки, выводы судов об обоснованности требований конкурсного управляющего являются преждевременными.

Квалификация совершенной сделки в качестве сделки, причинивший вред кредиторам должника (п.2 статьи 61.2 Закона) ошибочна и не учитывает правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от  31 января 2020 г. N 305-ЭС19-18631(1,2), согласно которой равноценная сделка, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве, судебные акты не содержат конкретных последствий недействительности совершенной сделки, в том числе для должника с учетом характера совершенной сделки.

В связи с тем, что результат применения последствий судами не проверен: будет ли увеличена конкурсная масса должника, либо конкурсная масса должника подлежит уменьшению в результате возврата имущества лизингодателю, обстоятельства соответствия оспаривания данной сделки целям оспаривания сделок должника по основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пополнения конкурсной массы должника не установлены судами.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением (пункт 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-6779 (2).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией оспариваемых сделок, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить правовую природу оспариваемых сделок, для чего определить, является ли заключенное между сторонами спора Соглашение о зачете сальдированием встречных обязательств, связанных с исполнением договоров лизинга, либо зачетами требований, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными с учетом правовых позиций Верховного суда РФ по квалификации действий по сальдированию (№ 304-ЭС17-14946), кроме того, в случае признания судами сделки как совершенной с предпочтением, соотнести возможные последствия недействительности сделки для целей пополнения конкурсной массы должника, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020по делу № А40-208163/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова