Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3509/2024

10 февраля 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 29.01.2025г.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости недопоставленного товара по государственному контракту от 20.06.2022 № 0861100001222000004, штрафа,

при участии:

от Управления МВД РФ по городу Южно-Сахалинску – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО «Школьное питание» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия 1 год), представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее – истец, Управление) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – ответчик, ООО «Школьное питание») с иском о взыскании неустойки в размере 121 928 рублей.

Определением суда от 14.06.2024 указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28.06.2024.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость недопоставленного товара по государственному контракту от 20.06.2022 № 0861100001223000008 в размере 116 928 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

05.08.2024 в суд от истца поступили уточнения в части номера государственного контракта, истец просит считать номер контракта - № 0861100001222000004 от 20.06.2022.

05.07.2024 в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2024, дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2024.

20.11.2024 в суд представителем истца предоставлен подробный расчет стоимости недопоставленного товара, уменьшены требования, истец просит взыскать только неустойку в сумме  71 819 рублей.

Слушание по делу отложено на 15.01.2025.

24.12.2024 от истца поступили уточнения, в которых заявлено требование о взыскании стоимости недопоставленных продуктов в размере  71 819,60 рублей.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания штрафной ставки в размере 5 000 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требования.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13). 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. 

В абзаце четвертом пункта 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

По указанным основаниям суд принимает отказ от части требований в виде взыскания неустойки в виде штрафа.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между УМВД России по г. Южно-Сахалинску (заказчик) и ООО «Школьное питание» (исполнитель) заключен государственный контракт от 20 июня 2022 года № 0861100001222000004, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации горячего трехразового питания (завтра, обед, ужин) лиц, арестованных в административном порядке, лиц, содержащихся в специальном помещении  содержания задержанных лиц, и лиц, содержазщихся в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а также в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п.п. 1.2., 1.3., 1.3.1. договора).

Во исполнение обязательств по контрактам ООО «Школьное питание»  оказала в период с 04.07.2022 по 31.12.2022 заказчику услуги по организации питания, что подтверждается подписанными меню раскладки 181 экз. (том 2 л.д. 18-201). Услуги оплачены истцом в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается.

В обоснование искового заявления истцом указано на то, что в результате проверки сотрудниками КРО УМВД России по Сахалинской области от 18.12.2023 установлено, что по контракту установлены факты обеспечение питанием ниже установленных норм: рыба – на 700 грамм на одного человека в неделю.

Полагая, что сбереженные ответчиком средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения являются обязательствами по возмездному оказанию услуг, содержат элементы договора поставки, регулируются положениями глав 30, 39 ГК РФ и условиями контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 516, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ответчиком  в рамках контракта услуг по организации и обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС, готовые блюда (завтраки, обеды, ужины) приняты истцом без замечаний, оплачены в полном объеме согласно условиям контрактов. При этом факт обеспечения ответчиком ежедневным трехразовым горячим питанием лиц, находящихся в ИВС сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Организация и обеспечение горячим питанием лиц, находящихся в ИВС, исходя из нормы на 1 человека в сутки, осуществляется в соответствии с Постановлением N 205, которым утвержден рацион питания и нормы замены одних продуктов питания другими, а также Приложением N 5 к Приказу N 966, согласно которому продукты разрешается заменять другими и проводить обратную замену, в том числе продуктами мяса птицы, рыбы, субпродуктами (печенью), колбасной продукцией, консервами, паштетом, сыром, яйцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае денежные средства перечислены истцом в рамках государственных контрактов. Следовательно, неосновательным обогащением может выступать тот факт, что оплата перечислена в размере большем, чем предусмотрено условиями соглашений.

При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислены в большем объеме, с учетом стоимости всех поставленных ответчиком продуктов и выполненных работ, истцом не приведено, расчет не представлен, а спор по существу обусловлен ненадлежащим исполнением обществом  условий контракта в части поставки рыбы.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

При этом меню раскладки, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В то же время, наличие акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ (пункт 8 Информационного письма N 51).

Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что акты оказанных услуг (о приемке партии питания), предусмотренные условиями контракта, сторонами не составлялись и не подписывались.

В материалы дела представлены только меню раскладки на каждый день с указанием каждого приема пещи (завтрак,  обед, ужин), подписанные сторонами без замечаний и возражений. Меню раскладки составлены в соответствии с Техническим заданием в части указания общей стоимости комплекта на одного человека в размере 607,50 рублей (с указанием завтрака – 151,20 рублей; обеда – 271,70 рублей; ужина 183,60 рублей).

Далее, судом установлено, что техническое задание, содержащее требование к оформлению исполнителем услуг на каждое готовое блюдо, при заключении контракта не составлялось, ответчику не передавалось, калькуляционные карточки и рецептура блюд условиями контракта не установлена, разработка меню оставлена на усмотрение исполнителя.

В соответствии с приложениями N 5, N 6 к приказу МВД России от 19.10.2012 N 966, замена мясных и рыбных блюд допустима.

Согласно пункту 9 указанных Норм рыбу (в охлажденном, мороженом и соленом виде) возможно заменять на продукты в пределах пункта 8, то есть на мясо.

Следовательно, недопоставка одного продукта, с излишней поставкой другого либо заменяющих продуктов, также не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку на стороне истца принявшего готовые блюда возникла встречная обязанность по оплате.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении всего срока действия контрактов принимал готовое питание и оказанные услуги по его доставке без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют меню раскладки, которые составлялись и подписывались сторонами ежедневно.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна, не был лишен возможности контролировать состав блюд.

Отсутствие возражений в период исполнения контракта свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Принцип эстоппеля (estoppel) является одним из средств достижения правовой определенности и препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который выражается в лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, применен обоснованно. Данный механизм выступает санкцией за нарушение права стороны вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения. Поведение истца правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное, связанное с нежеланием исполнять принятые на себя обязательства.

Сам по себе факт исполнения обществам  своих обязательств - обеспечением трехразовым горячим питанием лиц, находящихся в ИВС, истцом не оспаривается.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что готовые блюда имели недовес рыбы, мяса или заменяющих их продуктов, замена рыбы иными продуктами не соответствовала предусмотренным действующим законодательством нормам и свидетельствовала об удешевлении ежедневной цены в день на человека, предусмотренной контрактом, фактическая рецептура и состав всех блюд не содержали в составе соответствующую ежедневную норму мяса, рыбы или заменяющих их продуктов.

Акт КРО УМВД России по Сахалинской области от 18.12.2023 соответствующих выводов не содержит.

При этом, расчет, отраженный в акте проверки, сделан только по вторым блюдам без учета первых блюд, кулинарных изделий, рецептура которых не устанавливалась.

В настоящем случае именно на истце лежит обязанность по доказыванию своих требований.

Поскольку для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности фактов (приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения), а доказательств поставки товара и оказания услуг на меньшую сумму истцом не приведено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять  отказа от требования по взысканию суммы штрафа в размере 5 000 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова