ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5898/2022

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25158/2022, 13АП-25159/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-5898/2022, принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Титан» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 24 568 636,29 рублей неосновательного обогащения за период с 28.09.2007 по 09.09.2021; 10 581 938,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб».

Решением от 17.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 6310903,34 руб. неосновательного обогащения за период с 12.12.2018 по 09.09.2021; 506 413,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 6310 903,34 руб. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Комитета, суд неправомерно применил к исковым требованиям срок исковой давности и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Комитет просит удовлетворить требования в полном объеме.

Общество не согласно с расчетом неосновательного обогащения, считая, что площадь, необходимая для использования принадлежащей ответчику части здания, рассчитана истцом неверно.

В судебном заседании представитель сторон настаивали на удовлетворении своих жалоб, возражая против удовлетворения жалоб друг друга. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещения 2-Н, 3-Н площадью 725,2 кв. м. с кадастровым номером 78:14:0007519:3610, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Д, помещение 2-Н, 3-Н (далее - Помещение). 

Право частной собственности ответчика в отношении Помещения зарегистрировано 28.09.2007. 

Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в границах здания общей площадью 819,4 кв. м. с кадастровым номером 78:14:0007519:3016 по адресу: 

<

...>, литера Д (далее - здание), которое расположено на земельном участке площадью 928 кв.м. по адресу: 

<

...>, литера Д (далее - участок). 

Правоустанавливающие документы на долю Участка под зданием площадью 821,3 кв.м. ответчиком не оформлены. 

Арендные отношения между истцом и ответчиком в отношении участка в спорный период, а именно с 28.09.2007 по 09.09.2021, отсутствовали. 

Поскольку землепользование ответчика не являлось титульным, земельный налог он также не уплачивал. 

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму сбереженной арендной паты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о внесении суммы, эквивалентной арендной плате за период с 28.09.2007 по 09.09.2021. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик являлся в спорный период собственником объекта, расположенного на участке, он обязан был вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Размер неосновательного обогащения произведен Комитетом по формуле, определенной статьей 3 Закона N 608-119 исходя из кода функционального использования территории (Кн) 18.0.

В целях определения размера неосновательного обогащения ответчика определена площадь части участка, пропорциональная площади объекта, принадлежащего ответчику, которая составляет 821,3 кв.м. Расчет площади части участка, пропорциональной площади объекта, принадлежащего ответчику, приведен истцом в справке о размере доли земельного участка, направленной совместно с претензией в адрес ответчика и представленной в материалы дела. 

Как правильно указал суд в решении, расположение на участке иных объектов, принадлежащих третьим лицам, не влияет на размер неосновательного обогащения. Более того, неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» взыскано в рамках дела № А56- 5886/2022.

Суд с учетом   положений ст. 56 ЗК РФ также отклонил довод ответчика о расположении на участке публичного сервитута.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество заявило о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений указанной нормы и открытого характера сведений ЕГРН, доводы Комитета об исчислении срока исковой давности с момента получения им выписок из ЕГРН по запросу от 16.06.2021, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в  п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, учитывая дату подачи иска в суд – 12.01.2021 (сдано в отделение почтовой связи), суд пришел к правильному выводу, применив исковую давность по отношению к периоду до 12.12.2018.

Суд взыскал проценты на основании ст. 1107 ГК РФ с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вопреки доводам Комитета, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2022 по делу №  А56-5898/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 

М.В. Тарасова