ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68349/2022

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27325/2022) ООО "Агент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-68349/2022, принятое

по заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту

к  ООО "Агент"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Комитет Ленинградской области по транспорту (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агент» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З, пом. 1Н-7,8,9, далее – ООО "Агент", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.08.2022 суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения; возвратил транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO с государственным регистрационным знаком 

<

***> цвет ярко-синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2018, изъятое согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.05.2022 № 1105/141-ДВ, законному владельцу.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований о привлечении Общества к административной ответственности.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании поступившего от ГИБДД рапорта с приложением материалов, Комитетом установлен факт совершения Обществом 11.05.2022 административного правонарушения по адресу: 

<

...>, а именно: осуществление Обществом на транспортном средстве ФОЛЬКСВАГЕН POLO с государственным регистрационным знаком M197HУ198, используемом водителем ФИО2, предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO с государственным регистрационным знаком M197HУ198 изъято согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.05.2022 № 1105/141-ДВ.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества 10.06.2022 составлен протокол № 1006/141-ДВ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО «Агент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Частью 7 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно статье 9 Закона N 69-ФЗ реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

Осуществление Обществом предпринимательской деятельности (по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) без специального разрешения (лицензии) подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных Комитетом доказательств, а именно: рапортом лейтенанта полиции ИДПС Взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ФИО3 от 11.05.2022 об осуществлении ФИО2 перевозки пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при вышеуказанных обстоятельствах, фотографиями задержания ДПС автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO с государственным регистрационным знаком M197HУ198, фотографиями мобильного устройства пассажира, на которых отражен гос. номер автомобиля, ответом ООО «Яндекс.Такси» с указанием в табличной форме перевозчика – ООО «Агент» (ИНН таксопарка 7804689658), рег. номера ТС M197HУ198, ФИО водителя – ФИО2, ВУ 7830176563 (л.д. 24-25). 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Агент». Общество факт правонарушения (осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения на осуществление указанной деятельности) не оспаривало.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что Комитетом не представлено доказательств повторного привлечения Общества к административной ответственности (отсутствуют вступившие в силу постановления о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения), посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств того, что спорное транспортное средство находится в незаконном обороте в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил законному владельцу изъятое по протоколу изъятия вещей и документов транспортное средство.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2022 года по делу № А56-68349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агент» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 А.Ю. Сереброва