Дело № А38-8916/2016

г.Владимир

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2018 по делу № А38-8916/2016, 

принятое судьей Шевелевой Н.А. 

по заявлению временного управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 

об истребовании документации должника и взыскании неустойки в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 по действующей доверенности, ФИО5 по действующей доверенности.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Камспецстрой»  (далее – ООО «Камспецстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл  обратился временный управляющий  должника ФИО2 (далее – временный управляющий) с заявлением  об обязании директора ООО «Камспецстрой» передать временному управляющему учредительные документы должника, документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за весь период, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, а также присудить в пользу ООО «Камспецстрой» с директора ООО «Камспецстрой» ФИО3 денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения вынесенного по делу судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения».

Определением от 04.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документации должника у руководителя ФИО3 и взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.08.2018 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

  ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 в отношении ООО «Камспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем 03.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

05.07.2010 решением единственного учредителя ФИО6 создано общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия НК», директором назначен ФИО6 Впоследствии наименование юридического лица изменено на ООО «Камспецстрой» (далее - Общество), соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (т.7, л.д. 126-127). Несмотря на изменения, происходившие в составе участников ООО «Камспецстрой», месте его нахождения директором данного общества до марта 2015 года оставался ФИО6 02.03.2015 было принято решение о прекращении полномочий ФИО6 как директора ООО «Камспецстрой» и назначении в качестве директора общества ФИО7 21.04.2015 в данные ЕГРЮЛ были внесены изменения в части выхода ФИО3 из состава участников общества, об отчуждении его доли обществу и ее распределении ФИО7 Впоследствии ФИО7 передал долю в уставном капитале ФИО8, который стал директором общества и осуществлял функции единоличного исполнительного органа юридического лица вплоть до 11.12.2017.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда РМЭ от 26.07.2017, вступившим в законную силу, считаются преюдициально установленными и не требуют в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ дополнительного доказывания (т.7, л.д. 129-135).

Вышеуказанным решением ФИО3 восстановлен в правах единственного участника ООО «Камспецстрой» с долей в размере 100% уставного капитала с одновременным лишением права на данную долю ФИО8, ставшего участником должника в результате противоправных действий третьих лиц. 11.12.2017 решением восстановленного в правах участника ООО «Камспецстрой» ФИО8 освобожден от должности директора должника, в качестве директора назначен ФИО3, о чем уведомлен временный управляющий должника (т.7, л.д. 96-97, 128).

Тем самым, арбитражным судом установлен и материалами дела не опровергается факт нахождения ответчика в должности директора ООО «Камспецстрой» лишь с 11.12.2017.

В связи с изменением руководителя должника временным управляющим ФИО2 в адрес вновь назначенного директора ФИО3 направлены запросы-уведомления от 26.12.2017, а также от 19.02.2018 (повторный), в которых ответчику предлагается 15.01.2018, а затем - 02.03.2018 передать лично в руки временного управляющего заверенные копии документации должника (т.7, л.д. 17-26, 28-43). В связи с неявкой руководителя в назначенное временным управляющим время и место, последним составлены акты №1 от 15.01.2018 и №2 от 02.03.2018 (т.7, л.д. 27, 44) и направлено соответствующее заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался 32, 60, 64, 66, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  исходил из отсутствия вины ФИО3 в непередаче всех истребуемых документов, а также объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, предусматривающий обращение арбитражного управляющего с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, признан не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 24 постановления №53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта,  которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является директором должника лишь с 11.12.2017 и им предприняты меры по истребованию документации от прежнего руководителя ФИО8, компетентных органов.

Так, в материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия от 01.07.2015, из содержания которого можно установить, что органами полиции была изъята документация о хозяйственно-экономической деятельности ООО «Камспецстрой», 20.10.2015 изъятые документы были переданы ФИО8, о чем имеется соответствующая расписка (т.7, л.д. 82-88, 115-116).

ФИО3 предпринимал неоднократные меры по получению данных документов из УМВД России по Нижнекамскому району, а также лично у прежнего руководителя ФИО8, что подтверждается материалами дела (т.7, л.д. 89-95, 113-114). На момент рассмотрения спора указанные меры безрезультатны.

Восстановленная ответчиком документация передана временному управляющему должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами, направленными в адрес ФИО2 с отметкой об их получении и подписью ФИО2 Так, в адрес временного управляющего были направлены в том числе копииподписанных актов сверок с дебиторами Общества: ООО «КатализПром», ООО «ЕВРОБЕТОН», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «НИИК» (т.7, л.д. 100-103,108- 112). Более того, уточненные бухгалтерские балансы ООО «Камспецстрой» за 2015 и 2016 годы, а также справка по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника от 15.01.2017 были вручены лично временному управляющему в рамках рас-смотрения обособленного спора по делу № А38-8916/2016 по заявлению должника ООО «Камспецстрой», уполномоченного органа о признании решений, принятых на первом собрании кредиторов, недействительными (т.7, л.д. 120, 121 -125, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18-25.04.2018).

Исходя из вышеизложенного, руководитель ООО «Камспецстрой» ФИО9 доказал отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в частности, меры по истребованию документации у предыдущего руководителя, а также по восстановлению документации иным образом (путем направления запроса в Управление МВД РФ по Нижнекамскому району, взаимодействия с контрагентами должника в целях восстановления актов сверки, иной первичной документации).

Поскольку ответчик не был руководителем должника в период, за который истребуется документация временным управляющим, учитывая наличие корпоративного конфликта между прежним, новым руководителем ООО «Камспецстрой» и другими бывшими участниками должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих, что истребуемые документы находятся или могли при должной степени заботливости и осмотрительности находиться у ответчика и последний намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об            отсутствии вины ФИО3 в непередаче всех истребуемых документов, а также объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника.

Кроме того, временным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО3 денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения вынесенного по делу судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения». Требование мотивировано ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлена невозможность в передаче истребуемой документации ответчиком в натуре. Более того, требование о взыскании судебной неустойки полностью производно от основного требования об истребовании документации должника. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование временного управляющего о взыскании с руководителя судебной неустойки. 

Довод временного управляющего о том, что представленные должником в арбитражный суд карточки почтовых уведомлений, подписанные им, свидетельствуют не о получении им каких-либо документов или информации от должника, а совсем иное - направление ему должником различных жалоб и ходатайств как стороне дела о банкротстве, признается апелляционным судом несостоятельным, документально не доказанными. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании документации должника Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2018 по делу № А38-8916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» ФИО2  ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова

 

И.А. Смирнова