ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19741/2010

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 года

15АП-6299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПК имени В.И. Ленина» ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фонд «Содействие» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-19741/2010 по жалобе закрытого акционерного общества «Фонд Содействие» на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК имени В.И. Ленина» (далее – ООО «СПК имени В.И. Ленина», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество «Фонд «Содействие» (далее - ЗАО «Фонд Содействие», фонд, заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Определением суда от 15.03.2017 производство по жалобе ЗАО «Фонд Содействие» на действия конкурсного управляющего прекращено.

ЗАО «Фонд Содействие» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 15.03.2017, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО «Фонд «Содействие» является кредитором по текущим денежным обязательствам, в связи с чем имеет право обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 5, пунктами 2 и 3 статьи 35, пунктом 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества ООО «СПК имени В.И. Ленина» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ЗАО «Фонд «Содействие» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СПК имени В.И. Ленина» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК имени В.И. Ленина» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). Ввиду того, что конкурсные кредиторы в установленном законом порядке не определили саморегулируемую организацию из числа которой необходимо представить кандидатуру конкурсного управляющего, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3 и поручил ему провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011, ООО «Импульс», ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в части утверждения ФИО3 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Постановлением от 29.08.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в обжалуемой части и утвердил ФИО3 конкурсным   управляющим   ООО «СПК имени В.И. Ленина».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 оставлено в силе. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением от 13.03.2013 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 25.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 02.06.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Определением от 28.10.2014 ФИО6 освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ЗАО «Фонд Содействие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что производство по жалобе надлежит прекратить в виду следующего.

Как следует из текста жалобы, фонд полагает себя кредитором должника по текущим обязательствам в связи с заключением с конкурсным управляющим ФИО5 договора от 06.12.2013 на оказание услуг по оценке. Поскольку оплата за проведенную фондом оценку не произведена, в то время как произведено погашение требований залоговых и незалоговых кредиторов, фонд полагает, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований к должнику и необоснованно расходовал денежные средства должника.

В силу правил пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60).

В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общее правило, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требования данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и по пропорциональности этого удовлетворения.

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что рассмотрение жалобы фонда по существу так или иначе связано с необходимостью оценки обоснованности требований фонда как текущего кредитора:

- если жалоба признается обоснованной, следовательно, требования фонда также обоснованы и он является текущим кредитором;

- если жалоба признается необоснованной, следовательно, требования фонда также необоснованы и он не является текущим кредитором.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что фонд предъявлял свои требования к должнику в общеисковом порядке и получил судебное решение о взыскании долга с ООО «СПК имени В.И. Ленина» вне рамок дела о несостоятельности.

Поскольку жалоба фонда не может быть рассмотрена по существу без оценки обоснованности его требований как кредитора по текущим обязательствам, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что фонд в данном конкретном случае не вправе по смыслу статей 5 и 60 Закона о банкротстве обжаловать действия конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения требований кредиторов, поскольку требования фонда не подтверждены судебным актом и не могут подтверждаться в деле о несостоятельности в режиме статей 5 и 60 Закона о банкротстве.

В случае, если после принятия заявления (жалобы) к своему производству арбитражный суд установит отсутствие у заявителя права на подачу соответствующего заявления (жалобы), производство по такому заявлению (жалобе) прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края производство по жалобе ЗАО «Фонд Содействие» на действия конкурсного управляющего прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными и при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 06 декабря 2013 г. между ООО «СПК имени В.И.Ленина» - заказчик, в лице конкурсного управляющего ФИО5 и оценщиком - ЗАО «Фонд «Содействие», в лице генерального директора ФИО7, был подписан договор N 04/1-12-13 на оказание услуг по оценке (далее - договор). По договору заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязанность оказать услуги но оценке рыночной стоимости объектов оценки с составлением отчета об оценке объектов оценки для целей реализации оцениваемого имущества.

05.02.14 ЗАО «Фонд «Содействие» и должник в лице конкурсного управляющего ФИО5 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 04/1-12-13 на оказание услуг по оценке от 06 декабря 2013 г.

Стоимость выполнения услуг за проведение оценки ЗАО «Фонд «Содействие» составила 340 000 рублей (пункт 2.1. Договора). Оплата по договору за оказание услуг оценщика не была произведена.

Отчет об оценке выполнен оценщиком ЗАО «Фонд «Содействие» для определения начальной цены реализации имущества ООО «СПК имени В.И.Ленина».

Результаты оценки применены конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО «СПК имени В.И.Ленина».

Информация из Отчета об оценке размещена на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим при публикации сообщения о проведении торгов №сообщения 498793 от 26 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательства должника по оплате стоимости услуг ЗАО «Фонд «Содействие» возникли после введения в отношении должника конкурсного производства, они относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве не ограничивает право кредитора по текущим платежам на обжалование действий или бездействия конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, конкурсному управляющему ООО «СПК имени В.И.Ленина» ФИО2 были направлены 09 октября 2015 г., 26 января 2016 г., 27 июля 2016 г., 09 сентября 2016 г., 21 октября 2016 г. заявление с пояснениями, претензии об оплате имеющейся текущей задолженности с приложением подтверждающих документов, акт сверки расчетов.

Ответ конкурсным управляющим не предоставлен, задолженность не погашена. 

13 января 2017 г. было подано в Арбитражный суд Краснодарского края жалоба на неправомерные действия по распределению денежных средств конкурсным управляющим ООО «СПК имени В.И.Ленина» ФИО2.

ЗАО «Фонд «Содействие» в жалобе ссылается на то, что в реестр требований кредиторов ООО «СПК имени В.И.Ленина» включены требования залоговых кредиторов ОАО «Россельхозбанк» на сумму 5 733 786,54 рубля с погашением 2 289 500 рублей, что составляет 39,9%; требования ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 20 897 468,10 руб. с погашением 16 941 291,89 рублей, что составляет 81 %; а также требования ОАО «Сбербанк России» на сумму 338 861 777 рублей с погашением 70 170 355,42 рублей, что составляет 20,7%.

Не обеспеченные залогом требования кредиторов на сумму 1 247 585 632,35 рублей погашены в размере 156 308 634,02 рублей, что составляет 17,29%.

Конкурсный управляющий ООО «СПК имени В.И.Ленина» ФИО2 при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника, произвел расчеты с кредиторами третьей очереди, в тоже время имелись текущие не удовлетворенные требования перед ЗАО «Фонд «Содействие» за оказание услуг по оценке имущества должника.

Прекращая производство по заявлению суд сослался на разъяснения данные в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В рассматриваемом случае суд не учел, что данные разъяснения касаются кредиторов по гражданско-правовым обязательствам и такие требования  подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, тогда как по настоящему спору права ЗАО «Фонд «Содействие»  как текущего кредитора проистекают из не возмещенных по делу судебных расходов, которые подлежат распределению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости ЗАО «Фонд «Содействие»  предъявления своих требований к должнику в общеисковом порядке апелляционным судом признаются ошибочными.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть заявление ЗАО «Фонд «Содействие» по существу, что  позволяет так или иначе дать оценку обоснованности требований фонда как текущего кредитора в том числе с учетом иных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве":

Следовательно, вывод Арбитражного суда Краснодарского края о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ЗАО «Фонд Содействие» на действия конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

При названных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежит отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-19741/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

ФИО8