АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10967/2021

08 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А29-10967/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее – Отдел) от 27.08.2021 № 141. На основании указанного постановления ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району (далее – Отделение). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9, часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

По мнению Предпринимателя, назначенный штраф не соответствует характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям, избыточно ограничивает права заявителя. Предприниматель относится к субъектам малого бизнеса и подлежит освобождению от ответственности в связи с малозначительностью. 

Предприниматель указывает, что спорная алкогольная продукция хранилась отдельно без ценников, поскольку была отложена для последующей утилизации. Доступ покупателей к продукции был исключен. Спорная продукция не реализовывалась покупателям. 

Законные основания для проведения внеплановой проверки у Отдела отсутствовали. О проведении осмотра Предприниматель извещен не был. Проверка проведена с нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель ссылается на Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что суды обязаны были заменить штраф на предупреждение.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 в Отделение поступило сообщение о том, что в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» в магазине «Беломорье», принадлежащем Предпринимателю, выявлен факт реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Отделение 25.05.2021 провело осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол осмотра.

Материалы проверки переданы в Отдел для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам проверки материалов Отдел пришел к выводу о нарушении Предпринимателем требований, установленных в части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), статьи 4 и пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), и составил в отношении Предпринимателя протокол от 13.07.2021 № 135 в его присутствии.

Постановлением от 27.08.2021 № 141 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 3.4, 4.1.1, 4.5, 14.43, 26.1, 28.3, 23.13 и 30.1 КоАП РФ, Законом № 294-ФЗ, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 021/2011 2011, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 № 304-АД15-7137, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 указанного закона, под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования (пункт 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена.

В целях защиты жизни и (или) здоровья человека в ТР ТС 021/2011 установлены требования безопасности к пищевой продукции.

Алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива) определена в качестве пищевой продукции и является объектом технического регулирования указанного технического регламента (статьи 3 и 4 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 021/2011. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (пункты 1 и 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих нахождение на реализации заявителем алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта совершения правонарушения отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае Отдел представил достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения спорной продукции на реализации. Из фотоматериалов следует, что алкогольная продукция в момент осмотра находилась в холодильной камере в торговом зале, факт нахождения продукции на реализации подтверждается также пояснениями продавца от 25.05.2021.

Доказательства, представленные Отделом, получены в соответствии с законодательством, не опровергнуты заявителем, являются относимыми и допустимыми.

Предприниматель, ссылаясь на направление спорной продукции на утилизацию, надлежащих доказательств в материалы дела не представил.

Нарушение требований ТР ТС 021/2011 создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Предпринимателем требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Ссылка Предпринимателя на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля» неправомерна, поскольку дело возбуждено административным органом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ по факту обнаружения правонарушения.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Предпринимателя о необходимости замены штрафа на предупреждение отклоняется судом округа, поскольку с учетом взамосвязанных положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение. Переоценка сделанных судом выводов не входит в компетенцию суда округа. 

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного также не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А29-10967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.В. Александрова