АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15657/2017

г. Нижний Новгород                                                            «27» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме «27» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-355),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО4,

о взыскании  25 260 руб. 00 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2016, 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2016,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - истец) к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 25 260 руб. 00 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп. страховое возмещение по факту ДТП от 10.01.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717110592,  4 260 руб. 00 коп. неустойка за период с 15.03.2017 по 24.05.2017, 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов по составлению досудебной претензии, 79 руб. 00 коп. почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО4.

Определением от 02.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 10.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № С17-87 от 05.10.2017.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие третьего лица.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 10.01.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717110592,  2 840 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.03.2017 по 24.05.2017, неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов по составлению досудебной претензии, 79 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В ходе судебного заседания данное ходатайство снято с рассмотрения.

Истец повторно уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 194 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 10.01.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717110592,  847 руб. 74 коп. неустойки за период с 15.03.2017 по 24.05.2017, неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов по составлению досудебной претензии, 79 руб. 00 коп. почтовых расходов

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Суд объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям.

Ответчик в судебных прениях заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ранее данное ходатайство не заявлялось суд в соответствии с частью 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств.

Истец возразил против снижения размера неустойки.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки снято с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 10.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

- автомобиля LADA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО7;

- автомобиля Renault, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 установлена справкой о ДТП от 10.01.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0717110592. 

Характер и объем причиненных транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, полученных в ДТП от 10.01.2017, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2017.

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением № 000954 от 13.03.2017 ответчик выплатил ФИО4 7 600 руб. 00 коп.

ФИО4 обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 1101170398 от 23.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 13 600 руб. 00 коп.

15.04.2017 ФИО4 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВК00550, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ",  возникшие в результате повреждения транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 10.01.2017, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договора цессии № НОВК00550 от 15.04.2017 не противоречит действующему законодательству.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение № 1101170398 от 23.03.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак 

<

***> по факту ДТП от 10.01.2017 составила 13 600 руб. 00 коп.

Возражая против указанного экспертного заключения ответчик предоставил экспертное заключение № 007520170210112729 от 13.02.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак 

<

***> по факту ДТП от 10.01.2017 составила 7 600 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и справочниками РСА, определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки Рено, гос.рег.знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 10.01.2017 года, на дату ДТП, исходя из фотоматериалов, обстоятельств ДТП, исключив не относящиеся повреждения, и не устраненные потерпевшим от предыдущего ДТП, имевшего место 29.12.2016 года?

В соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение эксперта № С17-87 от 05.10.2017) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 11 600 руб. 00 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании 1 194 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом исключения из стоимости ремонта заднего бампера и стоимости работ в общей сумме 2 806 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 847 руб. 74 коп. неустойки за период с 15.03.2017 по 24.05.2017, и неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства,. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки истца суд признает его правильным.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены. В связи с чем суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижать размер неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за период 15.03.2017 по 24.05.2017 в сумме 847 руб. 74 коп. и с суммы 1 194 руб. 00 коп. начиная с 25.05.2017 по день фактической уплаты, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 1101170398 от 23.03.2017, квитанция № Л0000000646 от 23.03.2017, свидетельствующая о получении ООО "Центр судебной экспертизы" 15 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены: договором на оказание юридических услуг № НО14661 от 15.04.2017, заключенным между истцом  (заказчик) и ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель), договором на оказание юридических услуг № НО14677 от 15.04.2017, заключенным между истцом  (заказчик) и ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру № 24335 от 15.04.2017 и № 24294 от 15.04.2017, свидетельствующие о получении исполнителем 18 000 руб. 00 коп.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 2 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг и 500 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 79 руб. 00 коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции (л.д. 7) на общую сумму 79 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 79 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3004 от 07.09.2017. Стоимость экспертизы составила 14 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-АКАДЕМИЯ" (ОГРН 1145261003942 ИНН 5261092090). Поскольку исковые требования скорректированы истцом с учетом судебной экспертизы, расходы по её оплате относятся на стороны пропорционально: с истца в пользу ответчика взыскивается 2 058 руб. 82 коп.  расходов за проведение судебной экспертизы, а в остальной части расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-АКАДЕМИЯ" (ОГРН 1145261003942 ИНН 5261092090), подлежат перечислению 14 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) 2 041руб. 74коп., в том числе 1 194руб. 00коп.  страховое возмещение, 847руб. 74коп. неустойки, неустойку с суммы 1 194руб. 00коп. взыскать начиная с 25.05.2017 по день оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, а также 15 000руб. 00коп. расходы на оценку, 2 000руб. 00коп. расходы на юридические услуги, 500руб. 00коп. расходы за составление претензии, 79руб. 00коп. почтовые расходы и 2 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 058руб. 82коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-АКАДЕМИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 14 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1