АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7494/20 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А50-34976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу № А50-34976/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края по заявлению ФИО2 (далее – кредитор) от 09.12.2019 возбуждено дело о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 01.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 28.06.2021 поступило заявление кредитора о признании брачного договора от 21.06.2018, заключенного между должником и ФИО5, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (судья Клочкова Л.В.) заявление кредитора удовлетворено; суд признал брачный договор № 59 АА 2660903 от 21.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО6 на жилой дом, площадью 299,4 кв.м, адрес: 

<

...> д. 35 (далее – дом), и квартиру, назначение: жилое, площадь 61,7 кв.м, этаж № 4, адрес: 

<

...> (далее – квартира).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (судьи Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что заключение брачного договора не причинило вред кредиторам, при разделе имущества должник получил имущество, стоимость которого превышает стоимость имущества, переданного ФИО6 Кассатор также полагает, что признание брачного договора недействительной сделкой приведет к затягиванию процедуры банкротства без увеличения конкурсной массы. Кассатор указывает на отсутствие доказательств того, что в результате заключения брачного договора стороны намерено ухудшили условия проживания в целях распространения на спорные квартиры исполнительного иммунитета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.1998 ФИО1 и ФИО6 был заключен брак, который расторгнут 23.05.2019.

Между должником и супругой (ФИО6) 21.06.2018 заключен брачный договор № 59 АА 2660903, согласно пункту 1.2 которого супругами в браке приобретено следующее имущество: жилой дом и квартира. 

Пунктами 2.1, 2.2  договора определено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, ФИО1 – жилой дом.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что ФИО6 обязуется предоставлять супругу право пользования квартирой; ФИО1 обязуется предоставить супруге право пользования жилым домом. В случае расторжения брака все названные в настоящем пункте договора права прекращаются одновременно с расторжением брака.

Ссылаясь на то, что на момент заключения брачного договора у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, действиями ФИО1 по отчуждению имущества, перечисленного в договоре от 21.06.2018, был причинен вред кредиторам, кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 21.06.2018 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судами установлено, что оспариваемый брачный договор от 21.06.2018 заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (09.12.2019), то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк «Урал ФД» (права требования уступлены ФИО2), публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО7, в последующем установленные судебными актами и включенные в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Рассмотрев правовые последствия заключения должником брачного договора, суды установили, что договором изменен правовой режим совместно нажитого супругами Р-выми имущества: из общей совместной собственности должника выбыла квартира, при этом жилой дом, не являвшийся до совершения оспариваемой сделки единственным пригодным для проживания должника жильем, формально стал таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации. Исходя из указанного и учитывая, что единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом и на него не может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов, суды констатировали причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Учитывая, что супруга должника в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, наличие брачных отношений презюмирует осведомленность супруги о финансовом положении своего супруга и противоправных целях заключения брачного договора.

Таким образом, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили заявление кредитора, признали брачный договор от 21.06.2018 недействительной сделкой.

Поскольку соглашением от 21.06.2018 изменен режим общей совместной собственности супругов, применяя последствия недействительности сделки, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, обозначенное в оспариваемом соглашении.

Доводы должника о том, что признание брачного договора недействительным приведет к затягиванию процедуры без увеличения конкурсной массы, а также о том, что  заключение брачного договора было обусловлено целями урегулирования имущественных вопросов в случае расторжения брака, при том, что об отсутствии злоупотребления правом свидетельствует тот факт, что до сих пор, то есть на протяжении 3 лет с момента заключения брачного договора, недвижимое имущество находится в собственности бывших супругов, не продано третьим лицам и используется для раздельного проживания, были исследованы и отклонены апелляционным судом как не исключающие выводы об обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения заявления.

Суды отметили при этом, что из положений статьи 5, пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 № 839-О и положениями абзацами 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредиторов требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу № А50-34976/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Ю.В. Кудинова