АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6488/2018

город Саранск

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело

по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки в сумме 1392955руб. 02коп.,

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" и к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства  Республики Мордовия о взыскании 2881975руб. 90коп. задолженности, 8357руб. неустойки 

при участии в заседании:

от Учреждения: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

от Министерства: не явились,

от ИП ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 15.06.2018, ФИО5, по доверенности № 5 от 31.10.2018 г., 

 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неустойки в сумме 1392955руб. 02коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0109200002417002512 от 07.12.2017.

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к Учреждению и к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства  Республики Мордовия (далее - Минстрой РМ) о взыскании задолженности в сумме 2881975руб. 90коп., неустойки в сумме 8357руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по государственному контракту №0109200002417002512 от 07.12.2017, и понесенных судебных расходов. Иск принят к производству в рамках дела №А39-7322/2018.

Определением суда от 08.10.2018 дела №А39-6488/2018, А39-7322/2018 объединены в одно производство.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Минстроя РМ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Государственным заказчиком) и ИП Низинным Д.Р. (Поставщиком) 7 декабря 2017 года заключен государственный контракт №0109200002417002512, по условиям которого Поставщик обязался поставить комплект учебно-наглядного оборудования для объекта «Средняя школа на 800 мест в г.Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия» согласно Приложению №1 к Контракту, выполнить погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные и пусконаладочные  работы, обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, а Государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров и выполненных работ.

В соответствии с разделом 2 Контракта стоимость товара и выполнения работ составляет 28819758руб. 96коп., источником финансирования является бюджет Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата поставки товара в размере 90% от цены Контракта производится в течение 30 календарных дней после получения товара, выполнения погрузо-разгрузочных работ на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи товара и товарных накладных. Окончательная оплата в размере 10% от цены Контракта производится в течение 30 календарных дней после завершения сборочных, установочных и пусконаладочных работ, обучения персонала на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

         Поставка товара, выполнение погрузо-разгрузочных работ осуществляется в срок до 01.12.2017, выполнение сборочных, установочных, пусконаладочных работ и обучение персонала – в срок до 10.12.2017 (п.4.3 Контракта).

Во исполнение своих обязательств по Контракту ИП ФИО2 осуществил поставку товара на общую сумму 28819758руб. 96коп., выполнил сборочные, установочные, пусконаладочные работы и обучение персонала, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2018.

Факт поставки товара на общую сумму 28819758руб. 96коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2018 по делу №А39-4597/2018, согласно которому с Учреждения в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 4152228руб. 20коп.

Обязательство по оплате 10% от цены Контракта за выполнение сборочных, установочных, пусконаладочных работ и обучение персонала Учреждением не исполнено.

Направленная ИП ФИО2 в адрес Учреждения претензия от 10.08.2018 исх.№42 с требованием оплатить задолженность в сумме 2881975руб. 90коп. оставлена последним без удовлетворения.

За нарушение срока выполнения сборочных, установочных и пусконаладочных работ Учреждение начислило ИП ФИО2 неустойку за период с 22.12.2017 по 10.07.2018, предъявив к взысканию 1392955руб. 02коп.

Претензия Учреждения от 18.07.2018 исх№6/1952 с требованием выплатить начисленную неустойку также оставлена ИП Низинным Д.Р. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон спора в суд с рассматриваемыми исками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации главы 30 о купле-продаже в части поставки товара и главы 37 о подряде в части выполнения сборочных, установочных, пусконаладочных работ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт выполнения ИП ФИО2 сборочных, установочных, пусконаладочных работ и обучение персонала подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2018, подписанным Учреждением без замечаний по качеству и срокам их выполнения.

Учреждение наличие задолженности за выполненные работы в сумме 2881975руб. 90коп. не оспорило.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ ИП ФИО2  начислил Учреждению пени за период с 10.08.2018 по 21.08.2018 в размере 8357руб. 73коп., пени с 22.08.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.13 Контракта предусмотрена ответственность Государственного заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, Учреждением не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.8 раздела 1 Устава ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" оно выступает государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия в порядке, установленном законодательством. 

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункт 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.10.2012 №388 определена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям, в соответствии с пунктом 3 которого Учреждение является получателем средств республиканского бюджета и подведомственно Минстрою РМ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 раздела 2 Положения о Минстрое РМ, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 26.09.2006 № 425 Минстрой РМ является главным распорядителем бюджетных средств республики.

На основании изложенного, требование ИП ФИО2 о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Минстроя РМ задолженности в размере 2881975руб. 90коп., пеней за период за период с 10.08.2018 по 21.08.2018 в размере 8357руб. 73коп., пеней с 22.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев иск Учреждения к ИП ФИО2 о взыскании с неустойки за нарушение срока выполнения сборочных, установочных и пусконаладочных работ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт выполнения работ за пределами, установленного пунктом 4.3 Контракта срока подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2018.

Возражая относительно предъявленных требований, ИП ФИО2 указывает на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по Контракту.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

ИП ФИО2 письмом от 10.12.2017 исх№102 уведомил Учреждение о невозможности исполнить обязательства по выполнению сборочных, установочных и пусконаладочных работ по причине строительной неготовности объекта, просил сообщить о возможности приступить к выполнению вышеуказанных работ. Данное письмо оставлено Учреждением без ответа.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что классы (кабинеты) не были оснащены необходимой мебелью (столы, парты, шкафы), в связи с чем, не имелось возможности разместить учебно-наглядное оборудование в установленный Контрактом срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно представленным Учреждением в материалы дела актам о приемке выполненных работ КС-2 отделочные работы на объекте в рамках государственного контракта №1/ВР-2018 от 09.04.2018, заключенного с АО «ТРАНС-СЕВЕР» завершены в июне 2018 года. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №0109200002417001901 от 08.11.2017, заключенному с ООО «Оптовая Поволжская компания», работы по сборке мебели, необходимой для размещения учебно-наглядного оборудования Учреждением в полном объеме приняты 02.07.2018.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор школы ФИО6 пояснил, что в связи с набором учителей во вновь открывающуюся школу обучение персонала в рамках спорного контракта было невозможно ранее июля 2018 года.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах суд считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине Учреждения. В свою очередь ИП ФИО2 предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив тем самым заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Судом также учитывается, что приемка работ в июле 2018 года, а не в декабре 2017 года, как то предусмотрено Контрактом, более выгодна для Учреждения, поскольку продлевает гарантийный срок на поставленный товар (12 месяцев), начало которого установлено пунктом 3.4 Контракта с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на период его фактической эксплуатации в течение учебного года.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 в порядке статьи 49  АПК РФ уточнил требование в части возмещения расходов на представителя, просит взыскать с Учреждения и Минстроя РМ судебные издержки в размере 40000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг ИП ФИО2 представил договоры на оказание юридических услуг от 20.08.2018, от 24.09.2018, акты об оказании услуг от 20.08.2018, от 27.09.2018.

В подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 20.08.2018, №16-2 от 25.09.2018, №24 от 17.12.2018 на общую сумму 40000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование ИП ФИО2 о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску ИП ФИО2 относятся на ответчиков и подлежат возмещению истцу в размере 37452руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Республики Мордовия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600050800, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2881975руб. 90коп., пени за период с 10.08.2018 по 21.08.2018 в размере 8357руб. 73коп., пени с 22.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя 40000руб. и на оплату госпошлины 37452руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин