СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14386/2021(1)-АК

Дело № А50-16259/2021

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей   Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 14.01.2022, служебное удостоверение,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.03.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2021 года 

по делу № А50-16259/2021

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  

к ФИО4 

о взыскании убытков,

третьи лица: Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», АО «Объединенная Страховая компания», ООО «Международная страховая группа», МИФНС №22 по Пермскому краю,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 (бывшему конкурсному управляющему ООО «Производственная строительная компания «Подводспецстрой» (далее – ООО «ПСК «Подводспецстрой», должник) о взыскании в пользу уполномоченного органа убытков в размере 1 452 046,46 руб. 

Определением суда от 02.07.2021 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», 2) акционерное общество «Объединенная Страховая компания», 3) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа». 

Протокольным определением от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю. 

Протокольным определением от 26.07.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу уполномоченного органа убытки в размере 1 582 957,00 руб. 

06.07.2021 в суд поступило ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соистца по делу (л.д.36-41). 

Определением суда от 08.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве соистца по делу (л.д.68- 70). Определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) исковые требования удовлетворены частично, со ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Пермскому краю взысканы убытки в размере 1 449 957,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В качестве обоснования жалобы указывает на то, что в рамках дела № А50-8987/2017 о признании ООО «ПСК «Подводспецстрой» несостоятельным (банкротом) вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста и перечислении ему денежных средств в размере 133 000,00 руб., в ненадлежащем проведении анализа сделок должника. Денежные средства в сумме 133 000,00 руб. были возвращены ФИО4 в конкурсную массу (на основной счет) 20.07.2021, в связи с чем, убытки на указанную сумму не могут быть вменены ФИО4 Относительно оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств судом не дана самостоятельная подробная оценка судебной перспективе их оспаривания при соблюдении срока исковой давности, суд ограничился лишь ссылкой на преюдициальный характер судебных актов. По договору лизинга платежи были внесены не в полном объеме, имущество в собственность должника не перешло, договор лизинга от 07.10.2014 не предусматривал переход права собственности на предмет лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга не включалась в состав лизинговых платежей, соответственно, расходы по оплате выкупной цены у должника отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения. Поскольку собственником транспортных средств являлся лизингодатель, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО ПК «Подводспецстрой» спорного имущества должнику не означает, что данное имущество будет включено в конкурсную массу, тем самым восстановлены нарушенные права кредитор; в этой связи не доказан факт нарушения прав истца как кредитора. Утрата возможности увеличения конкурсной массы из-за неправомерных действий (бездействия) при не оспаривании сделок не произошла, как и собственно уменьшение конкурсной массы должника в связи с отсутствием указанного имущества у должника, следовательно, данные действия арбитражного управляющего не могут являться причиной убытков и не считаются нарушением прав кредиторов, а также должника. С позиции апеллянта, нельзя утверждать в полной уверенности о финансовой возможности у ООО ПК «Подводспецстрой» исполнения судебного акта в случае признания сделок недействительными и поступления в конкурсную массу денежных средств в полном объеме; данное лицо хоть и являлось действующим, однако, находилось в стадии финансового оздоровления и с учетом аффилированности по отношению к должнику вероятность взыскания денежных средств при своевременном обращении не высока, денежные средства не могли быть возвращены в конкурсную массу. Также апеллянт указывает на то, что судом не определен размер суммы убытков уполномоченного органа, исходя из соотношения размера его требования по отношению в реестру кредиторов; взыскиваемая со ФИО4 сумма убытков подлежала распределению пропорционально между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов и не может взыскиваться с ответчика в пользу одного кредитора.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения жалобы возражает, полагая приведенные доводы направленными на переоценку положенных в основу выводов суда доказательств.

От ответчика поступили возражения на отзыв уполномоченного органа.

Определением от 02.12.2021 судебное разбирательство отложено на 15.12.2021, из Арбитражного суда Пермского края запрошены материалы дела, относящиеся к обособленным спорам по оспариванию сделок, оспариванию действий арбитражного управляющего, рассматриваемые в рамках другого дела.

Запрошенные материалы дела поступили в апелляционный суд.

В день судебного заседания (15.12.2021) от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых содержится просьба учесть данные пояснения при рассмотрении спора и дать им компетентную оценку.

Кроме того от ФИО4 поступило ходатайство, в котором указано то, что в случае возникновения у апелляционного суда каких-либо вопросов к заявителю, необходимости дачи пояснения, влияющих на исход настоящего дела, просит отложить судебное разбирательство на более поздний срок с учетом возможности участия в судебном заседании в онлайн-заседании или путем использования систем видеоконференц-связи.

Явившимся в судебное заседание представителем уполномоченного органа представлена копия определения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020 по делу № А50-18857/2019 о введении финансового оздоровления, ссылка на данное определение имеется в отзыве на апелляционную жалобу.

Представленный документ апелляционным судом обозревался, в связи с наличием его в свободном доступе оснований для приобщения его к материалам дела судом не усмотрено.

Апелляционным судом установлено, что поступившие 15.12.2021 в адрес суда письменные пояснения ФИО4 в адрес лиц, участвующих в деле, не направлены.

С учетом не направления представленных ФИО4 письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, вопрос об их приобщении к материалам дела в настоящем судебном заседании не может быть разрешен.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для отложения судебного разбирательства, о чем 15.12.2021 вынесено соответствующее определение, ФИО4 предложено направить письменные пояснения в адрес участвующих в деле лиц представить в суд доказательства отправки.

От ФИО4 во исполнение определения представлены доказательства отправки дополнений участникам спора.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит решение отменить.

Представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой» ФИО4 истец указывал, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А50-8987/2017 о признании должника ООО «ПСК «Подводспецстрой» банкротом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся: 1) в необоснованном привлечении специалиста и перечислении ему денежных средств в размере 133 000,00 руб.; 2) в ненадлежащем проведении анализа сделок должника в части не оспаривания сделок по выбытию из владения должника транспортных средств марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска и марки (модели) ГАЗ322212, государственный регистрационный знак 

<

***> которое привело к отказу в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными по причине пропуска срока исковой давности.

Указанные действия (бездействие), по мнению истца, причинили убытки уполномоченному органу как кредитору второй очереди по ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку повлекли за собой невозможность пополнения конкурсной массы должника ООО «ПСК «Подводспецстрой», в том числе за счет взыскания денежных средств по искам об оспаривании сделок, в общем размере 1 582 957,00 руб. (расчет убытков: 133 000 руб. + 1 075 819 руб. + 374 138 руб.) и, как следствие, не удовлетворение требования кредитора по текущим платежам.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из положений пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пун. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла ст. 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - кредитор, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Подводспецстрой» (далее - ООО «ПСК «Подводспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-8987/2017. Определением суда по делу № А50-8987/2017 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда по делу № А50-8987/2017 от 29.12.2017 ООО «ПСК «Подводспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А50-8987/2017 производство по делу о банкротстве ООО «ПСК «Подводспецстрой» было прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе требования текущих кредиторов.

Являясь профессиональным участником дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Судом установлено, что 20.04.2020 в рамках дела № А50-8987/2017 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю на ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой», выразившееся: 1) в необоснованном привлечении специалиста и перечислении ему денежных средств в размере 133 000,00 руб.; 2) в ненадлежащем проведении анализа сделок должника в части не оспаривания сделок по выбытию из владения должника транспортных средств марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 г.в. и марки (модели) ГАЗ322212, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 23.08.2020 жалоба налогового органа удовлетворена, признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалиста ФИО6, в сохранении в штате должника работников, в ненадлежащем проведении анализа сделок должника в части не оспаривания сделок по выбытию из владения должника транспортных средств марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 г.в. и марки (модели) ГАЗ322212, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А50-8987/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2020 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «ПСК «Подводспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2018 № А50-8987/2017 (далее – договор от 01.02.2018 № А50-8987/2017), в соответствие с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультационно-информационному и документационному обеспечению управления процедурой банкротства заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в рамках указанного договора подписаны акты, согласно которым заказчику были оказаны услуги на общую сумму 133 000 руб., при исследовании которых судами сделаны выводы об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим ФИО4 к исполнению своих обязанностей специалиста ФИО6, поскольку объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой было привлечено данное лицо;

- должником ООО «ПСК «Подводспецстрой» 08.06.2017 и 14.06.2017 в пользу ООО «ПК «Подводспецстрой» были отчуждены транспортные средства марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 г.в. и марки (модели) ГА332212, государственный регистрационный знак 

<

***> при том, что ООО «ПК «Подводспецстрой» является аффилированным лицом по отношению к должнику, что установлено вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами; в ходе процедуры наблюдения, будучи временным управляющим, ФИО4 на первом собрании кредиторов ООО «ПСК «Подводспецстрой» представила заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому в отношении транспортного средства марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 г.в. (джип) произведено изменение собственника по договору купли-продажи от 03.10.2014 с должника на ООО «ПК «Подводспецстрой»; договор уступки датирован 27.04.2017, стоимость транспортного средства составила 1 000 руб.; сделка подпадает под признаки недействительности сделки и подлежит оспариванию, при том, что согласно договору лизинга от 03.10.2014 № 14743/2014, стоимость указанного транспортного средства в 2014 году (новое транспортное средство) составляла 1 299 600 руб., общий размер выплат, сделанных должником, составлял 1 670 069,40 руб.; учитывая, что о необходимости оспаривания указанных сделок уполномоченный орган неоднократно указывал конкурсному управляющему на собрании кредиторов, а также посредством направления запроса от 06.02.2020 № 17-09/0230@ о предоставлении документов с перечнем выбывших транспортных средств должника, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 причины не оспаривания спорных сделок пояснить не смогла, совершив соответствующие действия только после обращения ФНС России с жалобой, суды пришли к выводу о доказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия в данной части».

Судом в рамках рассмотрения данного дела также установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 30.07.2020 (то есть после подачи заявления налоговым органом о признании ее действий (бездействия) не соответствующими закону) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 27.04.2017 между должником и обществом «ПК «Подводспецстрой», применении последствий недействительности сделки взыскания с общества «ПК «Подводспецстрой» в пользу общества «ПСК «Подводспецстрой» действительной стоимости переданного права по договору лизинга от 03.10.20214 № 14743/2014 в сумме 1 075 819 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, договор уступки (цессии) от 27.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 03.10.2014 № 14743/2014 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «ПК «Подводспецстрой» в пользу общества «ПСК «Подводспецстрой» денежных средств в сумме 1 075 819 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 18.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 № Ф09-387/19 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А50-8987/2017 оставлено без изменения.

Кроме этого, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом «ПК «Подводспецстрой» соглашения от 11.04.2017 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2014 № 10-14/617л и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости переданного по соглашению права в размере 374 138 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: вышеуказанное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 № Ф09-387/19 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А50-8987/2017 оставлено без изменения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, от 09.02.2021 по делу № А50-8987/2017 установлены факты пропуска срока исковой давности при оспаривании сделок, что и явилось основанием для отмены определений суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у оспариваемых сделок всех элементов предусмотренной ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки, в том числе ее совершение с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, совершении при неравноценном встречном предоставлении должнику, указав стоимость отчужденных по сделкам прав, которые составили сумму в размере 1 075 819,00 руб. и сумму в размере 374 138,00 руб. соответственно.

При этом судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что конкурсный управляющий ФИО4 была осведомлена об оспариваемых сделках и основаниях для их оспаривания, представила сведения об этом к первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 26.10.2017, но получив права на оспаривание сделок 29.12.2017, обратилась в суд с заявлениями о признании их недействительными лишь в июле 2020 года.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсный управляющий, будучи осведомленной об оспариваемых сделках, о наличии оснований для их оспаривания, несмотря на требования уполномоченного органа, длительное время действий по их оспариванию в установленном порядке не предпринимала, обратилась с заявлениями о признании сделок недействительными только после подачи уполномоченным органом жалобы на ее действия (бездействие), за пределами срока на оспаривание сделок, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявлений.   

Указанные действия (бездействие) правомерно расценены судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, повлекших за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и, как следствие, причинение убытков кредиторам, в данном случае налоговому органу, который согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 16.04.2021 ООО «ПСК «Подводспецстрой» является кредитором второй очереди по ст. 134 Закона о банкротстве, размер неудовлетворенного требования которого, являющегося текущим обязательством, составил 9 410 312 ,39 руб.

Согласно положениям абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, определяя размер причиненных кредитору должника убытков, суд первой инстанции исходил из того, каким являлся бы размер удовлетворенных требований в случае, если бы ФИО4 надлежащим образом исполнила свои обязанности.

В частности, заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании соглашения от 11.04.2017 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-14/617-л от 07.10.2014, договора уступки (цессии) от 27.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 14743/2014 от 03.10.2014 были удовлетворены судами первой инстанции, и в качестве последствий недействительности данных сделок в конкурсную массу были бы взысканы денежные средства в общей сумме 1 449 957,00 руб. (374 138 руб. + 1 075 819 руб.).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, с учетом степени вины конкурсного управляющего ФИО4 и наступивших последствий ее бездействий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 449 957,00 руб.

Требование в части 133 000 руб. судом признано необоснованным, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 8 от 20.07.2021 о возврате ФИО6 в конкурсную массу денежных средств по договору оказания услуг № А50-8987/2017 от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 (л.д.85). 

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобы и письменных пояснениях, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Ответчик оспаривает решение суда, в том числе в части убытков в размере 133 000 руб., указывая на возврат денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу.

Между тем, судом во взыскании убытков в указанном размере отказано, причем именно в связи с возвратом денежных средств управляющим.

При  таком положении доводы апеллянта относительно взыскания убытков в размере 133 000 руб. отклоняются за их несостоятельностью.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд не дал самостоятельной подробной оценки судебной перспективе их оспаривания при соблюдении срока исковой давности, ограничившись ссылкой на преюдициальный характер судебных актов.

Как указано ранее, судами в рамках обособленных споров о признании недействительными договора уступки (цессии) от 27.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 03.10.2014 № 14743/2014 и соглашения от 11.04.2017 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2014 № 10-14/617л установлены условия для признании данных договоров недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный названной нормой, с аффилированным лицом, в отсутствие равноценного встречного представления в пользу должника, факт причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также размер такого вреда; причиной отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными явился исключительно пропуск управляющим срока оспаривания сделок.

При установлении названных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами их доказывание вновь не требуется в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

ФИО4 как конкурсный управляющий должника, подавший соответствующие заявления, участвовала при рассмотрении названных обособленных споров.

Более того, указанные выше признаки недействительности сделок были ранее выявлены непосредственно арбитражным управляющим ФИО4 при проведении анализа сделок должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и по оспариванию сделок. 

В заявлениях о признании сделок недействительными и уточнениях к ним, составленных и поданных в суд конкурсным управляющим ФИО4, также указаны эти признаки их недействительности, представлены расчеты действительной стоимости переданного права по оспариваемым договорам, произведенные конкурсным управляющим в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

ФИО4 прямо указывала в своих заявлениях и дополнениях к ним, что должник выплатил основную часть платежей по договорам лизинга, но не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, при этом новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

С учетом этого выражение ФИО4 позиции об обратном в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует об ее недобросовестности.

Условиями договора лизинга от 27.04.2017 не предусмотрено возвращение лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю, все расходы последнего, включая расходы на приобретение предмета лизинга, включены в состав лизинговых платежей, что позволяет квалифицировать названный договор как договор выкупного лизинга.

Договором лизинга от 11.04.2017 прямо предусмотрено, что предмет лизинга предназначен для выкупа лизингополучателем, последним осуществляется выкуп имущества, то есть договор также является договором выкупного лизинга. 

О заключении именно договоров выкупного лизинга свидетельствуют и последующие действия нового лизингополучателя, который, внеся остатки лизинговых платежей лизингополучателю, заключил договор купли-продажи имущества, получив автомобиль в собственность.   

Действительно, согласно п. 3.3.1 договор лизинга от 27.04.2017 выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору. 

При этом в названном пункте договора указано на достигнутую сторонами договора договоренность о том, что никаких дополнительных лизинговых платежей (выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, не имеется.

Данные условия п. 3.3.1 договора от 27.04.2017 противоречат друг другу. 

С учетом отсутствия в договоре положений, регламентирующих отдельно уплату выкупной стоимости предмета лизинга, наличия указанной в п. 3.3.1 договора от 27.04.2017 договоренности его сторон следует признать, что выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей, указанных в графике платежей.

Указанный в графике лизинговых платежей в договоре лизинга от 11.04.2014 платеж по выкупу имущества в размере 1 180 руб. не соответствует  выкупной стоимости предмета лизинга согласно расчету, составленному конкурсным управляющим в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Согласно названному постановлению Пленума ВАС РФ, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования; если  соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

В данном постановлении приведена формула для расчета размера платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

Исчислив размер указанный платы, конкурсный управляющий выделил часть лизинговых платежей, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга. 

Именно расчеты, произведенные конкурсным управляющим, признаны судом первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, сославшись в обоснование наличия у спорных сделок признаков недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве на содержащиеся в названных расчетах величины.

ФИО4 в рамках настоящего дела представленные в деле о банкротстве ООО «ПСК «Подводспецстрой» расчеты, составленные ею же, не оспаривает, иные расчеты ответчиком не представлены.

Как следует из материалам обособленных споров и установлено на их основании Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановления от 02.02.2021, от 09.02.2021 по делу № А50-8987/2017), в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 03.10,2014 № 14743/2014 должник как лизингополучатель в период, предшествовавший совершению оспариваемого договора от 27.04.2017, выплатил лизингодателю 1 603 028,77 руб., что составляет 96% всех предусмотренных лизинговых платежей; после перехода за 1 000 руб. к ООО «ПК «Подводспецстрой» прав и обязанностей лизингополучателя на основании оспариваемого договора данное общество в период с 03.05.2017 по 29.08.2017 выплатило лизингодателю 67 040,63 руб., то есть 4% лизинговых платежей, а затем 1000 руб. в качестве выкупной стоимости и получило 05.09.2017 от лизингодателя в собственность автомобиль «Джип Компас Лимитед»; согласно представленному конкурсным управляющим расчету, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки (27.04.2017) составляла 1 100 000 руб.; процентное соотношение оплаты цены предмета лизинга (выкупной стоимости) должником и новым лизингополучателем – 97,8% к 2,2%; рыночная стоимость предмета лизинга, оплаченная должником как лизингополучателем, – 1 075 819,41 руб. (стоимость прав и обязанностей, переданных по оспариваемому договору от 27.04.2017). 

В соответствии с договором лизинга № 10-14/617-л от 07.10.2014 должник как лизингополучатель в период, предшествовавший заключению соглашения от 11.04.2017, выплатил лизингодателю 754 690,91 руб., включая авансовый платеж, что составляет 87,45% всех предусмотренных лизинговых платежей; на дату совершения спорной сделки (11.04.2017) остаток подлежащих уплате лизинговых платежей составил 108 324,01 руб., который был уплачен новым лизингополучателем, после чего и уплаты платежа по выкупу имущества в сумме 1 180 руб., ему был передан в собственность предмет лизинга; соглашением от 11.04.2017 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2014 какого-либо платы со стороны нового лизингополучателя в пользу прежнего лизингополучателя не предусмотрено; согласно представленному конкурсным управляющим расчету, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки (11.04.2017) составляла 420 000 руб.,; процентное соотношение оплаты цены предмета лизинга (выкупной стоимости) должником и новым лизингополучателем – 89,08% к 10,92%; рыночная стоимость предмета лизинга, оплаченная должником как лизингополучателем, – 374 138,24 руб. (стоимость прав и обязанностей, полученных ООО «ПК «Подводспецистрой» на основании  соглашения от 11.04.2017). 

В результате совершения спорных сделок должник лишился возможности получить в собственность транспортные средства, оплатив 97,8% и 89,08% соответственно их выкупной стоимости, при этом достаточных оснований полагать, что у должника отсутствовала возможность оплатить лизингодателю оставшиеся платежи в незначительном размере, даже с учетом возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не имеется. Не получил должник от нового лизингополучателя, являющегося аффилированным к нему лицом, и стоимость полученных им по договорам от 27.04.2017, от 11.04.2017 прав и обязанностей. Следовательно, должник, произведя лизинговые платежи, включающие в себя соответствующую часть выкупной стоимости предмета лизинга, соразмерное встречное представление не получил.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, спорные сделки содержат все элементы предусмотренной ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки, в случае своевременного их оспаривания конкурсным управляющий ФИО4 они были бы признаны недействительными на основании указанной специальной нормы права, в качестве применения последствий недействительности в ответчика – ООО «ПК «Подводспецстрой» подлежала взысканию стоимость прав и обязанностей по договорам лизинга на момент передачи данному лицу -   1 075 819,41 руб. и 374 138,24 руб.

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что спорное имущества (предметы договоров лизинга) не входило в конкурсную массу, не означает, что совершением спорных сделок не был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. За счет взыскания денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, в частности, текущие обязательства перед бюджетом по уплате налогов и сборов, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, что оказалось невозможным вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований полагать, что ответчик по сделкам не исполнил бы судебные акты в случае признания сделок недействительными при своевременной подаче конкурсным управляющим заявлений, не имеется.

В течение установленного судом апелляционной инстанции срока для оспаривания сделок (29.12.2017 – 29.12.2018) ООО «ПК «Подводспецстрой» вело свою хозяйственную деятельность, являлось платежеспособным. 

Дело о банкротстве названного лица было возбуждено 14.06.2019 по заявлению уполномоченного органа, основанием послужило наличие задолженности по налогам и взносам, начиная с сентября 2018 года (дело № А50-18857/2019).

Определением от 26.09.2019 по делу № А50-18857/2019 данное заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ПК «Подводспецстрой» введена процедура наблюдения.

Определением от 20.03.2020 в отношении ООО «ПК «Подводспецстрой» введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца. Согласно названному судебному акту, по итогам 2018 года активы должника составили 61 292 тыс. руб., в том числе основные средства – 9 596 тыс. руб., запасы – 19 531 тыс. руб., кредиторская задолженность должника составила 45 436 тыс. руб., финансовым результатом деятельности должника в 2018 году стала прибыль в размере 10 059 тыс. руб.

15.02.2020 проведено внеочередное собрание участников ООО «ПК «Подводспецистрой», на котором принято решение об утверждении плана финансового оздоровления общества на условиях, изложенных в проекте от 31.01.2020.

Впоследствии данный проект плана был доработан в связи с замечаниями на него уполномоченного органа. Скорректированный план финансового оздоровления представлен собранию кредиторов должника, которым принято решение об его утверждении.

Из материалов дела № А50-18857/2019 в Картотеке арбитражных дел усматривается, что имели место нарушения сроков исполнения должником плана погашения задолженности перед кредиторами финансового оздоровления. В этой связи собранием кредиторов от 28.08.2020 было принято решение о досрочном прекращении финансового оздоровления, которое признано судом недействительным определением от 16.10.2020. Этим же определением  разрешены разногласия между кредиторами и должником относительно изменений в график погашения задолженности кредиторов, такие изменения внесены (исключена задолженность ООО «ПСК» Подводспецстрой»).

С учетом данных обстоятельств, а также поступления платежа от должника согласно графику за октябрь 2020 года,  суд не усмотрел оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления, определением от 28.10.2020 отказав в удовлетворении соответствующего заявления административного управляющего.

В настоящее время Общество осуществляет хозяйственную деятельность, погашает задолженность перед кредиторами согласно графику, с учетом внесенных в него изменений, допуская при этом  просрочки, но данное обстоятельство на момент рассмотрения спора не признано основанием для прекращения процедуры финансового оздоровления, данная процедура в отношении ООО «ПК «Подводспецстрой» продолжается.

При таком положении достаточных оснований полагать, что платежеспособность ООО «ПК «Подводспецстрой» не может быть восстановлена, не будет погашена существующая кредиторская задолженность, не имеется.

Следует признать, что в случае своевременного оспаривания сделок и признания их недействительными соответствующие судебные акты о взыскании с ООО «ПК «Подводспецстрой» 1 449 957,65 руб. (1 075 819,41 руб. + 374 138,24 руб.) были бы исполнены данным обществом.

Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ООО «ПК «Подводспецстрой» осуществляет свое финансовое оздоровление исключительно за счет инвестиций своего учредителя, заинтересованного в оздоровлении предприятия, документально не подтвержден. 

Кроме того, предоставление учредителем инвестиций не опровергает вывод о возможности восстановления платежеспособности и погашения кредиторской задолженности, а напротив его подтверждает; имеется заинтересованное оздоровлении предприятия, который активно инвестирует его деятельность. Участие учредителя ООО «ПК «Подводспецстрой» в исполнении плана финансового оздоровления изначально предполагалось, как посредством оплаты продукции общества в рамках имеющихся между ними договоров, так и путем предоставления денежных средств в заем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года по делу № А50-16259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко