АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19347/2017

27 мая 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Л. Чайкиной, д. 95, кв. 7, г. Севастополь; ОГРНИП316920400067149, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская обл., 140002; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7707067683/502701001)

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

о взыскании  243 037,80 руб.

Участники сторон в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании  суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40 500,00 рублей, неустойку за просрочку обязательства в размере 98 775,00 рублей за период с 14.02.2017 по 30.03.2017 из суммы страхового возмещения в размере 219 500,00 рублей, неустойку за просрочку обязательства в размере 103 680,00 рублей за период с 14.02.2017 по 27.10.2017 из суммы страхового возмещения в размере 219 500,00 рублей,  расходы на оплату  расходов почты в размере 82,80 рублей.  При этом истец просил продолжить начисление пени с 28.10.2017от суммы долга в размере 40 500,00 рублей до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 27.11.2018  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена – ФИО3.

Определением от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначено судебное заседание.

Заявлением от 23.03.2018 истец  уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и просил суд взыскать с ответчика 20 500,00 рубле недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату эксперта в сумме 20 000,00 рублей,  неустойку за период с 14.02.2017 по 30.03.2017 исходя из суммы страхового возмещения  - 239 500,00 рублей в размере 107 775,00 рублей, неустойку за период с 14.02.2017 по 27.10.2017 исходя из суммы страхового возмещения  - 20 500,00 рублей в размере 72 980,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 367,20 рублей за направление претензии, копии иска, копии отзыва и расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей.

Определением от 19.06.2018 производство по делу приостановлено до  рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда от 15.05.2018 по делу №А83-193345/2017.

Определением  от 28.03.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по данному делу.

В судебное заседание, назначенное на 20.05.2019 участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым – в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение истца и ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебного заседания по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

От истца, ответчика  и третьего лица заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

Протокольным определением от 20.05.2019 суд возобновил производство по делу.

В отзыве на исковое заявление, ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования истца направлены на получение необоснованной выгоды, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Кроме того, ответчик указывал, что представленная истцом экспертиза проведена без участия представителя страховщика, выводы содержащиеся в экспертизе не подтверждены  соответствующим фотоматериалом, а соответственно не отражают действительной и достаточной величины  страхового возмещения. 

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.

На момент подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ООО СК «Московия» принимала заявления  в отношении ПАО «Росгосстрах», на основании заключенного между страховыми компаниями договора.

Изложенное свидетельствует, что спор между сторонами возник в результате отказа лица, являющегося представителем должника по рассмотрению требований о страховых выплатах, в том числе о прямом возмещении убытков, по договорам ОСАГО на территории субъекта Российской Федерации – Республики Крым, что свидетельствует о возможности рассмотрения данного спора в соответствии со статьей 36 АПК РФ Арбитражным судом Республики Крым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд Республики Крым обладал компетенцией по рассмотрению спора, в связи с чем нарушения условий подсудности судом не установлено.

22.12.2016 года по адресу 66 км+300м автодороги Раздольное - Евпатория, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения транспортному средству Фольцваген ЛТ государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по полису ЕЕЕ№00718125010, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0370872508

11.01.2017 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №21-92, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ № 0718125010 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. 

Передаваемое право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 21.01.2017 года истец обратился к ПАО СК «Россгосстрах» через ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате. 

03.02.2017 года ПАО СК «Россгосстрах»  на банковский счет ИП ФИО2 перечислена страховая выплата в размере 79 000,00 рублей. 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к ИП ФИО4 для составления заключения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 08.02.2017 № 114 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген ЛТ, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 339 00000 рублей. 

Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 20 000,00 рублей.

Истец 14.03.2017 направил ПАО СК «Россгосстрах»  претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения,  в сумме 280 000,00 руб.

30.03.2017 года ПАО СК «Россгосстрах»  на банковский счет ИП ФИО2 перечислена страховая выплата в размере 239 500,00 рублей. 

Оставшаяся сумма страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основание для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела и письменные возражения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» о страховой выплате ОСАГО являются: причинение вреда транспортному средству ФИО3. (Цедент) в результате ДТП, договор цессии от 11.01.2017.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

 В пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Фольцваген ЛТ, государственный регистрационный номер 

<

***> с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. 

По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). 

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд проанализировал договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

 Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

 Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к предпринимателю. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО») страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»). 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»). 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.

 Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда. 

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. 

Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки. 

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки 6 или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

21.01.2017 года истец обратился к ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

03.02.2017 года ПАО СК «Россгосстрах»  на банковский счет ИП ФИО2 перечислена страховая выплата в размере 79 000,00 рублей. 

Истец 14.03.2017 направил ПАО СК «Россгосстрах»  претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения,  в сумме 280 000,00 руб.

30.03.2017 года ПАО СК «Россгосстрах»  на банковский счет ИП ФИО2 перечислена страховая выплата в размере 239 500,00 рублей. 

Таким образом, ПАО СК «Россгосстрах»  исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 500,00 рублей.

14.03.2017 ИП ФИО2 направил в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, уведомление об уступке права требования, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, размер заявленного к взысканию ущерба мотивирован экспертным заключением ИП ФИО4 от 08.02.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 339 000,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.

Экспертное заключение изготовлено на основании Акта осмотра от 08.02.2017, при этом, как следует из указанного акта, осмотр был произведен по адресу: 

<

...>.

Однако подписи истца как заказчика исследования и собственника поврежденного автомобиля, свидетельствующие о его согласии с размером установленного ущерба, в представленных документах отсутствуют, они имеют явно односторонний характер и очевидно составлены без какого-либо участия потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что, акт осмотра транспортного средства Фольцваген ЛТ, государственный регистрационный номер 

<

***> составлен с нарушением пунктов 1.1, 2.2, приложения № 1 Правила № 432-П, следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что  дорожно-транспортное происшествие произошло 22.12.2016, а осмотр транспортного средства произведен 08.02.2017, т.е по истечении почти 2 месяцев. При этом судом установлено, что ДТП произошло по адресу 66 км+300м автодороги Раздольное – Евпатория, собственник поврежденного автотранспортного средства зарегистрирован в г. Симферополь, а осмотр транспортного средства произведен в г. Севастополь. Доказательств того, что осуществлялось перемещение транспортного средства в г. Севастополь суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к заключению эксперта ФИО4 №114 от 08.02.2017

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах взыскание цессионарием со страховщика денежных средств в сумме 20 500,00 руб. как не полностью выплаченного страхового возмещения, противоречит компенсационной природе страховой выплаты (страхового возмещения), направлено на получение истцом необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения.

 В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд признает обоснованным довод СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя, получившим страховое возмещение в сумме, превышающей понесенные им фактические расходы на ремонт транспортного средства, и требующего еще дополнительно страховое возмещение в сумме 20 500,00 руб. 

Учитывая условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что потерпевший после выплаты страхового возмещения претензий к страховщику не имел, доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за счет оплаченных Предпринимателем денежных средств потерпевшая ФИО3 не имела возможности произвести ремонт автомобиля Фольцваген ЛТ, государственный регистрационный номер 

<

***> и затратил на ремонт больше 318 500,00 руб. (239 500,00+79 000,00), суд приходит к выводу о восстановлении в полном объеме нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, в удовлетворении искового требования предпринимателя о взыскании с СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 20 500,00 руб. следует отказать. 

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 20 500,00 руб., в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты части страхового возмещения за период с 14.02.2017 по 30.03.2017 исходя из суммы страхового возмещения  - 239 500,00 рублей в размере 107 775,00 рублей, и за период с 14.02.2017 по 27.10.2017 исходя из суммы страхового возмещения  - 20 500,00 рублей в размере 72 980,00 рублей.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в сумме 20000 руб. направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. 

В данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ. 

Судом учтено, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями; действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. 

В данном случае Предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. 

Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013). 

Кроме того, истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. При этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимацию массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь. 

Указанное прямо противоречит как принципам законности и эквивалентности гражданских правоотношений, добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлины, юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей и оплате почтовых расходов, относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                                       И. А. Ищенко