ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15235/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 года

15АП-15818/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2017, паспорт,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу№ А53-15235/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехМет» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 809 591,12 руб. и сумме, эквивалентной 157 114,16 евро, образовавшейся по договору поставки № 278/13-Р от 10.06.2013. 

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставку продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки  от 14.08.2017 – т.1, л.д. 181) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехМет» взыскано 885 591,12 руб., из них 809 591,12 руб. – задолженность, 76 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехМет» взыскана задолженность в сумме эквивалентной 157 114,16 евро, подлежащей оплате в Российских рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в доход федерального бюджета взыскано 547 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено, что по данным бухгалтерского учета у ответчика перед истцом числится задолженность по договору от 10.06.2013 №278/13-Р в размере 2 509 591 руб. 12 коп. и 127 071,10 евро. Разночтение между сторонами заключается в следующем:

- платежное поручение №170 от 20.01.2017 в сумме 200 000 руб.,

- платежное поручение №270 от 24.01.2017 в сумме 500 000 руб.,

- платежное поручение №318 от 26.01.2017 в сумме 1 000 000 руб.

Данные платежи учтены истцом в счет погашения задолженности за товар, поставленный истцом 25.05.2016 и ранее стоимость которого установлена в рублях. Ответчиком эти оплаты учтены в акте сверки поставок товара со стоимостью в евро, в счет поставок по товарным накладным №317 от 25.04.2016, №322 от 26.04.2016, №384 от 19.05.2016, то есть в счет более ранних поставок по договору по курсу евро на дату платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕвроТехМет» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, пунктом 2.3 заключенного сторонами договора предусмотрена, что оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки,  указанные в Спецификациях. В соответствии со спецификациями №№ , 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 оплата продукции производится по факту поставки соответствующей части продукции в течение 60 календарных дней.  Согласованная в условных единицах цена определяется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. На 31.12.2015  сумма задолженности ООО «РЭМЗ» (по спецификациям, в которых цены на продукцию установлены в рублях составляла 597 160 руб.,  что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015. За период с 01.01.2016 по 30.01.2017 ООО «ЕвроТехМет» осуществил поставку продукции (по спецификациям №№ 26, 33, 34 , в которых цены на продукцию установлены в рублях) на общую сумму 1 943 460 руб. Поставка продукции за период с 01.01.2016 по 30.01.2017  осуществлялась согласно следующим товарным накладным:  ТН № 141 от 25.02.2016, ТН № 152 от 29.02.2016, ТН № 175 от 04.03.2016, ТН № 192 от 11.03.2016, ТН № 366 от 11.05.2016, ТН № 403 от 25.05.2016, ТН № 752 от 06.10.2016, ТН № 48 от 19.01.2017.  ООО «РЭМЗ» в период  с 01.01.2016 по 30.01.2017 произвел оплату на общую сумму 1 700 000 руб. в том числе: 20.01.2017 на сумму 200 000 руб., 24.01.2017 на сумму 500 000 руб.,  26.01.2017 на сумму  1 000 000 руб.  30.01.2017 был осуществлен возврат некачественной продукции в адрес ООО «ЕвроТехМет» на сумму 31 028,88 руб. (Счет-фактура № 2600 от 18.06.2015, Товарная накладная №2784 от 18.06.2015 – проведено датой получения документа 30.01.2017). Сумма задолженности ООО «РЭМЗ»  на 30.01.2017 в рублях  рассчитывается следующим образом:   (597 160 руб. + 1 943 460 руб.) – 1 700 000 руб. - 31 028,88 руб. =  809 591,12 руб. Как указывает истец, сумма задолженности  ООО «РЭМЗ» по договору поставки № 278/13-Р от 10.06.2013  (по спецификациям №№ 26, 33, 34, в которых цены на продукцию установлены в рублях) составляет 809 591,12  руб. На 31.12.2015 сумма задолженности (по спецификациям, в которых цены на продукцию установлены в ЕВРО) ООО «РЭМЗ» составляла 248 616,21 ЕВРО, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015. За период с 01.01.2016 по 30.01.2017 ООО «ЕвроТехМет» осуществил поставку продукции (по спецификациям, в которых цены на продукцию установлены в ЕВРО (Спецификации №№ 27, 28, 30, 31, 32) на общую сумму 330 284,36 ЕВРО. Поставка продукции за период с 01.01.2016 по 30.01.2017  осуществлялась согласно следующим товарным накладным:  ТН № 140 от 25.02.2016, ТН № 153 от 29.02.2016, ТН №174 от 04.03.2016; ТН № 187 от 10.03.2016, ТН № 207 от 16.03.2016, ТН № 222 от 22.03.2016, ТН № 235 от 28.03.2016, ТН № 247 от 31.03.2016, ТН № 258 от 05.04.2016, ТН № 284 от 13.04.2016; ТН № 295 от 18.04.2016, ТН № 299 от 19.04.2016, ТН № 301 от 19.04.2016, ТН № 316 от 25.04.2016, ТН № 317 от 25.04.2016, ТН № 322 от 26.04.2016, ТН № 384 от 19.05.2016, ТН № 402 от 25.05.2016, ТН № 424 от 31.05.2016, ТН № 470 от 15.06.2016, ТН № 498 от 27.06.2016, ТН № 550 от 12.07.2016, ТН № 564 от 18.07.2016, ТН № 587 от 26.07.2016, ТН № 753 от 06.10.2016, ТН № 888 от 29.11.2016, ТН № 47 от 19.01.2017. ООО «РЭМЗ» в период  с 01.01.2016 по 30.01.2017 произвел оплату на общую сумму 421 786,41 ЕВРО.  Итого сумма задолженности ООО «РЭМЗ» в ЕВРО на 30.01.2017  рассчитывается следующим образом:  248 616,21 ЕВРО + 330 284,36 ЕВРО - 421 786,41ЕВРО = 157 114,16 ЕВРО.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.06.2013 между ООО «ЕвроТехМет» (поставщик) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупатель) заключен договор поставки № 278/13-Р, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях. Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора, в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки. 

Срок действия договора поставки № 278/13-Р определен сторонами в пункте 8.4 договора до 31.12.2014. 

Дополнительными соглашениями стороны продлевали срок действия договора. Дополнительным соглашением № 4 от 12.12.2016 срок действия договора продлён до 31.12.2017. 

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств общество «ЕвроТехМет» поставляло ответчику продукцию, при этом в части спецификаций стоимость продукции указана в евро, в остальной части – в рублях. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях. 

По состоянию на 31.12.2015 сумма задолженности ООО «РЭМЗ» (по спецификациям, в которых цены на продукцию установлены в рублях) составляла 597 160 руб., что указано в подписанном поставщиком акте сверки и не оспаривается ответчиком. 

За период с 01.01.2016 по 30.01.2017 ООО «ЕвроТехМет» осуществил поставку продукции (по спецификациям №№ 26, 33, 34, в которых цены на продукцию установлены в рублях) на общую сумму 1 943 460 руб., что подтверждается товарными накладными: ТН № 141 от 25.02.2016; ТН № 152 от 29.02.2016; ТН № 175 от 04.03.2016, ТН № 192 от 11.03.2016; ТН № 366 от 11.05.2016; ТН № 403 от 25.05.2016; ТН № 752 от 06.10.2016, ТН № 48 от 19.01.2017. 

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в общей сумме 1 700 000 руб.

При этом, 30.01.2017 ООО «РЭМЗ» осуществлен возврат некачественной продукции в адрес ООО «ЕвроТехМет» на сумму 31 028,88 руб. (счет-фактура № 2600 от 18.06.2015, товарная накладная № 2784 от 18.06.2015). 

Таким образом, сумма задолженности ООО «РЭМЗ» по договору поставки № 278/13-Р от 10.06.2013 (по спецификациям №№ 26, 33, 34, в которых цены на продукцию установлены в рублях) составляет 809 591,12 руб. 

Сумма задолженности (по спецификациям, в которых цены на продукцию установлены в евро) ООО «РЭМЗ» на 31.12.2015 составляла 248 616,21 евро, что указано в подписанном поставщиком акте сверки и не оспаривается ответчиком. 

За период с 01.01.2016 по 30.01.2017 обществом «ЕвроТехМет» осуществлена поставка продукции по спецификациям, в которых цены на продукцию установлены в евро (Спецификации №№ 27, 28, 30, 31, 32) на общую сумму 330 284,36 евро, что подтверждается следующими товарными накладными: ТН № 140 от 25.02.2016, ТН № 153 от 29.02.2016, ТН №174 от 04.03.2016; ТН № 187 от 10.03.2016, ТН № 207 от 16.03.2016, ТН № 222 от 22.03.2016, ТН № 235 от 28.03.2016, ТН №247 от 31.03.2016, ТН №258 от 05.04.2016, ТН № 284 от 13.04.2016; ТН № 295 от 18.04.2016, ТН № 299 от 19.04.2016, ТН № 301 от 19.04.2016, ТН № 316 от 25.04.2016, ТН № 317 от 25.04.2016, ТН № 322 от 26.04.2016, ТН №384 от 19.05.2016, ТН № 402 от 25.05.2016, ТН № 424 от 31.05.2016, ТН № 470 от 15.06.2016, ТН № 498 от 27.06.2016, ТН № 550 от 12.07.2016, ТН № 564 от 18.07.2016, ТН № 587 от 26.07.2016, ТН № 753 от 06.10.2016, ТН № 888 от 29.11.2016, ТН № 47 от 19.01.2017. 

ООО «РЭМЗ» в период с 01.01.2016 по 30.01.2017 произвело оплату на общую сумму 421 786,41 евро.

Таким образом, сумма задолженности ООО «РЭМЗ» в евро на 30.01.2017 рассчитывается следующим образом: 248 616,21 евро + 330 284,36 евро - 421 786,41 евро = 157 114,16 евро. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехМет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар по договору поставки № 278/13-Р от 10.06.2013, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний. 

При этом, претензий по количеству или качеству поставленной продукции покупатель не заявлял. 

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 809 591,12 руб. и сумме, эквивалентной 157 114,16 евро. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтвержден материалами дела. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком в указанном размере в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, апеллянт указывает, что истец ошибочно учел платежи по платежным поручениям: № 170 от 20.01.2017 в сумме 200 000 руб.; № 270 от 24.01.2017 в сумме 500 000 руб., № 318 от 26.01.2017 в сумме 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности за товар, поставленный истцом по ценам в рублях. 

Вмес тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» № 54 от 22.11.2016, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. 

В спецификациях №№ 27, 28, 30, 31, 32 к договору стоимость продукции указана в евро. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления № 54 от 22.11.2016, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ они подлежат пересчёту по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

Довод ответчика о производстве платежей в счёт поставок, осуществляемых в рублях, также подлежит отклонению, ввиду следующего. При определении того, за какую поставленную продукцию необходимо засчитать произведённую ответчиком оплату, надлежит руководствоваться пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель оплатил поставщику одноимённые товары, полученные по нескольким договорам поставки (в настоящем деле – по нескольким товарным накладным по различным спецификациям), и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счёт исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

Так, в рамках оплаты за поставку товара, стоимость которого указана в евро, ответчик указывает в назначении платежа курс евро на дату оплаты, что подтверждается платежным поручением № 8486 от 29.11.2016, платежным поручением № 8190 от 10.11.2016, платежным поручением № 8081 от 03.11.2016, платежным поручением № 5 от 10.10.2016, платежным поручением № 7304 от 07.10.2016, платежным поручением № 7348 от 10.10.2016, платежным поручением № 5117 от 27.06.2016. 

Кроме того, 20.01.2017 ответчиком произведено два платежа, при этом в платежном поручении № 171 от 20.01.2017 в назначении платежа указано на оплату в рублях по курсу соответствующей валюты, а в платежном поручении № 170 от 20.01.2017 указание на курс валюты отсутствует. 

Вместе с тем, в платежных поручениях: № 170 от 20.01.2017; № 270 от 24.01.2017; № 170 от 26.01.2017, № 318 от 26.01.2017 в назначении платежа отсутствует ссылка на товарные накладные, цены по которым указаны в евро (ТН № 317 от 25.04.2016, № 322 от 26.04.2016, № 384 от 19.05.2016). 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом сложившегося порядка оформления платежных документов, отнесение истцом указанных ответчиком платежных поручений на погашение рублевой задолженности является правомерным. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу№ А53-15235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова