ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-9104/2020

город Воронеж

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейДудариковой О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»: ФИО2, представитель по доверенности №4769 от 05.06.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; 

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация»:  ФИО3, представитель по доверенности № 935/1208-ДОВ от 28.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 по делу № А36-9104/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 11 846 671 руб. 97 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления энергетики и тарифов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» (далее – истец, ПАО «Квадра»)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, АО «Группа компаний «ЕКС») о взыскании убытков в размере 11 846 671 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков по вине ответчика, которыми не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору подряда.

Обстоятельства причинения убытков подтверждены экспертным заключением, актами поданного-принятого газа за спорный период, платежными поручениями, подтверждающими оплату газа за спорный период. 

Истец, оспаривая вывод суда о том, что в тариф на тепловую энергию для истца в любом случае включается норматив удельного расхода условного топлива, указывает на то, что он не относится к предмету спора, поскольку истец просил взыскать убытки в виде разницы между фактически оплаченным количеством газа и стоимостью газа, которую бы оплатил истец при своевременном включении в работу 6-го котла.

Не соответствует обстоятельствам дела, по мнению ПАО «Квадра», и вывод суда первой инстанции о том, что строительство 6-го водогрейного котла было предусмотрено с целью увеличения мощности и производительности Юго-Западной котельной, а не с целью снижения расхода топлива.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  Управления энергетики и тарифов Липецкой области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явилось.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая Компания» (покупатель, заказчик) и акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (подрядчик) подписан договор подряда на условиях «под ключ» от 15.08.2016 № 12-16 на выполнение работ на условиях «под ключ» по объекту ИП № 1989/475 «Техническое перевооружение Юго-Западной котельной с установкой 6-го котла» ПП Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» от 15.08.2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

– выполнить комплекс работ по строительству объекта (Юго-Западная котельная с установкой котла филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» со всеми относящимися к нему оборудованием, инвентарем, инструментом, зданиями, сооружениями, внутренними инженерными сетями и коммуникациями) на существующей строительной площадке (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, Юго-Западная котельная филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»), в соответствии с техническим заданием на объект (приложение № 1 к договору), а также другими приложениями, в сроки, определенные в статье 5 договора подряда и согласно условиям, определенным договором и приложениями к нему (пункт 2.1.1 договора);

– сдать результат комплекса работ заказчику в виде законченного строительством объекта в готовом виде для предъявления приемочной комиссии в установленный договором срок, участвовать в сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта, с полной ответственностью подрядчика за качество и сроки (пункт 2.1.2 договора);

– поставить заказчику оборудование и гарантировать, что поставляемое оборудование не является, и не будет являться предметом какого-либо залога, ареста и иного обременения и/или иметь любые другие притязания третьих лиц (пункт 2.1.3 договора);

– оказать услуги по проведению контрольных испытаний и режимной наладки (пункт 2.1.4 договора),

а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость результатов выполненного подрядчиком комплекса работ и оказанных услуг по проведению контрольных испытаний и режимной наладки.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 131 680 690 руб., в том числе НДС 18% - 20 086 855 руб. 02 коп.

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора.

В пункте 5.1.1 и 5.1.2 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ:

– дата начала выполнения подрядчиком комплекса работ по строительству объекта, а также иных обязательств, предусмотренных договором – в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора;

– дата окончания комплекса работ по строительству объекта – до 30 ноября 2016 года включительно.

Обязательства подрядчика по выполнению работ по строительству объекта считаются выполненными с момента подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 5.1.2 договора).

Разделом 17 договора определена имущественная ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Пунктом 17.4 договора предусмотрено, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору подряда, подрядчик возмещает заказчику реальный ущерб (за исключением ущерба, возникшего по причине не достижения гарантированных показателей, где штрафные санкции, предусмотренные пунктом 17.2 договора подряда являются единственной мерой ответственности). Упущенная выгода не возмещается.

В соответствии с пунктом 17.6. договора суммарный лимит ответственности подрядчика перед заказчиком по всем видам неустоек в рамках договора ни при каких обстоятельствах не может превышать 12,5% от цены договора.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан сторонами 31.03.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец начислил договорную неустойку в размере 208 713 894 руб. 70 коп. по состоянию на 24.10.2018 и направил ответчику претензию № АА-330/12377 от 24.10.2018 с требованием об уплате неустойки в размере 16 460 086 руб. 33 коп. с учетом ограничения, установленного пунктом 17.6 договора.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ПАО «Квадра – Генерирующая Компания» в суд с иском о взыскании неустойки (дело № А36-14003/2018).

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 по делу № А36-14003/2018 с АО «ГК «ЕКС» в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» взыскана неустойка в размере 13 960 086 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения сроков выполнения работ по договору у истца возникли убытки в связи с перерасходом топлива при работе Юго-Западной котельной, работающей без использования 6-го котла, в виде стоимости фактических затрат на приобретение условного топлива, истец направил ответчику претензионное письмо № АА-330/03660 от 14.04.2020 с требованием возместить убытки в размере 19 824 704 руб. 86 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 14.05.2020, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, правомерно исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 15.08.2016 №12-16 является по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательства.

По смыслу статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства представляет собой исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому перевооружению ЮгоЗападной котельной с установкой 6-го котла в срок до 30.11.2016.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан сторонами 31.03.2019.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда № 12-16 от 15.08.2016 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 по делу № А36-14003/2018, и ответчиком не оспаривался.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ по договору подряда № 12-16 от 15.08.2016, которое привело к невозможности использования в период с января 2017 года по март 2019 года в работе Юго-Западной котельной 6-го котла, и, как следствие, к перерасходу топлива и увеличению стоимости фактических затрат на его приобретение.

С целью определения количества и стоимости топлива, необходимого для производства тепловой энергии Юго-Западной котельной в период с января 2017 года по март 2019 года, при условии включения в работу 6-го котла с января 2017 года, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивтеплоналадка», экспертам ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить количество тепловой энергии, выработанное Юго-Западной котельной за период с января 2017 года по март 2019 года.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить количество топлива, необходимого для производства тепловой энергии Юго-Западной котельной за период с января 2017 года по март 2019 года, при условии включения в работу 6-го котла с января 2017 года.

3) С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость топлива, необходимого для производства тепловой энергии Юго-Западной котельной за период с января 2017 года по март 2019 года, при условии включения в работу 6-го котла с января 2017 года.

Согласно заключению экспертов, за период с января 2017 года по март 2019 года Юго-Западной котельной было выработано 2 469 878,1 Гкал тепловой энергии.

Количество топлива, необходимого для производства тепловой энергии Юго-Западной котельной за период с января 2017 года по март 2019 года, при условии включения в работу 6-го котла с января 2017 года составляет 336 401 742 куб.м. природного газа, 10,262 тонн мазута.

Стоимость топлива, необходимого для производства тепловой энергии ЮгоЗападной котельной за период с января 2017 года по март 2019 года, при условии включения в работу 6-го котла с января 2017 года составляет 2 079 402 897 руб. 27 коп., с учётом НДС, за 336 401 742 куб.м. природного газа.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2021 эксперты ФИО4 и ФИО5 поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснили, что количество выработанной тепловой энергии и количество топлива, необходимого для производства тепловой энергии ЮгоЗападной котельной при условии включения в работу 6-го котла, определялись расчетным путем, при производстве экспертизы не сравнивался фактический расход топлива с некоей расчетной его величиной. В результате расчетов техникоэкономических показателей работы отдельных котлов и водогрейной части котельной в целом был определен некий объем изменения показателей работы котлов, изменение КПД группы этих котлов, и определена величина снижения расходов удельного топлива и натурального топлива, которая использована в дальнейших расчетах. Снижение расхода топлива в условном исчислении определялось на основании формулы 3.9 (стр.26 экспертного заключения), оно базируется на использовании значений фактического объема потребленного топлива и соотношения коэффициентов полезного действия водогрейной части котельной при фактическом составе оборудования и при условии включения в работу котла № 6.

Показатели работы котельной за период после марта 2019 года (после ввода в эксплуатацию котла № 6) для проведения экспертизы истцом предоставлены не были. По этой причине экспертам невозможно было оценить уровень тепловых нагрузок котлоагрегата ст. № 6, долю времени нахождения его в работе, а также состав оборудования, использовавшийся для покрытия тепловых нагрузок после ввода в эксплуатацию котлоагрегата ст. № 6.

Эксперты обратили внимание на то, что все режимные карты, которые были представлены изначально в качестве исходной информации, были посчитаны на различные условия проведения испытаний, и для того, чтобы можно было их сравнивать, был выполнен пересчет на одни и те же условия, в противном случае сравнить их было невозможно. По результатам сравнения был подготовлен рисунок, который находится на странице 33 экспертного заключения. Если ознакомиться с этим графиком зависимости КПД брутто каждого котельного агрегата в сравнении с их нагрузкой, то следует, что котел № 6 далеко не так эффективен во всем диапазоне нагрузок. КПД котла № 6 при нагрузке порядке 75- 80% начинает проигрывать, например, котлу № 2 и котлу № 1. Эксперты не рекомендовали бы грузить его в указанном диапазоне в плане экономичности и эффективности работ. Самым малоэффективным является котел № 5, следующий по эффективности это котел № 3, затем котел № 4, котел № 2, котел № 1 и котел № 6. При этом, вопросы оптимизации загрузки котельной в ходе проведения экспертизы не рассматривались, рассматривалось лишь экономичность работы котельной при фактическом составе котельной и при условии включения котла № 6.

При проведении экспертизы был выполнен анализ существующих нагрузок Юго-Западной котельной, в ходе которого установлено, что существующая нагрузка этой котельной порядка 380 Гкал/час. Для того, чтобы выполнить обязательства по поставкам тепловой энергии потребителям Юго-Западной котельной необходимо всего четыре котла при полной загрузке. Исходя из того, что большее количество времени котлы котельной работают при температурах наружного воздуха от +2С до - 5С, то в результате для постоянной работы, как правило, загрузке подлежат два котла, поэтому один из них котел № 6, а другой рассматривался уже по факту того, какой из них наиболее эффективен.

Эксперты отметили, что важным является определение состава работающих котлоагрегатов. При проведении экспертизы требовалось сохранение при расчете перспективного режима работы котельной суммарного числа работы котельного оборудования, то есть, к примеру, если на котельной работали в этот месяц два котла, то и в прогнозном расчете эти два котла и существовали. Это было сделано для того, чтобы исключить возможную погрешность расчета, связанную с изменением показателей состава работы работающего оборудования. Кроме того, соблюдались условия равенства нагрузок группы водогрейных котлов, то есть фактическая выработка тепловой энергии при фактическом составе оборудования являлась равной выработке тепла при условии включения в работу котла № 6, также были приравнены расходы сетевой воды и прочие качественные условия работы котлов.

В начале рассматриваемого периода для оплаты учитывался не только объем, но еще и калорийность топлива, то есть осуществлялся пересчет на базовую величину меньшей теплоты сгорания. При выполнении расчетов в ряде случаев были выявлены следующие зависимости: при работе прежнего оборудования котлов котельной без котла № 6 в некоторых случаях происходило потребление сверхлимитного газа, включение в работу котла № 6 снизило эту величину и не пришлось переходить эти лимиты, вследствие чего величина потребленного топлива была также уменьшена. Менее экономичные котлы превосходили лимит и за счет этого стоимость потребленного газа увеличивалась (по договору за сверхлимитное потребление газа установлена другая цена).

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд  верно указал, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 11 846 671 руб. 97 коп., сумма представляет собой разницу между фактическими затратами истца на приобретение топлива и стоимостью топлива, определенной экспертами при ответе на третий вопрос.

Отклоняя довод истца о том, что указанная сумма является реальным ущербом ПАО «Квадра – Генерирующая компания», возникшим в связи с невозможностью использования в работе Юго-Западной котельной котла № 6 по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая Компания» является теплоснабжающей организацией.

На основании пункта 1 части 2 статьи 5, части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) в сфере теплоснабжения тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат государственному регулированию.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

По смыслу пунктов 15, 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила № 1075), следует, что тарифы на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются на основании заявления организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, представленных этой организацией необходимых материалов, в числе которых предусмотрены расчеты, экономическое обоснование и другие документы, обосновывающие необходимость установления размера соответствующих тарифов.

Согласно пунктам 28, 29 Правил № 1075 орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов). Экспертное заключение органа регулирования, а также экспертные заключения, представленные по инициативе регулируемых организаций, потребителей и (или) иных заинтересованных организаций, приобщаются к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов).

К основным плановым (расчетным) показателям на период регулирования, в том числе относятся: нормативы удельного расхода условного топлива при производстве тепловой энергии, а также удельный расход условного топлива, учтенный при расчете необходимой валовой выручки; стоимость и сроки начала строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию производственных объектов, предусмотренных утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой регулируемой организации, а также источники финансирования утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы, включая плату за подключение к системе теплоснабжения.

Порядок определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии утвержден приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323 (далее - Порядок № 323).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 323 под нормативом удельных расходов топлива (далее - НУР) понимается максимально допустимая технически обоснованная мера потребления топлива на единицу электрической энергии, отпускаемой с шин, на единицу тепловой энергии, отпускаемой в тепловую сеть. Нормативы определяются в граммах условного топлива на 1 киловатт-час (г у.т./кВт•ч), килограммах условного топлива на одну гигакалорию (кг у.т./Гкал) с дифференциацией по месяцам.

При расчете НУР не учитываются дополнительные расходы топлива и энергии, вызванные: упущениями в эксплуатационном и ремонтном обслуживании оборудования; проведением строительно-монтажных, экспериментальных и научно-исследовательских работ; пуском и наладкой нового оборудования; консервацией агрегатов (пункт 6 Порядка № 323).

В силу пункта 7 Порядка № 323 в случае превышения фактических значений показателей над показателями энергетических характеристик оборудования (по КПД котло- и турбоагрегатов, вакууму, температуре питательной воды, затратам электроэнергии и тепла на собственные нужды и т.д.) в году, предшествующем расчетному, значения НУР, исчисленные на основе НТД по топливоиспользованию, корректируются в сторону снижения на величину экономии топлива против энергетических характеристик, полученной в предшествующем году.

Выбор состава работающего оборудования и распределение электрических и тепловых нагрузок между отдельными агрегатами электростанций и котельных базируются на принципах обеспечения надежного энергоснабжения потребителей и минимизации топливных затрат на отпуск энергии (пункт 8 Порядка № 323).

Согласно пункту 9 Порядка № 323 расчеты НУР выполняются для каждого из месяцев расчетного периода регулирования (долгосрочного периода регулирования) и в целом за весь расчетный период регулирования (каждый расчетный период в рамках долгосрочного периода регулирования). НУР в целом за расчетный период регулирования определяется по результатам расчетов за каждый месяц.

Норматив удельного расхода топлива на отпущенную отопительными (производственно-отопительными) котельными тепловую энергию (максимально допустимая технически обоснованная мера потребления топлива на единицу тепловой энергии, отпускаемой источником (источниками) в тепловую сеть) определяется в целом по организации - юридическому лицу. (пункт 40 Порядка № 323).

Тепловая энергия, отпущенная в тепловую сеть, определяется, как тепловая энергия, произведенная котельными агрегатами, за вычетом тепловой энергии, использованной на собственные нужды котельной, и переданная в тепловую сеть.

Норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от котельной (групповой норматив) рассчитывается на основе индивидуальных нормативов котлоагрегатов с учетом их производительности, времени работы, средневзвешенного норматива на производство тепловой энергии всеми котлоагрегатами котельной и величине расхода тепловой энергии на собственные нужды котельной.

В качестве расчетного топлива принимается вид топлива, указанный в техническом паспорте котла.

Нормативы определяются в килограммах условного топлива на одну гигакалорию (кг у.т./Гкал).

Норматив удельного расхода топлива (НУР) по организации определяется на основе результатов расчетов по котельным, находящимся у организации в собственности или во владении на иных законных основаниях.

НУР может определяться отдельно для обособленных подразделений (филиалов) организации.

При расчете НУР не допускается учитывать затраты топлива и энергии, вызванные отступлениями от правил технической эксплуатации и режимов функционирования оборудования источников тепловой энергии, на строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений, монтаж, пуск и наладку нового оборудования котельной, на консервацию не введенного в эксплуатацию или выведенного из эксплуатации оборудования, на экспериментальные и научно-исследовательские работы (пункты 41 и 42 Порядка № 323).

Из материалов дела следует, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям филиалом ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» на территории Липецкой области на 2016-2018 годы установлены постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.11.2015 № 49/15 «О тарифах на тепловую энергию и долгосрочных параметрах регулирования ПАО «Квадра» на территории Липецкой области», на 2019-2023 годы – постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18.12.2018 № 52/2 «О тарифах на тепловую энергию и долгосрочных параметрах регулирования ПАО «Квадра» на территории Липецкой области на 2019 - 2023 годы».

Информация о структуре расходов, предложенных истцом для установления тарифов, отклоненных экспертом по делу и учтенных в тарифной выручке при расчете тарифов, содержится в экспертных заключениях об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО «Квадра» на территории Липецкой области.

Из указанных экспертных заключений следует, что в тарифной выручке при расчете тарифов учтены, в том числе расходы на топливо.

При расчете расходов на топливо учтены нормативы удельного расхода топлива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 2016, 2017, 2018 годы норматив удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии котельными ПАО «Квадра» на территории Липецкой области утвержден в размере 161,9 кг у.т./Гкал (Постановление управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.11.2015 № 49/14). На 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы норматив удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии котельными ПАО «Квадра» на территории Липецкой области утвержден в размере 158,70 кг у.т./Гкал (Постановление управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18.12.2018 № 52/1).

Судом обоснованно отмечено, что из пояснений представителя управления энергетики и тарифов Липецкой области, данных в судебном заседании 03.06.2021, и представленных в материалы дела доказательств следует, что норматив удельного расхода топлива на 2016-2018 годы был рассчитан исходя из фактически работающего оборудования, без учета работы котла № 6, поскольку Инвестиционная программа ПАО «Квадра» в сфере теплоснабжения на территории Липецкой области предусматривала ввод в действие котла № 6 только в 2018 году, на долгосрочный период 2019-2023 годы норматив удельного расхода топлива был рассчитан уже с учетом того, что котел № 6 введен в эксплуатацию.

Инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, - это программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (пункт 10 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Инвестиционной программой ПАО «Квадра» в сфере теплоснабжения на территории Липецкой области на 2016 – 2018 годы, утвержденной постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 15.12.2015 № 52/28, предусмотрена реконструкция Юго-Западной котельной с установкой 6-го котла, окончание которой запланировано на 2018 год. При этом, из указанной программы следует, что данное мероприятие проводится в связи с отсутствием резерва располагаемой мощности на Юго-Западной котельной с учетом присоединенной договорной нагрузке потребителей, потерь энергии в сетях и выданных обязательств по подключению. Для снятия вышеуказанного технического ограничения с целью подключения новых объектов капитального строительства к сетям котельной было принято решение об увеличении установленной мощности на источнике путем строительства шестого водогрейного котла мощностью 120 Гкал/ч.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что строительство шестого водогрейного котла было предусмотрено с целью увеличения мощности и производительности ЮгоЗападной котельной, а не с целью снижения расхода топлива. Последующие изменение программы в рассматриваемой части, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда в данной части не опровергают.

Для снижения расхода топлива вышеназванной инвестиционной программой была предусмотрена установка в 2018 году конденсационного экономайзера на Юго-Западной котельной, который позволит снизить температуру уходящих газов за котельными агрегатами № 1, № 2, № 3 Юго-Западной котельной, что, в свою очередь, приведет к увеличению КПД и снижению расхода топлива котельными агрегатами.

По указанным причинам, судом первой инстанции по праву отклонен ввиду несостоятельности довод истца о том, что причиной перерасхода топлива в рассматриваемый период явилась невозможность ввода в эксплуатацию с 01.01.2017 котла № 6.

Доводы истца о том, что фактический удельный расход топлива на производство тепловой энергии котельными ПАО «Квадра» на территории Липецкой области за рассматриваемый период 2017-2019 годы был больше, нежели показатель норматива удельного расхода условного топлива, утвержденного управлением энергетики и тарифов Липецкой области, в данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеет правового значения, поскольку не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда, выразившегося в нарушении срока окончания выполнения работ, а связано с нарушением самим истцом принципа минимизации топливных затрат на отпуск энергии при выборе состава работающего оборудования.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела сам истец подтвердил, что фактический удельный расход топлива на производство тепловой энергии котельными ПАО «Квадра» всегда превышает показатель норматива удельного расхода условного топлива, утвержденного управлением энергетики и тарифов Липецкой области.

Кроме того, для проведения экспертизы истцом не были предоставлены показатели работы котельной за период после марта 2019 года (после ввода в эксплуатацию котла № 6), в связи с чем, эксперты не смогли оценить уровень тепловых нагрузок котлоагрегата ст. № 6, долю времени нахождения его в работе, а также состав оборудования, использовавшийся для покрытия тепловых нагрузок после ввода в эксплуатацию котлоагрегата ст. № 6, при ответе на вопросы использовался расчетный метод.

При этом экспертами пояснено, что экономичность работы котельной напрямую зависит от правильной загрузки оборудования в соответствии с температурой наружного воздуха и необходимой нагрузкой.

Вследствие изложенного, поскольку причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая , что в отношении деятельности истца осуществляется государственное тарифное регулирование, обстоятельства, связанные с размером расходов( возможным перерасходом) топлива,  подлежат разрешению в рамках правоотношений по тарифному регулированию, и не свидетельствуют о факте наличия убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды с учетом,  в том числе и по причине  непредставления истцом экспертам доказательств, для установления факта наличия испрашиваемых убытков. Более того, наличие причинно-следственной связи между просрочкой выполнения работ ответчиком и количеством потребленного топлива при производстве тепловой энергии истцом не доказано, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Также судом по праву учтено, что по общему правилу неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств носит зачетный характер по отношению к убыткам. Как указано выше, с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ. Доказательств наличия у истца убытков в части, непокрытой взысканной с ответчика неустойкой, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по сути не опровергают выводов суда первой инстанции, а содержат несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 по делу №А36-9104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         О.В. Дударикова

      ФИО1