Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1644/2019

г. Симферополь

15 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295493, 

<

...>, литер А, пом.1) к обществу с ограниченной ответственностью «А Маркет Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295050, 

<

...>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствии представителей сторон, извещённых надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «А Маркет Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2017 №024/2017 в размере 212 273,55 рублей, в том числе: 90 329,17 рублей – основной долг, 121 944,38 рублей – неустойка (пеня).

Определением от 06.02.2019 Арбитражным судом Республики Крым исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 05.03.2019 и 28.03.2019. 

18.02.2019 в адрес суда поступило почтовое уведомление, согласно которому определение о рассмотрении спора в упрощённой процедуре получено ФИО2                    В связи с отсутствием у суда сведений о полномочиях лица на получение судебного извещения, так как руководителем общества значится иное лицо, наделённое правами действовать без доверенности, суд определением от 03.04.2019 перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда . ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о приобщении документов, дополнительные пояснения  по делу от 10.07.2019, в которых просил принять отказ от исковых требований в части 16 000 рублей, в связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, взыскать с ответчика оставшуюся сумму основного долга в размере    74 329,17 рублей, неустойку в сумме 121 944,38 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 245 рублей.

Представитель ответчика,  в судебное заседание ни разу не явился по неизвествным суду причинам, пренебрегая требованиями суда об обязательной явки в суд, указанными в каждом промежуточном определении. Суд признал ответчика извещённым надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ (л.д. 5, 80, 81).

В порядке статьи 156 АПК РФ, принимая во внимание правила статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  процессуальных действий, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Судом по правилам статьи 163 АПК РФ в пределах пятидневного срока объявлялся перерыв на 09.07.2019 и 11.07.2019, что отражено в Информационном интернет ресурсе на сайте КАД.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.02.2017 между сторонами заключен договор поставки №024/2017, согласно которому истец - поставщик обязался поставить отдельными партиями, а ответчик - покупатель  принять и оплатить в течении срока действия настоящего договора, алкогольную продукцию, пиво, пивные, безалкогольные напитки (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных (л.д. 30-31).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договора поставил товар на сумму 122 329,17 рублей по универсальным передаточным документам, товарно-транспортным накладным от 14.04.2018, 16.04.2018, 18.04.2018, 21.04.2018, 23.04.2018, о чём свидетельствует и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 24-29, 30-32, 34, 95-104). 

В нарушение условий договора ответчик не в полном объёме произвёл оплату за полученный товар, в результате чего образовалась задолженность в сумме 74 329,17  рублей с учётом частичной оплаты суммы долга в размере 32 000 рублей по платёжным поручениям от 09.06.2018 № 479, 14.06.2018 № 554, 19.06.2018 № 586, 22.08.2018              № 122943, 12.10.2018 № 123256,  10.01.2019  № 5 (л.д. 105-110). Также ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 16 000 рублей в период рассмотрения исковых требований, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.03.2019 № 937, от 08.04.2019  № 1134, платежными поручениями от 15.05.2019 № 169, 07.06.2019 № 238 (л.д. 50-51,73, 86). 

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.12.2018                                    № 528/2018 с требованием о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 33).

Правоотношения  между истцом и ответчиком по договору поставки регулируются главой 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

Правилами  статьи 65 АПК РФ определено бремя доказывания, согласно которым  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки № 024/2017 от 17.02.2017 (л.д.30-31); доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 17.02.2017 (л.д.32), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный сторонами и скреплённый печатями (л.д.34),  универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными                     от 14.04.2018, 16.04.2018, 18.04.2018, 21.04.2018, 23.04.2018, платёжными поручениями                         от 09.06.2018 № 479, 14.06.2018 № 554, 19.06.2018 № 586, 22.08.2018 № 122943,                            12.10.2018 № 123256, 10.01.2019 № 5, 15.05.2019 № 169, 07.06.2019 № 238, приходными кассовыми ордерами от 27.03.2019 № 937,  08.04.2019 № 1134 (л.д. 50-51, 73, 86, 105-110).

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы долга в размере 16 000 рублей в период рассмотрения исковых требований приходными кассовыми ордерами от 27.03.2019 № 937, 08.04.2019№ 1134, платёжными поручениями от 15.05.2019 № 169, 07.06.2019 № 238, истцом заявлено ходатайство об отказе от части требований, которое подлежит удовлетворению, поскольку заявление подано в порядке                                     статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц (л.д. 48-51, 71-73, 84-86).

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от части иска, что является основанием для частичного прекращения производства по делу.

С учётом изложенного, заявленная сумма основного долга по договору поставки в размере 74 329,17 рублей с учётом поставки и частичной оплаты, подтверждённой материалами дела, подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. 

В части требований о взыскании неустойки в размере 121 944,38 рублей за нарушение ответчиком обязательств по срокам оплаты, начисленной исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки оплаты от суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, если длительность периода просрочки превышает 120 и свыше календарных дней.

Взыскание неустойки (пеня, штраф) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает финансовые санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно расчёту, сумма неустойки составила в размере 121 944,38 рублей, исходя из расчёта 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного долга свыше 120 календарных дней по каждой поставки по 01.02.2019:

- за 270 дней просрочки с 07.05.2018 по 01.02.2019 (по товарной накладной от 21.04.2018 - 82 662,42  рублей с учётом частичной оплаты долга в размере 7 977,58 рублей) в сумме 111 540,27 рублей;

- за 270 дней просрочки с 08.05.2018 по 01.02.2018 (по товарной накладной от 23.04.2018 - 4 943,84 рублей) в сумме 6 674, 18 рублей;

- за 270 дней просрочки с 08.05.2018 по 01.02.2019 (по товарной накладной от 23.04.2018 - 2 762,91 рублей)  в сумме 3 729,93 рублей.

Период просрочки указан с учётом отсрочки, предусмотренной пунктом 4.3 договора поставки, согласно которому оплата стоимости партии товара производится в течении 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (дата указанной в товарной/товарно-транспортной накладной) .

Расчёт проверен и признан арифметически верным (л.д.7). Следует отметить, что неустойка начислена без учёта одного дня по товарной накладной от 21.04.2018. Однако суд считает возможным принять расчёт истца, так как изменения в сторону увеличения заявленных требований относится к прерогативе истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки в виде неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом произведена оплата государственной пошлины по имущественному требованию в сумме 1826 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.02.2019 № 247, также судом удовлетворено ходатайство о зачёте государственной пошлины в размере 5 419 рублей, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2017 № 1774 (л.д. 10, 37). Всего по имущественному требованию уплачена государственная пошлина в размере 7 245 рублей.

В последующем истец отказался от части исковых требований, уменьшив размер основного долга на 16 000 рублей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 245 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как часть исковых требований удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» об отказе от части исковых требований удовлетворить.

2. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности                      в размере 16 000 рублей прекратить.

3. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Маркет Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженность в сумме 196 273,55 рублей (Сто девяносто шесть тысяч двести семьдесят три рублей 55 копеек) рублей, в том числе: 74 329,17 рублей – основной долг; 121 944,38 рублей – неустойка; а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7 245 рублей, уплаченной по платёжным поручениям  от 13.10.2017 № 1774,  01.02.2019 № 247.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011,  

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                       Л. Б. Лазаренко