АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5753/2017

г. Томск

04 декабря 2017 года

(изготовление в полном объеме)

27 ноября 2017 года (объявление резолютивной части)

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 134 869,50 руб.,

в отсутствии представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  «Мирта»  (далее по тексту – ООО «Мирта», ответчик)   о взыскании задолженности по арендной плате в размере 103 551 руб., пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанные по состоянию на 19.07.2017 в размере 31 318,50 руб.;  пени за просрочку внесения арендной платы на сумму задолженности по арендной плате 103 551 руб. с 20.07.2017 до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов  связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору № 43 от 01.04.2016 не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 103551,00 руб., из которых 28 751,00 руб. за май 2016 г., 39 600,00 руб. за июнь 2016 г.,  35 200,00 руб. за август 2016 г. В соответствии с п. 5.2 договора № 43 от 01.04.2016 за просрочку внесения арендной платы, рассчитанные по состоянию на 19.07.2017 в размере 31 318,50 руб.

Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.04.2016 между ИП ФИО1 (по договору «Арендатор») и ООО «Мирта» (по договору «Субарендатор») заключен Договор № 43 (далее – Договор, л.д. 30-37) с приложением (л.д. 38), в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2016 (л.д. 39-41).

Согласно условиям данного Договора Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения, номер на поэтажном плане I в соответствии с Выпиской из Технического паспорта здания площадью 20,00 кв. м для организации торгового зала и площадь 16,00 кв. м для складского помещения (далее - «Помещение/Объект»), расположен на первом этаже нежилого строения, находящегося по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> (далее по тексту - Торговый центр), план Объекта детализирован на поэтажном плане, который является Приложением № 1 к настоящему договору. На поэтажном плане Объект выделен цветом. (п. 1.1 Договора).

Договор заключен на срок с 01.04.2016 по 31.10.2016 (п. 4.1 Договора).

Соглашением сторон от 31.08.2016 действие Договора было досрочно прекращено, помещение было передано Субарендатором Арендатору по Акту приема-передачи от 31.08.2016 (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 3.1 Договора Арендная плата за аренду всего Объекта аренды в целом устанавливается в размере 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей за один календарный месяц из расчета 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, за один квадратный метр арендуемой площади помещений (без учета НДС).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 размер арендный платы был изменен на период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и составил 39 600 рублей в месяц (НДС не применяется) из расчета 1100 рублей за 1 кв.м. (п. 1 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.3. Договора Субарендатор обязуется ежемесячно перечислять сумму арендной платы по настоящему договору в срок не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендатора, указанный в настоящем договоре, или в кассу Арендатора. В случае, если пятое число месяца выпадает на праздничный либо нерабочий день, платеж должен быть осуществлен в последний рабочий день, предшествующий пятому числу каждого календарного месяца. Лимит расчета наличными денежными средствами по одному договору составляет 100000 (сто тысяч) рублей. При нарушении Субарендатором указанного лимита, последний несет ответственность в соответствии с п. 5.7 настоящего договора.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора Субарендатор обязан перечислить Арендатору Обеспечительный платеж в размере ежемесячной суммы арендной платы, который является способом обеспечения исполнения Субарендатором обязательств по уплате арендной платы, иных подлежащих уплате со стороны Субарендатора платежей, предусмотренных настоящим договором. При невыполнении Субарендатором требований настоящего пункта платеж Субарендатора за первый месяц аренды Объекта засчитывается в качестве Обеспечительного платежа. На сумму Обеспечительного платежа за весь период его нахождения у Арендатора проценты не начисляются.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 01.04.2016 к  договору субаренды помещения № 43 от 01.04.2016,   стороны пришли к соглашению зачесть обеспечительный платеж равный арендной плате в размере 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек в счет погашения Субарендатором арендной платы или иных платежей по договору № 43 от 01.04.2016. Зачет денежных средств производится Арендатором в одностороннем порядке при наступлении даты очередного платежа по договору.

В нарушение условий заключенного Договора от 01.04.2016  № 43 субаренды помещения Субарендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем за ООО «Мирта» образовалась задолженность по арендной плате по договору № 43 от 01.04.2016 в размере 103 551 руб., из них: 28 751 руб. - задолженность за май 2016 года, 39 600 руб. -задолженность за июнь 2016 года, 35 200 руб. - задолженность за август 2016 года.

09.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2017 исх. №б/н  с просьбой оплатить задолженность по арендной плате в размере 103 551 руб., пени по состоянию на 06.06.2017 в размере 29 869,74 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2017. Ответчиком претензия истца и акт сверки не получены по причине истечения срока хранения почтового отправления. Обязательство по оплате арендной платы и пени ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение субарендатором (ООО «Мирта») обязательств по внесению арендной платы по договору № 43  от 01.04.2016 послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Мирта» свою обязанность по своевременной оплате субарендных платежей по Договору № 43 от 01.04.2016  не исполнило надлежащим образом, а  связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 103 551 руб., из которых: 28 751 руб. за май 2016 г., 39 600 руб. за июнь 2016 г.,  35 200  руб. за август 2016 г.

Факт наличия задолженности по субарендной плате  в размере 103 551 руб. подтверждается материалами дела, а именно: счетами (л.д. 44 – 48), приходным кассовым ордером (л.д. 49), платежными поручениями (л.д. 50 -55).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства уплаты задолженности по субарендной плате в размере  103 551 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Расчет основного долга по Договору № 43 от 01.04.2016 судом проверен и принят.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности по субарендной плате в полном объеме ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по заявленным  ООО «Мирта» исковым требованиям в части взыскания основного долга по Договору №43 от 01.04.2016 в размере 103 551 руб. ответчиком не заявлено, в связи с чем арбитражный суд на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считает указанные обстоятельства признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 103 551 руб. основного долга по Договору № 43 от 01.04.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 318,50 руб. пени  за просрочку внесения арендной платы, рассчитанные по состоянию на 19.07.2017 за период с 01.09.2016 по 19.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение сроков, установленных в п.п. 3.3. и 3.6. настоящего Договора, Субарендатору начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной платы и (или) иным причитающимся с него по договору платежам. Пеня подлежит начислению вплоть до фактического исполнения обязательств стороны по выплате задолженности по арендной плате и иным платежам, причитающимся для выплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику 31 318,50 руб. пени  на основании п. 5.2. Договора в размере 0,1%  за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной платы.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Возражения относительно расчета пени ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, заявленное исковое требование в части взыскания пени в размере 31 318,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки (пени) по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспорен ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 56 от 18.07.2017).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Подлежащая уплате по делу государственная пошлина, с учетом увеличения размера исковых требований, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 046 руб.

Принимая во внимание положения подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма N 91, суд, полагает, что недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 046 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, ИП ФИО1  заявлено требование о взыскании с ООО «Мирта» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.07.2017; расходный кассовый ордер от 12.07.2017 на сумму 10 000 руб., приказ о приеме работника на работу от 06.08.2007;  трудовая книжка.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не возражал относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2017 документально подтвержден и является разумным.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Мирта» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 103 551 руб. основного долга, 31 318,50 руб. пени за период с 01.09.2016 по 19.07.2017 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 046 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                          Л.М. Ломиворотов