АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.НовосибирскДело № А45-5891/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 года

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное инновационное бюро» о взыскании 1254275,59 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное инновационное бюро» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании  1254275,59 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 876616,48 рублей неосновательного обогащения и 1430643,84 рублей неустойки. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 года по делу № А45-24492/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры:

- №МР1405/1-14 от 14.05.2014, по условиям которого ответчик обязуется выполнить комплекс сантехнических работ на объекте «Жилой дом №1 по адресу ул.Бульвар Молодежи в Советском районе г.Новосибирска», а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор №1);

- №МР1405/2-14 от 14.05.2014, по условиям которого ответчик обязуется выполнить комплекс сантехнических работ на объекте «Жилой дом №2 по адресу ул.Бульвар Молодежи в Советском районе г.Новосибирска», а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор №2).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

По договору №1 истец перечислил ответчику 1459540,10 рублей платежным поручением от 16.05.2014 и 390000,42 рублей платежным поручением от 19.08.2014.

По договору №2 истец перечислил ответчику 1609885,30 рублей платежным поручением от 16.05.2014 и 335510,58 рублей платежным поручением от 19.08.2014.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что фактически работы не выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют, в связи с чем денежные средства перечислены при отсутствии правовых оснований. 

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

При этом суд указал, что истцом должны быть представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике. 

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений и выписки по расчетному счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – договоры №1 и №2.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. 

Представленные  истцом доказательства подтверждают лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в соответствующей сумме; указание в платежном поручении ответчика как получателя денежных средств при отсутствии иных доказательств не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Судом также установлено, что фактически строительство многоквартирных домов №1 и №2 по ул. Бульвар Молодежи в Советском районе г.Новосибирска окончено, дома введены в эксплуатацию Истец в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.

Предметом договоров №1 и №2 было выполнение работ по монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии. Без выполнения данных работ дома не моли быть введены в эксплуатацию, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически работы, предусмотренные договорами №1 и №2 выполнены. 

Истец в обоснование требований указал, что фактически работы были выполнены иным лицом, однако каких-либо доказательств суду в подтверждение своих доводов не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявил.

В этой связи суд приходит к выводу, что фактически представленные истцом договоры и платежные документ свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, основанных на заключенных договорах. 

В платежных поручениях и выписки по банковскому счету указано назначения платежей. При этом платежи, совершенные 15.05.2014 содержат указание на оплату аванса, а платежи, совершенные 19.08.2014 содержат указание на оплату работ по договорам.

Оценивая буквально формулировки, используемые в назначении платежей, указанных непосредственно истцом, , суд приходит к выводу, что на момент оплаты у истца отсутствовала правовая неопределенность в отношении назначения платежа – за уже фактически выполненные работы. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика – указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12. 

Поскольку в основании соответствующих платежей истцом были указаны конкретные правоотношения сторон - оплата по договору за выполненные работы, суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанным платежом критически.

Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется. 

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащение ответчика за счет истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтрой» в доход федерального бюджета 34536 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин