ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13665/2022

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2023 года

15АП-18899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев «Табаковод»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.10.2023 по делу № А32-13665/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску товарищества домовладельцев «Табаковод»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО3

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

товарищество домовладельцев «Табаковод» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), заявив следующие уточненные требования:

1. Признать не соответствующей действительности информацию, содержащуюся в абзацах 2 и 3 письменного сообщения, распространенного ФИО3 среди собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, а именно:

«Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании.

Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами».

2. Обязать ФИО3 опровергнуть информацию, содержащуюся в абзацах 2 и 3 письменного сообщения, распространенного среди собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, а именно:

«Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании.

Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами»

тем же способом, которым были распространены эти сведения, а также путем размещения на информационных досках многоквартирного дома №12 по ул. Зиповская в г. Краснодаре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. Признана не соответствующей действительности информация, содержащаяся в абзацах 2 и 3 письменного сообщения, распространенного ФИО3 среди собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, а именно:

«Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании.

Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами»;

суд обязал ФИО3 опровергнуть информацию, содержащуюся в абзацах 2 и 3 письменного сообщения, распространенного среди собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, а именно

«Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании.

Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами»

тем же способом, которым были распространены эти сведения;

с ФИО3 в пользу товарищества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказали.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении по своему усмотрению без ссылки на источник и расчет снизил размер судебных расходов в 3 раза. Ошибочен вывод суда о том, что Мониторинг адвокатской гонорарной практики за 2019 год является рекомендацией размера гонорара в будущем, в то время как из его текста следует, что приложенный представляет собой анализ минимального размера гонораров за прошедший период, который не предполагает, а констатирует минимальный разумный гонорар адвоката в регионе за период.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика ФИО4, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил соглашение об оказании правовой помощи 21.03.2022, акт выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению от 10.02.2023, платежные поручения от 30.03.2022 № 64, от 21.03.2022 № 59, от 27.03.2023 № 56, от 22.03.2023 № 52 на общую сумму 90 000 руб.

Как указывает заявитель, в рамках вышеуказанного соглашения была оказана следующая юридическая помощь в рамках рассмотрения дела:

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу (в том числе устные и письменные юридические консультации, подготовка процессуальных документов, непосредственное представление интересов доверителя в суде);

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу (в том числе устные и письменные юридические консультации, подготовка процессуальных документов, непосредственное представление интересов доверителя в суде); 

- представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу (в том числе устные и письменные юридические консультации, подготовка процессуальных документов, непосредственное представление интересов доверителя в суде).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации  вознаграждений  представителя  в   судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Указанные ставки, как верно указал суд первой инстанции, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Судом был исследован объем выполненной представителем истца работы и установлено, что представителем была выполнена следующая работа:

-подготовлено искового заявления о защите деловой репутации юридического лица на одном листе, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.05.2022, 22.06.2022, 21.07.2022;

-подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

-подготовлен отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, объем проделанной представителем работы, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. (15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Приводимые истцом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в части определенной в качестве разумной суммы расходов, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика. 

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Собственно, указываемые истцом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ответчиком определение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-13665/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-13665/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко