Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13874/2023

28 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) к акционерному  обществу «Энерготехпроект» (443011, Самарская область, Самара город, 22 Партсъезда  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013,  ИНН: 

<

***>, КПП: 631901001) о взыскании неустойки по договору поставки  от 15.05.2020 № 2440320/2033Д в размере 228 960,00 руб.,  

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - истец, ООО  «РН-Бурение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Энерготехпроект» (далее - ответчик, АО «Энерготехпроект») о взыскании  неустойки по договору поставки от 15.05.2020 № 2440320/2033Д в размере  228 960,00 руб.  

Определением суда от 18.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), согласно которым дело  рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное  разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим  арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия.  

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте:  http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.  

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены  с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.  

18.09.2023 судом вынесена резолютивная часть решения. 

21.09.2023 от ООО «РН-Бурение» поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по данному делу.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного  решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей,  установленных настоящей главой.  

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2023. Таким образом, суд пришел к выводу  об обращении истца в установленный срок с ходатайством об изготовлении  мотивированного решения суда.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  поставки материально-технических ресурсов от 15.05.2020 № 2440320/2033Д (далее –  договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить товар  в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификации к договору, а покупатель  принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 4.2.1 договора стороны согласовали, что обязанность поставщика  по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю  и подписания товарной накладной, датой поставки товара является дата, проставляемая  в товарной накладной.  

Согласно спецификации № 1012935142 (приложение 2 к договору) ответчик обязан  поставить трансформатор сухой с литой изоляцией (с кожухом) ТСЛЗ-1250/6/0,4-УЗ  Д/Yн-11 (далее - товар) в количестве 1 штуки стоимостью 1 440 000 рублей. Срок  поставки июнь 2020 года.  

Товар поставлен 22.08.2020, что подтверждается товарной накладной от 18.08.2020   № УТ-374. Срок поставки просрочен на 53 дня.  

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в срок и в полном объеме. 

В пункте 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик  уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за  каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок  товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты  исполнения ответчиком обязательств по поставке.  

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка  рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.4 договора).  

Как утверждает истец, в нарушение условий договора поставщиком допущена  просрочка срока поставки товаров, что явилось основанием для начисления неустойки  в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, которая составила 228 960 руб.  

Претензией от 0506.2023 № ХМФ-08-3799 истец предложил ответчику уплатить  неустойку за нарушение сроков поставки.  

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без исполнения,  ООО «РН-Бурение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Учитывая существо представленных в дело документов, на которых истец  основывает предъявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся  правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки  и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об  обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка  товаров) ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор  не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса.  

При этом, согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки  не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).  

В пункте 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик  уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за  каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок  товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты  исполнения ответчиком обязательств по поставке.  

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка  рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.4 договора).  

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается  материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки  соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.  

Расчет неустойки (пени и штрафа), представленный истцом, судом проверен,  признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.  

В своем возражении ответчик, не оспаривая факт просрочки, указывает, что на  территории Российской Федерации в 2020 году имело место распространение  коронавирусной инфекции, что привело к возникновению эпидемиологической  обстановки, введению ограничительных мер (включая карантин) и режима самоизоляции.  

В июне 2020 года в связи с обнаружением коронавирусной инфекции на заводе  АО «Кентауский трансформаторный завод» (изготовитель товара по договору) был  объявлен карантин, о чем ответчик сообщал истцу (письмо от 22.06.2020 № 1049).  

Указанные доказательства представлены ответчиком. 

Покупатель в свою очередь на обращение поставщика о корректировке сроков  поставки не ответил, что могло быть воспринято поставщиком как согласие на отсрочку  исполнения обязательства без негативных для себя последствий.  

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств,  из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из  его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики № 1,  утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, эпидемиологическая  обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции также могут быть  признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено  договором и не вытекает из его существа.  

Таким образом, введение карантина на заводе АО «Кентауский трансформаторный  завод» в связи с эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусной  инфекцией, относится к существенным изменениям обстоятельств.  

В то же время данное обстоятельство, по верному утверждению истца, не исключает  полностью ответственность за просрочку обязательства, поскольку ответчик  не представил доказательства принятия исчерпывающих мер по надлежащему  и своевременному исполнению обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) указано, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть I статьи 65  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).  

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации» установлено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Так в соответствии со статистикой ЦБ процентные ставки по кредитам (% годовых)  в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в  разрезе федеральных округов), доступной по ссылке https://www.cbr.ru/statistics/bank  sector/int_rat/, а также в виде приложения к настоящему отзыву, на территории  Приволжского федерального округа (далее - ПФО) (к которому относится место  нахождения АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ») в отношении кредитов на срок до 1 года,  включая «до востребования», по состоянию на июль 2020 года применялась ставка равная  6,68 % годовых, а августе 2020 года - 6,26 % годовых.  

Согласно п. 4 Спецификации № 1012935142 к договору на поставку материально-технических ресурсов от 15.05.2020 № 2440320/2033Д оплата за поставленный товар  осуществляется через 45 календарных диен, но не позднее 60 календарных дней с даты  исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов.  

В данном случае поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со  значительной отсрочкой платежа, доказательств возникновения у ООО «РН-Бурения»  убытков, вызванных нарушением обязательств не сопоставимых с размером неустойки,  а также доказательств наличия претензии конечных покупателей в материалы дела не  представлено.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение  от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать,  что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношения сторон.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер  заявленной истцом санкции, поведения сторон при исполнении обязательств по договору,  суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком, ее несоответствии принципу  компенсационного характера санкций в гражданском праве, и как следствие,  необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, в связи с допущенным ответчиком нарушением денежного  обязательства подлежит начислению договорная неустойка (пени) в размере  27 131,81 руб., исходя из расчета:  

1 440 000 х 6,68% х 2 х 31 (количество дней просрочки в июле 2020 года)/366  (в феврале 29 дней) = 16 294,82 рублей.  

1 440 000 х 6,26% х 2 х 22 (количество дней просрочки в августе 2020 года)/366  (в феврале 29 дней) = 10 836,99 рублей, итого: 27 131,81 коп.  

Требования иска подлежат удовлетворению частично. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в размере, уплаченном истцом при подаче иска, поскольку  снижение неустойки по статье 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов  (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, 521 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Энерготехпроект» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 27 131,81 руб. неустойки за нарушение  сроков поставки по договору поставки от 15.05.2020 № 2440320/2033Д, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 7579,00 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья О.Г. Чешкова