﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16327/2017(8,9)-АК

Дело № А60-50876/2016

06 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ООО «Уником Партнер») в лице конкурсного управляющего Русалина  Евгения Валериевича (Русалин Е.В.): Коньков К.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2018), 

от кредитора – Созинова Вячеслава Сергеевича (Созинов В.С.): Силиванов А.В. (паспорт, доверенность от 09.08.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника Кузьмина Игоря Владимировича (Кузьмин И.В.), кредитора ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина  Е.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2019 года

о признании за кредитором Созиновым В.С. статуса залогового кредитора,  

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-50876/2016

о признании Кузьмина И.В.  несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017  Кузьмин И.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Чакров Олег Алексеевич (Чакров О.А.). 

13.06.2019 кредитор Созинов В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора, в котором просил признать требования Созинова В.С. в размере 18 759 376 руб.  82 коп., в том числе 9 379 688 руб. 41 коп. основного долга и 9 379 688 руб.       41 коп. неустойки, включённые в реестр требований кредиторов  должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:105 и жилой дом с кадастровым номером 66:41:0313119:81 площадью 811,4 кв.м., расположенные по адресу                       г. Екатеринбург, ул. Колокольная, 41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 требования Созинова В.С. в размере 18 759 376 руб.  82 коп., в том числе            9 379 688 руб. 41 коп. основного долга и 9 379 688 руб. 41 коп. неустойки, включённые в реестр требований кредиторов  должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017, признаны как требования, обеспеченные залогом имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:105 и жилой дом с кадастровым номером 66:41:0313119:81 площадью 811,4 кв.м., расположенные по адресу:                     г. Екатеринбург, ул. Колокольная, 41).

Должник, кредитор ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина  Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ознакомление с материалами дела в части материалов, относящихся к заявлению Созинова В.С. об установлении статуса залогового кредитора было назначено за один день до даты судебного заседания с нарушением разумных сроков ознакомления с материалами дела, в связи с невозможностью ознакомления представителем должника с материалами дела и подготовки позиции по делу было направлено заявление об отложении судебного заседания, однако судебное заседание отложено не было, а было вынесено обжалуемое определение; имеет место грубое нарушение норм права, гарантирующих должнику право на судебную защиту своих интересов, ознакомление с материалами дела, представление суду своих доводов и объяснений, что влечёт за собой отмену обжалуемого судебного акта; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ); Созинов В.С. в целях получения статуса залогового кредитора существенно злоупотреблял правами; установление Созинову В.В. статуса залогового кредитора создаёт необоснованные преимущества для Созинова В.С., не являющегося залоговым кредитором ни в момент совершения, ни в момент исполнения оспариваемой сделки, нарушает баланс интересов остальных кредиторов, в том числе ООО «Уником Партнер», предоставившего должнику денежные средства для оплаты спорной недвижимости.

 Кредитор ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина  Е.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия Созинова В.С. по подаче заявления о признании за ним статуса залогового кредитора являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и не подлежат судебной защите; суд первой инстанции не принял во внимание, что возникновение у Созинова В.С. права залога связано с моментом осуществления государственной регистрации обременения в виде залога в отношении спорного имущества (31.05.2019), то есть после возбуждения дела о банкротстве, после включения требования Созинова В.С. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суду надлежало квалифицировать действия Созинова В.С., как направленные на получение предпочтения перед другими кредиторами, удовлетворение подобного требования Созинова В.С. фактически противопоставляется материально-правовым интересам кредиторов должника и свидетельствует о том, что удовлетворение заявления повлечёт ухудшение положения иных кредиторов, что не отвечает добросовестному поведению; требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учётом сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, заявление Созинова В.С. о признании за ним статуса залогового кредитора подано с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. 

Кредитор Созинов В.С. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что при установлении требования Созинова В.С. суд отказал в признании требований кредитора залоговыми ввиду того, что переход права собственности за должником не зарегистрирован, следовательно, должник собственником предмета залога не является. После признания должника банкротом финансовый управляющий должника обратился в суд с иском о признании права собственности на имущество, со своей стороны Созинов В.С. неоднократно настаивал на регистрации перехода права собственности с установлением ипотеки в силу закона и поддержал требования финансового управляющего должника. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 удовлетворены исковые требования финансового управляющего должника к Созинову В.С. о признании права собственности на недвижимое имущество и встречные исковые требования о регистрации залога в силу закона, на основании  решения суда в ЕГРП зарегистрированы переход права собственности на имущество и ипотека в силу закона. Доводы о том, что признание права залога на имущество свидетельствует о недобросовестном поведении Созинова В.С., не обоснованы. Денежное требование Созинова В.С. из договора купли-продажи имущества, регистрация перехода права собственности на неоплаченное имущество и возникновение залога этого имущества в силу закона взаимно обусловлены. Переход права не неоплаченную вещь и возникновение залога являются встречными юридическими фактами, которые неотделимы друг от друга. Залог является законной, обоснованной и адекватной мерой обеспечения интересов Созинова В.С., не получившего полностью оплату за проданное и переданное в 2013 году имущество, наличие злоупотребления правом со стороны Созинова В.С. не доказано. В случае непризнания Созинова В.С. залоговым кредитором он оказывается в неравных условиях с кредиторами по таким же спорам, которые в договоре купли-продажи допускали регистрацию перехода права на покупателя до полной оплаты, и требования которых в данном споре были бы обеспечены залогом в силу закона в любом случае. Регистрация перехода права на имущество до полной оплаты была невозможна, покупатель владел и пользовался имуществом. До перехода права собственности на недвижимое имущество с Созинова В.С. на должника право залогового кредитора за Созиновым В.С. не могло быть признано. Своё намерение признать статус залогового кредитора Созинов В.С. неизменно выражал в ходе процедуры банкротства – как при первоначальном установлении размера требований в ходе процедуры банкротства, так и позднее при оспаривании положения о реализации имущества должника. Соответствующая возможность обратиться с заявленными требованиями появилась у Созинова В.С. только с момента перехода права собственности  и одновременно регистрации залога в силу закона. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Уником Партнер» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы должника поддерживает.

Представитель кредитора Созинова В.С. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 требования Созинова B.C. в размере 18 759 376 руб. 82 коп., возникшие на основании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 41, от 21.11.2013, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 оставлено без изменения. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 по делу №2-1562/2018 удовлетворены исковые требования финансового управляющего должника Чакрова О.А. о признании права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 21.11.2013 и встречные исковые требования Созинова B.C. о регистрации залога в отношении недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:105 и жилой дом с кадастровым номером 66:41:0313119:81 площадью 811,4 кв.м., расположенные адресу                             г. Екатеринбург, ул. Колокольная, 41.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2018 решение Ленинского районного суда                      г. Екатеринбурга от 04.07.2018 по делу №2-1562/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 06.06.2019, государственная регистрация права собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по ул. Колокольная, 41 в г. Екатеринбурге осуществлена 31.05.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до перехода права собственности на недвижимое имущество с Созинова В.С. на должника право залогового кредитора за Созиновым В.С. не могло быть принизано, что прямо указано в определении от 09.10.2017, кредитор Созинов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора, в котором просил признать требования Созинова В.С. в размере 18 759 376 руб.  82 коп., в том числе 9 379 688 руб. 41 коп. основного долга и 9 379 688 руб.      41 коп. неустойки, включённые в реестр требований кредиторов  должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:105 и жилой дом с кадастровым номером 66:41:0313119:81 площадью 811,4 кв.м., расположенные по адресу                       г. Екатеринбург, ул. Колокольная, 41).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:105 и жилой дом с кадастровым номером 66:41:0313119:81 площадью 811,4 кв.м., расположенные адресу г. Екатеринбург, ул. Колокольная, 41) зарегистрированы за должником, Созинов В.С. имеет право на установление залогового статуса в отношении данного недвижимого имущества, срок для установления статуса залогового кредитора следует отсчитывать с даты регистрации прав на указанное недвижимое имущество, то есть, в соответствии с выпиской из ЕГРН – 31.05.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора (ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 требования Созинова B.C. в размере 18 759 376 руб. 82 коп., возникшие на основании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 41, от 21.11.2013, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом в признании требования Созинова B.C. как обеспеченным залогом отказано в виду того, что переход права собственности за должником не зарегистрирован, должник собственником предмета залога не является.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда         г. Екатеринбурга от 04.07.2018 по делу №2-1562/2018 удовлетворены исковые требования финансового управляющего должника Чакрова О.А. о признании права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 21.11.2013 и встречные исковые требования Созинова B.C. о регистрации залога в отношении недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:105 и жилой дом с кадастровым номером 66:41:0313119:81 площадью 811,4 кв.м., расположенные адресу г. Екатеринбург, ул. Колокольная, 41.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по ул. Колокольная, 41 в г. Екатеринбурге осуществлена 31.05.2019.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования кредитора Созинова В.С. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в настоящее время имущество (жилой дом и земельный участок) зарегистрированы за должником, суд первой инстанции правомерно признал требования Созинова В.С. в размере 18 759 376 руб. 82 коп., в том числе 9 379 688 руб. 41 коп. основного долга и 9 379 688 руб. 41 коп. неустойки, включённые в реестр требований кредиторов должника определением от 09.10.2017, как требования обеспеченные залогом имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:105 и жилой дом с кадастровым номером 66:41:0313119:81 площадью 811,4 кв.м., расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Колокольная, 41).

Доводы должника о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ознакомление с материалами дела в части материалов, относящихся к заявлению Созинова В.С. об установлении статуса залогового кредитора было назначено за один день до даты судебного заседания с нарушением разумных сроков ознакомления с материалами дела, в связи с невозможностью ознакомления представителем должника с материалами дела и подготовки позиции по делу было направлено заявление об отложении судебного заседания, однако судебное заседание отложено не было, а было вынесено обжалуемое определение, имеет место грубое нарушение норм права, гарантирующих должнику право на судебную защиту своих интересов, ознакомление с материалами дела, представление суду своих доводов и объяснений, что влечёт за собой отмену обжалуемого судебного акта, отклоняются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем должника  08.07.2019 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске в период с 09.08.2019 по 17.08.2019. 

С учётом того, что явка должника либо его представителя в судебное заседание  не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя должника, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление Созинова В.С. о признании статуса залогового кредитора поступило в арбитражный суд 13.06.2019, к заявлению были приложены копии решения Ленинского районного суда             г. Екатеринбурга от 04.07.2018 по делу №2-1562/2018, определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2018, выписок из ЕГРН от 06.06.2019.

 Определением от 20.06.2019 указанное заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению и назначено судебное заседание на 12.08.2019.

29.07.2019 от представителя должника в суд первой инстанции поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, относящихся к заявлению Созинова В.С. Согласно отметки на данном заявлении «не явились 09.08.2019».

Таким образом, должник имел возможность своевременно ознакомиться с заявлением Созинова В.С. и представленными им доказательствами до рассмотрения данного заявления судом первой инстанции по существу и представить свои возражения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы должника, кредитора ООО «Уником Партнер» о том, что  судом не применены нормы материального права, подлежащие применению  ст. 10 ГК РФ, Созинов В.С. в целях получения статуса залогового кредитора существенно злоупотреблял правами, установление Созинову В.В. статуса залогового кредитора создаёт необоснованные преимущества для Созинова В.С., не являющегося залоговым кредитором ни в момент совершения, ни в момент исполнения оспариваемой сделки, нарушает баланс интересов остальных кредиторов, в том числе ООО «Уником Партнер», предоставившего должнику денежные средства для оплаты спорной недвижимости, суд первой инстанции не принял во внимание, что возникновение у Созинова В.С. права залога связано с моментом осуществления государственной регистрации обременения в виде залога в отношении спорного имущества (31.05.2019), то есть после возбуждения дела о банкротстве, после включения требования Созинова В.С. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суду надлежало квалифицировать действия Созинова В.С., как направленные на получение предпочтения перед другими кредиторами, удовлетворение подобного требования Созинова В.С. фактически противопоставляется материально-правовым интересам кредиторов должника и свидетельствует о том, что удовлетворение заявления повлечёт ухудшение положения иных кредиторов, что не отвечает добросовестному поведению, отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае требования Созинова В.С. основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, Созинов В.С. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью,  в материалы дела не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора недобросовестных действий со стороны Созинова В.С. и злоупотребление им правом не усматривается, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований Созинова В.С. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кредитора ООО «Уником Партнер» о том, что требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учётом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, заявление Созинова В.С. о признании за ним статуса залогового кредитора подано с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, отклоняются. 

Как уже отмечалось, в силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что изначально кредитор Созинов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 07.06.2017, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве. В заявлении кредитор Созинов В.С. указывал на необходимость признания требования кредитора, как обеспеченного залогом.

Однако, определением от 09.10.2017 суд, признав требования Созинова В.С. обоснованными, отказал в признании требования обеспеченного залогом, поскольку переход права собственности за должником не был зарегистрирован и должник собственником предмета залога не являлся.

В дальнейшем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 по делу №2-1562/2018 удовлетворены исковые требования финансового управляющего должника Чакрова О.А. о признании права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 21.11.2013 и встречные исковые требования Созинова B.C. о регистрации залога в отношении недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:105 и жилой дом с кадастровым номером 66:41:0313119:81 площадью 811,4 кв.м., расположенные адресу г. Екатеринбург, ул. Колокольная, 41.

Поскольку кредитор ссылался на обеспечение исполнения обязательств должника залогом недвижимого имущества при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (09.10.2017), принимая во внимание, что регистрация права собственности за должником на спорное имущество осуществлена 31.05.2019, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах срок для установления статуса залогового кредитора Созиновым В.С. не пропущен. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-50876/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Т.С. Нилогова