ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8580/2024

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2024 года

15АП-16966/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель  ФИО1 по доверенности от 27.05.2024, 

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

от третьих лиц – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Торговый дом "Зерно Заволжья" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 01.10.2024  по делу № А53-8580/2024

по иску ООО "Торговый дом "Зерно Заволжья""

к ответчику ОАО "Российские железные дороги" 

при участии третьих лиц: АО "Туапсинский морской торговый порт"; ООО "Русагротрас"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно Заволжья" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 4 829 310,48 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" и общество с ограниченной ответственностью "Русагротранс". 

Решением суда от 01.10.2024 ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворено. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно Заволжья" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 448 793,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47147 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с решением суда в части снижения суммы заявленной пени на 70%, оснований для снижения неустойки не имелось, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявитель полагает, что наличие неких отставлений от движения грузовых поездов для приоритетного пропуска составов министерства обороны РФ не может рассматриваться как обстоятельство исключающее ответственность ответчика или являться безусловным основанием для снижения суммы пени по конкретным ж/д накладным. Взыскиваемая неустойка является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным.

В судебное заседание ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2022 года - январе 2023 года по железнодорожным транспортным накладным допущена просрочка доставки груза, следующего в адрес истца. Срок доставки определен согласно железнодорожным транспортным накладным, груз доставлен с нарушением установленного срока. Железнодорожные вагоны, в соответствии с транспортными накладными, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 4829310,48 руб. и направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что вагоны по накладным NN ЭВ517761, ЭВ619122, ЭВ759158 задержаны на промежуточной станции по договору с плательщиком и владельцем вагонов и груза АО "Русагротранс". По накладным NN ЭВ870729, ЭВ905796 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя. 

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. 

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов. 

В данном случае факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, в указанной части ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного суд признал обоснованным размер пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в сумме 4 829 310,48 руб. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что вагоны по накладным NN ЭВ517761, ЭВ619122, ЭВ759158 задержаны на промежуточной станции по договору с плательщиком и владельцем вагонов и груза АО "Русагротранс" со ссылкой на акты общей формы, подписанные электронной подписью ООО "Русагротранс", суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. 

Так, в представленных актах общей формы отсутствует подпись грузоотправителя и составлены ответчиком в одностороннем порядке без извещения ООО "Русагротранс".  В актах общей формы в графе "сведения об электронных подписях" отсутствует информация о квалифицированном сертификате Истца/ООО "Русагротранс". Истец отрицает факт подписи со своей стороны в актах общей формы. 

Согласование данных документов происходит без согласия истца в программе АС ЭТРАН, на данных актах общей формы имеется отметка "Автосогласовано". Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, выражение несогласия недоступно для пользователя - ООО "Русагротранс". 

В накопительных ведомостях в графе содержащей информацию о подписях указано "Подписано ЭП специалист ФИО", однако отсутствует информация о квалифицированном сертификате истца/плательщика. Истец также отрицал факт подписи на указанных ответчиком накопительных ведомостях. 

Таким образом, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним. 

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. 

Акты общей формы, накопительные ведомости, заявки на отстой вагонов являются первичными документами. 

Кроме того, из представленных документов не следует, что истец/плательщик заключал с перевозчиком договор, по которому истец/плательщик взял на себя обязательства ознакомления с документами в электронном виде и подписывать их, а так же нет отметок в перевозочных документах о том, что акт общей формы был выдан истцу/плательщику. 

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления основных актов общей формы для ознакомления и подписания истцу/плательщику, на актах общей формы, также отсутствует соответствующая запись "Настоящий акт был предъявлен на подпись" для подтверждения отказа истца/плательщика с указанием Ф.И.О. представителей перевозчика. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что односторонне составленные ОАО "РЖД" акты общей формы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание. 

Отклоняя довод ответчика об увеличении сроков доставки груза по накладным NN ЭВ870729, ЭВ905796 в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя, суд также обоснованно учел следующее. 

В силу статей 792 ГК РФ и 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленные сроки, порядок и условия расчета которых применительно к железнодорожному транспорту установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245). 

Правила N 245 предусматривают ситуации, когда в связи с задержкой вагонов в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях срок доставки, рассчитанный на станции отправления, подлежит увеличению. Одной из таких ситуаций является задержка вагонов при невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих Грузополучателей своими локомотивами (п. 6.7 Правил N 245). 

При этом конкретные причины (обстоятельства) грузополучателя, которыми обусловлена такая невозможность не имеют правового значения и не изменяют предмет доказывания. В любом случае должно быть установлено, что станция назначения не принимала и (или) не могла принять прибывающие вагоны в спорный период. 

Так, согласно накладной ЭВ870729, срок доставки груза истекает 25.02.2024. Груз прибыл на ст. Туапсе-Сортировочная СКЖД 18.03.2023. Исходя из данных, указанных в АОФ от 20.03.2023 N 1/15202, задержка вагонов на ст. Ищерская СКЖД вследствие неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, началась 26.02.2023 в 12:07. Срок доставки груза нарушен до отнесения ответственности на АО "ТМТП" по причинам, не зависящим от АО "ТМТП". По этой причине плата за нахождение вагонов на станции Ищерская СКЖД в период с 26.02.2023 по 18.03.2023 по причине, указанной в АОФ от 20.03.2023 N 1/15202, в адрес АО "ТМТП" не предъявлялась. Соответствующий счет в адрес АО "ТМТП" не выставлялся. 

Согласно накладной ЭВ905796, срок доставки груза истекает 03.03.2023. Груз прибыл на ст. Туапсе-Сортировочная СКЖД 06.03.2023. Исходя из данных, указанных в АОФ от 06.03.2023 N 1/12456, задержка вагонов на ст. Гиагинская СКЖД вследствие неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, началась 03.03.2023 в 14:40. Плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в брошенном поезде на станции Гиагинская СКЖД в период с 03.03.2023 по 06.03.2023 была предъявлена АО "ТМТП" по счету от 14.06.2023 N 143. Основанием для предъявления платы послужил АОФ от 07.03.2023 N 9/1547, составленный на станции Туапсе-Сортировочная СКЖД. Указанный АОФ подписан представителем АО "ТМТП" с возражениями. Письмом от 28.06.2023 N 1832/19-02 АО "ТМТП" отказало в оплате счета ОАО "РЖД". 

В период с 03.03.2023 по 06.03.2023 АО "ТМТП" принимало вагоны в соответствии с договором от 05.07.2018 N 85/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. АО "ТМТП" не заявляло об отказе принимать груженые вагоны по какой-либо причине. Сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя АО "ТМТП" (судебные постановления по делам №№ А32-26143/2020, А32-2447/2020, А32-40053/2017, А53-17343/2020). 

В АОФ в описании обстоятельств указана причина его составления - "неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО "Туапсинский морской торговый порт" (без конкретизации причины). Учитывая, что станция назначения Туапсе-Сортировочная принимает вагоны в адрес нескольких крупных грузополучателей, причиной неприема поезда могла быть вина как перевозчика, так и иных грузополучателей. 

Аналогичный вывод имеется в судебных постановлениях по делам №№ А32-2447/2020, 32-16720/2018, А32-40053/2017. 

В настоящем случае ОАО "РЖД" не доказана прямая причинно-следственная связь между нарушением срока оборота вагонов и оставлением без движения вагонов, следовавших в адрес АО "ТМТП". К нарушению срока доставки груза в вагонах, перечисленных в АОФ, привели обстоятельства, не зависящие от АО "ТМТП". 

Кроме того, из пояснений третьего лица АО "Туапсинский морской торговый", в арбитражный суд с иском о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в "брошенном поезде" ОАО "РЖД" не обращалось. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 1448793,14 руб. (на 70%).  В удовлетворении остальной части требований отказано верно. 

Вопреки доводам жалобы истца, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае судом принимаются во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в Ростовской области).

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.

Указанная нагрузка в значимых и общеизвестных количественных показателях неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности в действительности формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективных обстоятельств.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024  по делу №А53-8580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

ФИО2